ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5656/2022

г. Челябинск

21 июня 2022 года

Дело № А76-16174/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-16174/2019.

 

В судебное заседание явились представители:

истца: индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.06.2022, сроком действия на 3 года, паспорт),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» - ФИО4 (доверенность от 27.12.2021, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее – ответчик, ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района») в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в виде ненадлежащего содержания, обслуживания, ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно: 2-х вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения истца ИП ФИО2 (нежилое помещение №16 (кафе), площадью 166,3 кв.м., 1 этаж).

2. Обязать ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в течение 10 дней устранить нарушения, исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию, ремонту и по устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно: 2-х вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения истца ИП ФИО2 (нежилое помещение №16 (кафе), площадью 166,3 кв.м., 1 этаж), приведя их в надлежащее, рабочее и безопасное состояние (в т.ч. в соответствии со СНиПам и иными нормами и правилами), том числе: очистить и освободить вентиляционные каналы (дымоходы) от строительного мусора, от посторонних предметов, в т.ч. от кирпичных и иных кладок и предметов; восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционного коллектора, защитить оголовок металлическим дефлектором; демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах), выполненную в уровне квартир №89,90; восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры №94; выполнить действия и работы по требованию и по обязыванию собственников квартир №89,90,94 по демонтажу самовольных конструкций, построек и кладок, препятствующих надлежащей работе вентиляционных каналов (дымоходов).

3. Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГазВентСервис», общество с ограниченной ответственностью «Уют», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – третьи лица, ООО «ГазВентСервис», ООО «Уют», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ГУ «ГЖИ Челябинской области»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021, с учетом определения об исправлении опечаток от 11.05.2021, исковые требования удовлетворены частично.

ООО УК «Ремжилзаказчик» вменено в обязанность в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить нарушения, исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию, ремонту и по устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно: двух вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения ИП ФИО2 (нежилое помещение №16 (кафе), площадью 166,3 кв.м., 1 этаж), приведя их в надлежащее, рабочее и безопасное состояние (в т.ч. в соответствии со СНиПам и иными нормами и правилами), в т.ч.: очистить и освободить вентиляционные каналы (дымоходы) от строительного мусора, от посторонних предметов, в т.ч. от кирпичных и иных кладок и предметов; восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционного коллектора, защитить оголовок металлическим дефлектором; демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах), выполненную в уровне 22 квартир № 89, № 90; восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры №94. 

С ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу ИП ФИО2 взыскана  неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу №А76-16174/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу №А76-16174/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

17.01.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» судебных расходов в размере 399 750 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-16174/2019 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на завышение судебных расходов, на необходимость снижения взыскиваемых судебных расходов до разумного предела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 669 руб. 60 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор поручения № 37 от 10.04.2019 (т.8, л.д.82).

К договору поручения № 37 от 10.04.2019 подписаны дополнительные соглашения № 1 от 30.06.2021, № 2 от 27.08.2021, № 3 от 30.10.2021, № 4 от 07.12.2021 на представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях, представление интересов по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и заявления о взыскании судебных расходов. 

Согласно подписанным актам № 7 от 21.05.2021, № 8 от 13.07.2021, №9 от 15.10.2021, № 10/1 от 21.12.2021, № 11 от 10.01.2022, № 10-1 от 03.02.2022, № 11-2 от 14.03.2022 исполнитель оказал юридические услуги по договору № 37 от 10.04.2019, по дополнительным соглашениям № 1от 30.06.2021, № 2 от 27.08.2021, № 3 от 30.10.2021, № 4 от 07.12.2021, а заказчик принял данные услуги без замечаний (т.8 л.д. 87-91). 

Стоимость выполненных работ составила 419 000 руб. 

Заявитель оплатил оказанные услуги в сумме 419 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходному кассовому ордеру №715230 от 29.12.2021, № 714529 от 29.12.2021, № 2 от 11.01.2022, № 1 от 10.04.2019, № 2 от 13.06.2019, № 3 от 18.10.2019, № 4 от 02.12.2019, № 5 от 13.01.2020, № 6 от 28.01.2020, № 7 от 25.05.2020, № 8 от 29.06.2020, № 9 от 14.08.2020, № 10 от 28.08.2020, № 11 от 04.09.2020, № 12 от 05.11.2020, № 13 от 11.12.2020, № 14 от 16.02.2021, № 15 от 26.03.2021, № 16 от 26.03.2021, № 17 от 16.04.2021, № 18 от 04.06.2021, 18.01.2022, 17.02.2022, 27.01.2022, 04.03.2022 (т.8 л.д.92-98, 113, 115, 118, 148).

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 399 750 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 215 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции разумности и обоснованности суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя в ещё большем суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 669 руб. 60 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, факт несения заявителем спорных расходов подтвержден материалами дела (Акт оказанных услуг от 03.06.2022 № 7-6, платежное поручение от 03.06.2022 № 69, почтовыми квитанциями от оправке почтовых извещений на сумму 669 руб. 60 коп.).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 669 руб. 60 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-16174/2019 подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае должник не доказал чрезмерность судебных расходов, понесенных на представителя.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы и проделанной работы, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-16174/2019 в размере 15 000 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 669 руб. 60 коп. подлежит удовлтворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу № А76-16174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» – без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 669 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                Н.В. Махрова