ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4573/2018

15 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16935/2018) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-16918/2018) акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2018 года по делу № А75-4573/2018 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2018 ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 26.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в период проведения процедуры реализации имущества, в том числе сумму прожиточного минимума на должника ФИО2 в сумме 15 551 рубля и половину прожиточного минимума на содержание дочери ФИО4 в сумме 7 213 рублей 50 копеек ежемесячно на весь период процедуры реализации имущества гражданина, а также половину оплаты дополнительных расходов на обучение дочери в сумме 50 240 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Из конкурсной массы исключено и предоставлено должнику право распоряжаться денежными средствами, не превышающими величину прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для трудоспособного населения на самого должника, а также 1/2 от величины прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для детей на совершеннолетнего ребенка, ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в исключении из конкурсной массы половины прожиточного минимума на совершеннолетнюю дочь – студентку очного отделения, а также оплаты за обучение в сумме 50 240 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время совершеннолетняя дочь – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обучается по очной форме обучения, по трудовому договору в настоящее время не работает, при этом возможность признания ее иждивенцем должника не предусмотрена по причине того, что в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ, пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» совершеннолетние дети, обучающиеся в учебном заведении по очной форме обучения до 23 лет, могут быть признаны нетрудоспособными, с учетом того, если ребенок не работает официально по трудовому договору полный рабочий день. Поскольку суд вправе обязать родителей участвовать в необходимых дополнительных расходах, податель жалобы полагает возможным исключить из конкурсной массы должника, с учетом наличии у дочери обоих водителей, половину расходов за обучение за 3 и 4 семестр в сумме 50 240 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту – АО КБ «Агропромкредит», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что финансовый управляющий не просил в своем ходатайстве исключать из конкурсной массы денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка должника – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), при этом других несовершеннолетних детей у должника нет. Поскольку должник работает в ООО «РН-Юганскнефтегаз», получает заработную плату и пенсию по старости, из которых удерживаются алименты в размере 25 % от заработной платы на содержание несовершеннолетнего ребенка, постольку в конкурсную массу наоборот подлежит включению разница между прожиточным минимумом и суммой выплаченных на содержание ребенка алиментов. Согласно позиции подателя жалобы исключение имущества должника из конкурсной массы нарушает права и охраняемые законом интересы конкурсных кредиторов, поскольку указанное имущество является источником погашения задолженности перед конкурсным кредитором в процедуре банкротства.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, 10.01.2019 указанные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 28.02.2019 с целью предоставления финансовым управляющему, должником, конкурсными кредиторами суду пояснений, основанных на соответствующих доказательствах, о доходах должника, их источниках, наличии обязательств по выплате алиментов, в том числе на содержание детей, основаниях возникновения обязательств (решение суда, соглашение об уплате алиментов), их размере.

14.02.2018 в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснение о факте удержания с заработной платы должника алиментов на содержание несовершеннолетнего сына на основании судебного приказа от 22.03.2010 с приложением дополнительных документов: справки о доходах и удержаниях в отношении должника, расчет алиментов, судебный приказ о взыскании алиментов от 22.03.2010 по делу № 2-475/2010, постановление о производстве удержаний из заработка должника от 08.04.2010.

20.02.2018 от ФИО6 поступил письменный отзыв, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании 28.02.2019 был объявлен перерыв до 07.03.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебное заседание, состоявшееся 07.03.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2018 по делу № А75-4573/2018 проверены в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Между тем при принятии судебного акта суд первой инстанции  руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, существовавшими на дату разрешения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ № 45 ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом изложенный постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» порядок исключения из конкурсной массы денежных средств не препятствует разрешению заявленного финансовым управляющим требования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, что и было осуществлено судом первой инстанции.

При рассмотрении заявленного требования суд апелляционной инстанции исходит из следующего. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  является отцом двоих детей:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Матерью указанных детей является ФИО7.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2010 между ФИО2 и гражданкой Российской Федерации ФИО7 30.04.2010 прекращен брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 21.09.2010.

На основании судебного приказа о взыскании алиментов от 22.03.2010 № 2-475/2010 с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери Юлии, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. сына Ильдара, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части всех видов  заработка, начиная с 17.03.2010 и до их совершеннолетия.

Во-первых, финансовым управляющим  должника было заявлено требование об исключении денежных средств в сумме прожиточного минимума на должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» сказано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. 

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 392-п от 25.10.2018  «Об установлении величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономного округа-Югре за 3 квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 15646  руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положением абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой, в том числе за счет сумм его дохода, денежных средств в размере величины прожиточного минимума установленного в Ханты-Мансийском автономном округа-Югры для трудоспособного населения. 

Данные вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как следует из материалов дела, должник работает в ООО «РН-Юганскнефтегаз», имеет ежемесячный доход, что позволяет признать обоснованным требование об исключении из конкурсной массы  прожиточного минимума на должника. 

Кроме того финансовым управляющим было заявлено об исключении из конкурсной массы денежных средств  на содержание дочери ФИО4 в сумме 7 213 руб. 50 коп. ежемесячно, а также половины оплаты дополнительных расходов на обучение в сумме 50 240 руб. 

Понятие «иждивение» в действующим законодательстве о банкротстве не содержится.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Из справки № 1-18-17951-1 от 03.08.2018 ФГАО УВО «Тюменский государственный университет» следует, что ФИО4 обучается в указанном учебном заведении на очной форме обучения. Срок обучения: с 01.09.2017 по 31.08.2021.

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и абзаце 11 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон о трудовых пенсиях) члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 9 нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно абзацу 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) иждивенцами стоит считать всех нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

По смыслу приведенных норм достижение ребенком 18 лет не исключает его нахождение на иждивении должника, но не может быть презюмировано и подлежит доказыванию, в том числе, посредством представления доказательств нетрудоспособности по причине его обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Как  следует из материалов дела, совершеннолетняя дочь проходит обучение в ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет», который расположен по адресу: 625003, 

<

...>, при этом должник на постоянной основе с 01.07.2006 осуществляет трудовую деятельность в г. Нефтеюганске, ХМАО-Югра. То есть совершеннолетний ребенок должника проживает отдельно. Ни должником, ни финансовым управляющим не представлено доказательств того, что с момента достижения ФИО4 совершеннолетия должник фактически несет  расходы по ее содержанию.

Также по договору об оказании платных образовательных услуг № 2120171100005016 от 27.07.2017, на наличие которого как основание исключения из конкурсной массы дополнительных денежных средств на оплату обучения  совершеннолетнего ребенка,  заказчиком выступает мать совершеннолетнего ребенка – ФИО7.

В соответствии с пунктом 3.1 договора полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет 410 250 рублей.

Согласно приложению (О) к данному договору оплата обучения производится в следующем порядке: за 1-ый курс - 96 620 рублей, за 2-ой курс - 100 480 рублей, за 3-ий курс - 104 490 рублей, за 4-ый курс - 108 660 рублей.

Однако должник не является стороной рассматриваемого договора № 2120171100005016 от 27.07.2017, доказательств оплаты обучения дочери именно должником (полностью либо в части)  в материалы дела не представлены.

 При указанных  обстоятельствах невозможно однозначно установить возможность осуществления должником ежемесячной оплаты обучения дочери, а также ее фактического содержания в силу обязанностей как законного представителя.

При этом нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на расходы по содержанию совершеннолетних детей не распространяются.

Положения Закона о банкротстве также не предусматривают возможности исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых на оплату обучения совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме обучения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий ФИО2 по содержанию совершеннолетней дочери, проживающей в другом городе, при этом необоснованное исключения денежных средств из конкурсной массы должника повлечет нарушении прав кредиторов должника.

Таким образом, в указанной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018 в части исключения из конкурсной массы 1/2 от величины прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для детей на совершеннолетнего ребенка подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в случае наличия у должника достаточных и достоверных доказательств несения расходов по оплате содержания совершеннолетней дочери, он вправе повторно обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением в целях исключения указанных сумм из конкурсной массы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018 по делу № А75-4573/2018 подлежит отмене в части.

Апелляционная жалоба акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» подлежит частичному удовлетворению.

В связи с указанным выше  доводы апелляционной жалобы ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16918/2018) акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Определение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2018 года по делу № А75-4573/2018 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, отменить в части исключения из конкурсной массы 1/2 от величины прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для детей на совершеннолетнего ребенка.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 в части исключения из конкурсной массы должника ФИО2 1/2 от величины прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для детей на совершеннолетнего ребенка, ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2018 года по делу № А75-4573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-16935/2018) ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина