АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34607/2020

21 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении строительных недостатков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ООО «ЛСР.Строительство-Урал» (ИНН 

<

***>);

- ООО «СПК ЭММА-1» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ФРОНТ-66» (ИНН 

<

***>);

- ООО СК РостЕК (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 10-10/07 от 12.01.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021, 

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» об устранении строительных недостатков.

Определением от 20.07.2020г. арбитражный суд в порядке,  установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ООО «ЛСР.Строительство-Урал» (ИНН 

<

***>);

- ООО «СПК ЭММА-1» (ИНН 

<

***>);

- ООО «ФРОНТ-66» (ИНН 

<

***>);

- ООО СК РостЕК (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 21.08.2020г. суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

В следующем судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, конкретизировав недостатки, подлежащие устранению.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истец приобщил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представил кандидатуры экспертов, сведения о стоимости и сроках ее проведения, вопросы для экспертов.

В частности, истец просит поручить проведение судебной экспертизы  экспертам ООО «Главэкспертиза ФИО4, ФИО5, либо эксперту  ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» С.И. Роману, либо эксперту  ООО «УралСтройэкспертиза» ФИО6, либо эксперту ООО «Нзависимая экспертиза» ФИО7.

Кроме того, истец представил дополнения к отзыву.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец просит предоставить время для ознакомления с представленными истцом кандидатурами экспертов и в целях представления своих кандидатур экспертных организаций и экспертов.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением от 19.10.2020г. судебное заседание отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании истец представил письменные возражения по кандидатурам, просит проведение судебной экспертизы поручить одной из следующих организаций: ООО «Мичкова групп», эксперту ФИО8, ООО «Институт проектирования и экспертиз «Инпроэкс», эксперту ФИО9, ООО «СтройДиагностика», эксперту ФИО10, ООО «ЭнергоСтройПроект», экспертам ФИО11, ФИО12

Определением арбитражного суда от 13.11.2020г. производство по  делу приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту  ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО13, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли во внутренней отделке мест общего пользования,  в благоустройстве общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, недостатки (дефекты), (отступления от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных для применения), указанные в исковом заявлении ООО «УЖК «Территория - Запад», с учетом заявления об уточнении исковых требований, в актах осмотра от 22.12.2015г., от 19.09.2016 г., 28.04.2018г.?

2. Имеются ли в благоустройстве общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, недостатки (дефекты), (отступления от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных для применения), указанные в исковом заявлении ООО «УЖК «Территория - Запад», с учетом заявления об уточнении исковых требований, в актах осмотра от 30.07.2019г.?

3. В случае выявления недостатков, установить характер недостатков (существенные, несущественные) и причины их возникновения (по каждому недостатку отдельно, образования (некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация, воздействие внешних факторов, третьих лиц, иное) и влияние этих недостатков на потребительскую ценность работ.

4. В случае, если выявленные недостатки являются следствием некачественною выполнения работ, установить способ их устранения (отдельно по каждому недостатку).

В материалы дела 10.12.2020г. поступило заключение судебной экспертизы.

Определением от 10.12.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и ответчик заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению экспертизы.

В частности, истец ссылается на то, что из содержания таблицы №3 (стр. 19 Заключения), усматривается, что экспертом установлены в качестве причины выявления недостатков по дефектам «трещины в отделочном слое, отслоение шпатлевочного слоя», «отслоение отделки на входе в подвал» указано на подвижки несущих конструкций, по дефекту «отслоение окрасочного слоя на козырьке крыльца» причиной является протечка со стороны кровли навеса крыльца, однако, из исследовательской части заключения невозможно установить, что из себя представляют данные причины, к какой категории недостатков они относятся. 

Аналогичные вопросы возникли и у ответчика.

С учетом изложенного, ходатайство судом удовлетворено на основании  ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что материалы настоящего дела с сопроводительным письмом от 16.12.2020г. направлены в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение суда от 13.11.2020г. о приостановлении производства по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021г. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебное заседание отложено на 08.02.2021 в связи с вызовом эксперта в судебное заседание, истцу и ответчику предложено подготовить вопросы для эксперта в письменном виде и направить их эксперту в целях подготовки ответов на поставленные вопросы по экспертизе.

В судебное заседание 08.02.2021 истец явку не обеспечил,  дополнительные вопросы от истца в письменной форме эксперту не направлялись, в материалы  дела не поступили.

Явку обеспечили ответчик, третье лицо ООО «ЛСР.Строительство-Урал».

В судебное заседание явился эксперт ФИО13, дал пояснения по судебной экспертизе.

Определением суда от 08.02.2021 судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 05.03.2021 истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заключение эксперта, а также рецензии на экспертное заключение № 9-к/2021от 05.02.2021. Ходатайство судом было рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены.

Истцом также заявлено ходатайство о повторном вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство удовлетворено. В судебное заседание явку обеспечил эксперт ФИО13

Истец 17.06.2021 уточнил исковые требования. Уточнение принято.

Истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. Судом ходатайство рассмотрено, с учетом мнения сторон, судом усматриваются основания для проведения дополнительной экспертизы.

Сторонами в материалы дела представлены письма от экспертных организаций, готовых провести экспертизу с учетом поставленных вопросов.

Истец ходатайствовал поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям ООО «Главэкспертиза» (эксперты ФИО5, ФИО14 срок проведения 13-17 рабочих дней, стоимость без учета лабораторных исследований – 52 000 руб. 00 коп.); ООО «ИнПроЭкс» (эксперт ФИО9, срок проведения 20 рабочих дней, стоимость 50 000 руб. 00 коп.), ООО «Стройдиагностика» (эксперт ФИО15, срок проведения 1 месяц, стоимость 65 000 руб. 00 коп.). Представил вопросы, которые предлагает поставить на разрешение экспертов.

Ответчик ходатайствовал поручить проведение экспертизы ООО «Главэкспертиза» (эксперты ФИО5, ФИО14 срок проведения 13-17 рабочих дней, стоимость без учета лабораторных исследований – 49 000 руб. 00 коп.). Предложил вопросы на разрешение экспертам.

Рассмотрев ходатайство, ознакомившись с представленными вопросами и кандидатурами экспертов, суд, учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, считает необходимым назначение дополнительной  судебной  экспертизы на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выборе эксперта судом учтены квалификация экспертов, их стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенным экспертам, которые судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает эксперту ООО «Главэкспертиза» ФИО5, вознаграждение эксперту определить в сумме 52 000 руб. 00 коп.

 На разрешение эксперта поставить  следующие вопросы:

1)Каковы причины образования трещин в отделочном слое, отслоения шпатлевочного слоя в МКД по адресу: 

<

...>, при этом указать, какие строительные нормы и правила и на каком этапе были нарушены, которые привели к недостаткам? 

2) Каковы причины образования отслоения окрасочного слоя на козырьке крыльца, отслоения отделки на входе в подвал в МКД по адресу: 

<

...>, при этом указать, какие строительные нормы и правила и на каком этапе были нарушены, которые привели к недостаткам?

3) В случае, если экспертом будут установлены нарушения на стадии проектирования, указать в чем несоответствие проектной и/или рабочей документации, в том числе условиям договора, СНИПам и иной нормативной документации, действовавшей на момент проектирования.

4) В случае, если экспертом будет установлены нарушения на стадии строительства, указать, в чем конкретно нарушения, в том числе не соответствие условиям договора, СНИПам и иной нормативной документации, действовавшим на момент проектирования МКД.

5) Установить способы устранения причин возникновения недостатков, перечисленных в вопросах № 1 и 2, указав варианты их устранения, и недопущения образования недостатков на будущее.

В связи с этим определением суда от 06.07.2021, на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

От ООО «Главэкспертиза» 20.07.2021 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 5 (пять) рабочих дней до 06.08.2021.

В связи с отсутствием судьи, рассматривающего дело (Ю.Е. Яковлевой), ввиду нахождения судьи в отпуске до 30.07.2021, определением суда от 22.07.2021, было разъяснено, что заявление ООО «Главэкспертиза» о продлении срока проведения экспертизы будет рассмотрено после истечения периода отсутствия судьи в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением суда от 03.08.2021 срок на предоставление экспертизы был продлен до 06.08.20121.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно от экспертной организации 16.08.20231 поступило экспертное заключение. 

Суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

В судебном заседании 14.09.2021 стороны не возражают относительно возобновления производства по делу. 

Поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников № 1/2017 от 25.06.2017 г.), ООО «УЖК «Территория-Запад» (далее по тексту - управляющая организация), выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоквартирного дома № 9 по ул. Мехренцева в г. Екатеринбурге (далее по тексту - многоквартирный дом).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол общего собрания собственников № 1/2017 от 25.06.2017 г.), ООО «УЖК «Территория-Запад» выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатащш многоквартирного дома № 74 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге (далее по тексту - многоквартирный дом).

Данные многоквартирные дома находятся на едином, общем земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0313004:9, что подтверждается выкопировкой с публичной кадастровой карты России.

Пунктом 2.1 протокола общего собрания № 1/2017 от 25.06.2017 г. и пунктом 2.1 протокола общего собрания № 1/2017 от 25.06.2017 г., собственниками принято решение о наделении ООО «УЖК «Территория-Запад» полномочиями на обращение в суд от имени всех собственников помещений в жилом доме № 9 по ул. Мехренцева и № 74 по ул. Краснолесья, с исковыми заявлениями об устранении строительных недостатков, выявленных на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.

Являясь эксплуатирующей многоквартирный дом организацией, ООО «УЖК «Территория-Запад», в числе прочих услуг, обязано обеспечить надлежащее содержание вверенного ей общего имущества собственников помещений, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Разрешением на ввод № RU 66302000-1980 от 30.12.2013 г. был введен в эксплуатацию 18-этажный четырехсекщюнный 284-квартирный жилой дом с техническим подпольем и крышной газовой котельной, расположенный по адресу: 

<

...>.

Также, разрешением на ввод № RU 66302000-2214 от 30.09.2014 г. был введен в эксплуатацию квартирный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Застройщиком данных жилых домов является закрытое акционерное общество «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее по тексту - застройщик), что подтверждается вышеназванными разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные многоквартирные дома являются объектом долевого строительства. 

После передачи объекта долевого строительства, многоквартирного дома № 9 по ул. Мехренцева г. Екатеринбурга, его участникам в процессе эксплуатации жилого дома собственниками и специалистами управляющей организации были выявлены строительные недостатки в общем имуществе, а именно множественные отслоения напольной плитки в местах общего пользования (лифтовых и квартирных холлах и при выходах на общие балконы), множественные отслоения штукатурки на пролетах незадымляемых лестниц, трещины на пролетах незадымляемых лестниц. Указанные недостатки подтверждены комиссионным актом осмотра от 22.12.2015 г., актом осмотра от 22.12.2015 г., от 19.09.2016 г. (подъезд № 1,2,3,4).

В дальнейшем истец частично отказался от первоначально заявленного объема отслоившейся напольной плитки согласно заявлению об уточнении исковых требований.

Также были выявлены следующие строительные недостатки в благоустройстве общего имущества, а именно:

- проседание асфальта возле подъезда № 2,3, многоквартирного дома № 9 по ул. Мехренцева г. Екатеринбурга, проседание асфальта на отмостках, трещины на тротуаре, данные недостатки выявлены в ходе комиссионных обследований, проведенными специалистками управляющей организации, что подтверждается актом осмотра от 28.04.2018 г.

- проседание асфальта у спуска в подвальное помещение многоквартирного дома № 74 по ул. Краснолесья г. Екатеринбурга, у спуска в подвальное помещение со стороны многоквартирного дома ул. Краснолесья, д. 72, а также между бордюрным камнем и отмосткой, данные недостатки выявлены в ходе комиссионных обследований, проведенными специалистами управляющей организации, что подтверждается актами осмотра от 30.07.2019 г. 

Истцом уточнены требования в отношении недостатков благоустройства многоквартирного дома № 74 по ул. Краснолесья г. Екатеринбурга по входной группе, крыльцу, входу в подъезд.

Ответственность за надлежащее состояние объектов строительства, подлежащего передаче дольщику по завершении строительства истец возлагает на АО «ЛСР. Недвижимость-Урал», как застройщика.

В адрес ответчика истцом были направлены досудебные претензии, с приложением соответствующих актов осмотра. Требования ответчиком не исполнены.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Абзацем 4 пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство указанных многоквартирных домов велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано неуполномоченным лицом (управляющей организацией), решение общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта не принималось.

Согласно п. 1 ст. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу приведенных норм иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома в течение гарантийного срока вправе, в том числе, предъявить собственники помещений в многоквартирном доме.

Истец в настоящем споре выступает в качестве представителя собственников жилых помещений и в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания. 

В соответствии с п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Указанная обязанность застройщика, как и обязанность, предусмотренная частью 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве не ставится в зависимость от принятия решения общим собранием решения о проведении капитального ремонта.

Управляющая организация в соответствии с принятыми решениями общего собрания наделена правом и полномочиями на обращение в суд от имени всех собственников помещений в жилом доме № 9 по ул. Мехренцева и жилом доме № 74 по ул. Краснолесья, с исковыми заявлениями об устранении строительных недостатков, выявленных на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме. 

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, выявленные недостатки не относятся к капитальному ремонту и являются строительными недостатками, обязанность по устранению которых, в силу требований закона возложена на организацию застройщика.

По делу назначена судебная экспертиза, поскольку вопросы,  связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и суд в силу своей компетенции такими познаниями не обладает.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение № 463-20/Э, подготовленное экспертом С.И. Романом. 

Эксперт пришел к выводу о том, что во внутренней отделке мест общего пользования, в благоустройстве общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, часть недостатков (дефектов), (отступлений от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных для применения), указанных в исковом заявлении ООО «УЖК «Территория-Запад», с учетом заявления об уточнении исковых требований, в актах осмотра от 22.12.2015г., от 19.09.2016г, 28.04.2018г., имеется в полном объеме, часть недостатков (дефектов) имеется в объеме, менее указанного в актах, часть недостатков (дефектов) отсутствует.

Также эксперт указывает, что в благоустройстве общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, часть недостатков (дефектов), (отступлений от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных для применения), указанных в исковом заявлении ООО «УЖК «Территория-Запад», с учетом заявления об уточнении исковых требований, в актах осмотра от 30.07.2019г., имеется в полном объеме, часть недостатков (дефектов) имеется в объемах, менее указанных в заявлении.

Эксперт поясняет, что выявленные недостатки являются несущественными. Причины возникновения недостатков указаны в таблице №3 заключения. Исследование в части влияния факторов на потребительскую ценность работ экспертом не проводилось, в связи с тем, что данный вопрос не относится к его компетенции. Способами устранения недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения работ, являются:

- отслоение напольной плитки и бордюров - снятие и перекладка плитки и бордюров;

- намокание межпанельных швов на лестничной клетке - расчистка и герметизация межпанельных швов;

- проседание асфальта — устройство дополнительного покрытия в местах просадки, с предварительной обработкой существующего покрытия горячим битумом;

- трещины в асфальтовом покрытии — местный ремонт трещин горячим битумом;

- провал крыльца с отслоением плитки — снятие и перекладка отслоившейся плитки;

- выкрашивание раствора из подступенков крыльца — заполнение подступенков раствором;

- трещина в подпорной стенке — ремонт штукатурного слоя подпорной стенки.

Согласно заключению эксперта ФИО5 в ходе визуального осмотра помещений мест общего пользования многоквартирного жилого дома по ул. Мехренцева, 9 в г. Екатеринбурге был установлен ряд дефектов и недостатков, описанных и зафиксированных методом фотофиксации. Описание выявленных дефектов и недостатков приведено в разделе 5.2 данного заключения. Выявленные дефекты и недостатки возникли на стадии эксплуатации многоквартирного жилого дома. Причиной возникновения дефектов и недостатков является нарушение требований и указаний СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия» (стоит отметить, что на момент производства строительно-монтажных работ действовал СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), рабочей документации шифр 07.001.67/12-04 на стадии производства строительно-монтажных работ.

При визуальном осмотре отделки козырька входной группы №1 (низ плиты над козырьком) в многоквартирный жилой дом по ул. Краснолесья, 74 в г. Екатеринбурге видимых дефектов и повреждений не обнаружено. Осмотр отделки козырька кровли входной группы в многоквартирный жилой дом производился в присутствии представителей ООО «УЖК «Территория-Запад» ФИО16 и представителя АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» ФИО17 Со слов представителя ООО «УЖК «Территория-Запад» ФИО16 низ плиты козырька входной группы ремонтировался, произведена замена отделочного слоя - шпаклёвочные работы выполнены 19.07.2021 г., окраска поверхности выполнена 21.07.2021 г. Дефекты, указанные в определении суда и в материалах дела №А60-34607/2020, на момент осмотра 23.07.2021 г. были устранены силами управляющей компании ООО «УЖК «Территория-Запад».

Выявленные визуальным осмотром недостатки по отделочному слою стенок приямков, наличие многочисленных промочек, мусора, растительности спусков в подвал №1...4 многоквартирного жилого дома по ул. Краснолесья, 74 относятся к малозначительным дефектам согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», являются устранимыми. Причинами возникновения данных недостатков являются отклонения от инструкций по производству данного вида работ (некачественно подготовленная поверхность, несоблюдение требований заводов-изготовителей по производству работ).

Эксперт указывает, что выявленный недостаток кровли козырька входной группы №1 многоквартирного жилого дома по ул. Краснолесья 74 в г. Екатеринбурга (отсутствует дополнительный уклон вокруг водоприемного лотка и отверстия, скопления мусора и локальные скопления влаги) относится к малозначительным дефектам согласно ГОСТ 15467-79, является несущественным, устранимым. Причина возникновения данного недостатка - недочеты и погрешности в рабочей документации шифр 07.001.90/12-06-АР2, а также нарушения при производстве строительно-монтажных работ.

При изучении рабочей документации шифр 07.001.90/12-06-АР2 по многоквартирному жилому дому, расположенному по ул. Краснолесья 74, установлено, что при устройстве дополнительного слоя гидроизоляции согласно требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» возникает перепад высот около 10 мм, препятствующий отводу воды с кровли козырька входной группы№1 многоквартирного жилого дома и способствующий образованию скопления воды в этом месте. Данное требование изложено в действовавшем на момент выпуска рабочей документации СП 17.13330.2011 «Кровли». Так же в проектной документации не предусмотрены локальные в радиусе 0,5 м от водосборного лотка выполнить локальное понижение с уклоном в сторону лотка на 15-20 мм от уровня водоизоляционного ковра кровли козырька над входной группой №1.

Согласно требованиям п.8.1, п.10. 4 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» в рабочей документации шифр 07.001.90/12-06-АР2 по многоквартирному жилому дому по ул. Краснолесья 74 не предусмотрены мероприятия, исключающие попадание влаги, мусора на конструкции, обеспечивать безопасность жильцов, а именно отсутствуют козырьки над спусками в подвал №1...4

При анализе рабочей документации шифр 07.001.67/12-04 по многоквартирному жилому дому, расположенному по ул. Мехренцева, 9 в рамках поставленных вопросов и исследований отклонения от действующей нормативной документации на момент выпуска рабочей документации не выявлено.

Эксперт приходит к выводу, что причиной возникновения дефектов и недостатков в местах общего пользования МКД по ул. Мехренцева 9 является нарушение требований и указаний СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», рабочей документации шифр 07.001.67/12-04 на стадии производства строительно-монтажных работ.

Причина возникновения недостатков по кровле и козырьку (недостатки в виде трещин по низу перекрытия над входной группой устранены силами ООО «УЖК «Территория-Запад») входной группы №1 нарушение требований и указаний СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», причины недостатков возникшие вследствие отсутствия мероприятий в рабочей документации приведены в ответе в п.6.1

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что также разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Экспертные заключения по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства. 

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленные экспертные заключения.

Ответчик в судебном заседании 14.09.2021 пояснил, что экспертизой установлены недостатки, которые имеют место быть,  экспертным заключением эксперта ООО «Главэкспертиза» ФИО5 ответчик не спорит.

Учитывая, что недостатки установлены экспертами, указаны в актах осмотра и не оспариваются ответчиком, суд считает доказанным факт наличия строительных недостатков (судом приняты во внимание выводы экспертов о причинах возникновения дефектов).

Вместе с тем, ответчик указывал на истечение гарантийного срока по ряду недостатков, истечение срока исковой давности.

Гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, (ч. 5.1. ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Строительные недостатки, во внутренней отделке мест общего пользования и в благоустройстве общего имущества многоквартирного дома № 9 по ул. Мехренцева в г. Екатеринбурге, а также во внутренней отделке мест общего пользования и в благоустройстве общего имущества многоквартирного дома № 74 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге, выявлены собственниками помещений в многоквартирном доме и специалистами управляющей организации лишь в процессе эксплуатации жилого дома и заявлены ответчику к устранению в пределах гарантийного срока.

По недостаткам во внутренней отделке мест общего пользования многоквартирного дома № 9 по ул. Мехренцева г. Екатеринбурга: исх. № 329 от 25.02.2015 г., исх. № 273-тн от 06.05.19, исх. № 677-тн от 31.05.2016, исх. № 06-тн от 11.01.19, исх. № б/я от 13.09.2016 г. с приложением акта обследования от 22.12.2015 г., акта осмотра от 19.09.2016 г., исх. № 161-тн от 20.03.2019 г., исх. № 273-тн от 06.05.2019 г. По недостаткам в благоустройстве общего имущества многоквартирном доме № 9 по ул. Мехренцева г. Екатеринбурга: исх. № 358-тн от 10.05.2018 г., исх. № 1020-тн от 07.12.2018 г., исх. № 830-тн от 11.11.2019 г. с приложением актов осмотра от 28.04.2018 г..

По недостаткам в благоустройстве общего имущества многоквартирном доме № 74 по ул. Краснолесья г. Екатеринбурга: исх. № 379-тн от 17.05.2018 г., исх. № 1020-тн от 07.12.18, претензия исх. № 3132 от 08.08.2019, приложением акта осмотра от 30.07.2019 г.

При этом следует разграничивать гарантийный срок и срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в рамках исполнения договора.

Гарантийный срок – это срок, в течение которого покупатель объекта строительства может выявить скрытые недостатки, и предъявить соответствующие претензии к застройщику.

В свою очередь течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках и по общим правилам составляет 3 года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках. 

Таким образом, доводы ответчика об истечении гарантийного срока, срока исковой давности несостоятельны.

С учетом изложенного, действующее законодательство возлагает ответственность за устранение строительных недостатков на застройщика. Требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере       5 000 рублей 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 Постановления № 7).

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленной суммы судебной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Суд полагает судебною неустойку в сумме 5 000 руб. в день справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы уплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 52 000 руб.00 коп. относятся на ответчика.

При этом судом учтено, что ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области, поступившие от акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал».

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить описку, допущенную в тексте резолютивной части решения. В п. 5 резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 65 000 руб.00 коп. Согласно определению суда от 06.07.2021 г. должно быть «52 000 руб. 00 коп.»

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 146, 147, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Возобновить производство по делу №А60-34607/2020.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить следующие строительные недостатки:

- во внутренней отделке мест общего пользования многоквартирного дома № 9 по ул. Мехренцева в г. Екатеринбурге, в части приведения внутренних отделочных работ в соответствие с действующими строительными нормами и правилами:

Описание дефекта

Место нахождения недостатка

Трещины с отслоением отделки в сопряжении стен и потолка, тещины по отделке

1,2,3,4, подъезды: квартирные, лифтовые холлы, тамбуры 1-18 этажи

Трещины с отслоением в примыкании к потолку

пожарные лестницы: 1,2,3 подъезды

Отслоение штукатурного слоя

пожарная лестница: 1 подъезд

Намокание отделки по деформационному шву

пожарные лестницы: 2,3,4 подъезды

Отслоение отделки по вентиляционным коробам

1 подъезд: квартирные холлы 9,11,14 этажи

Не оформлены деформационные швы на полу

2,3 подъезды: 1-18 этажи

Отслоение напольной плитки

1,2.3,4 -подъезды, с 1 по 18 этажи, квартирные холлы, лифтовые холлы, тамбуры — в количестве, зафиксированном в таблице № 1 заключения эксперта № 463-20/Э.

Трещины с отслоение отделки стен

Квартирные, лифтовые холлы, эвакуационная лестница, тамбуры 1,2,3,4 подъезды 1-18 этажи

- в благоустройстве общего имущества многоквартирного дома № 9 по ул. Мехренцева в г. Екатеринбурге, находящегося на едином, общем земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0313004:9, в части приведения асфальтового покрытия относящегося к общему имуществу многоквартирного дома № 9 по ул. Мехренцева в г. Екатеринбурге, в соответствие с действующими строительными нормами и правилами:

Описание дефекта

Место нахождения недостатка

Проседание асфальта

2,3 подъезды

Трещины на асфальтовом покрытии

по всему периметру дома

- в благоустройстве общего имущества многоквартирного дома № 74 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге, находящегося на едином, общем земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0313004:9, в части приведения асфальтового покрытия относящегося к общему имуществу многоквартирного дома № 74 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге, в соответствие с действующими строительными нормами и правилами:

Описание дефекта

Место нахождения недостатка

Проседание асфальта

у спуска в подвальное помещение со стороны многоквартирного ул. Краснолесья, д. 72

Проседание асфальта

между бордюрным камнем и отмосткой по всему периметру дома

Отслоение окрасочного слоя

площадью 2 м2 на козырьке входной группы (вход в подъезд)

Провал крыльца с отслоением ж/б плитки

6 шт, Медицинский центр "ВиМед"

Выкрашивание растрова на подступенках

крыльцо № 3 (вход на эвакуационную лестницу)

Выкрашивание раствора на подступенках

вход в подъезд

ФИО18 на подпорной стене крыльца.

вход в подъезд

Разрушение плиток крыльца

3шт., Бар "МагВеег"

4. В случае неисполнения решения суда взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

5. Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 52 000 руб.00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Е. Яковлева