АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6530/2020

10 декабря 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 01.10.2020),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 08.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>) о взыскании 3 629 663,49 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (628260, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО5),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4(далее - предприниматель ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой"(далее - общество "Газстрой") о взыскании 3 629 663,49 руб. процентов, начисленных за период с 01.03.2016 по 31.07.2020, по договору от 28.09.2015 № 07/0449/15-ДУ(далее - договор оказания услуг).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - общество "Югорскремстройгаз").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания (уведомление № 24800052081602, т. 1 л. 96), не направило в суд своего представителя, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, указал на отсутствие необходимости направления претензии по требованию о взыскании процентов при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по основному требованию о взыскании задолженности.

В соответствии с абз. первым ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в абз. втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и правовой природы института досудебного порядка урегулирования спора следует, что не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении акцессорного требования, в том числе о взыскании процентов, при наличии "просуженного" основного требования о взыскании задолженности.

В п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отражено, что соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

Во исполнение п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении истец указал на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов при его соблюдении в отношении требования о взыскании задолженности.

Поскольку вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21 января 2020 года и дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2020 года по делу № А23-25/2019 взыскана задолженность, то считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в отношении процентов.

Кроме того, в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы сторон. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения. Применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении заявителем некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Также досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного и самостоятельного урегулирования сторонами имеющихся спорных гражданско-правовых обязательств при наличии добросовестного поведения контрагентов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, однако такового намерения ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не продемонстрировал и не предпринял никаких действий по мирному разрешению спора.

Ответчику разъяснено право на применение примирительных процедур, предложено урегулировать спор во внесудебном порядке и при необходимости представить в материалы дела доказательства урегулирования спора во внесудебном порядке (определение от 12 ноября 2020 года, т. 1 л. 92-93).

Из поведения ответчика по неоплате оказанных услуг по договору оказания услуг, неисполнении вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 21 января 2020 года и дополнительного решения Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2020 года по делу № А23-25/2019, а исполнения их в принудительном порядке путем списания денежных средств со счета по платежным ордерам и инкассовым поручениям, а также непринятии мер, направленных на урегулирование спора в добровольном порядке, в совокупности следует отсутствие намерения на добровольное урегулирование спора во внесудебном порядке.

Также из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012№ 306-ЭС15-1364, следует, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, отказано в удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец заявил об изменении размера искового требования, просил взыскать3 602 952,20 руб. процентов, начисленных за период с 11.03.2016 по 30.07.2020.

Поскольку заявление об изменении размера искового требования подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то согласно ст. 49 АПК РФ оно принято.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения искового заявления в части истечения срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так как дело признано подготовленным к судебному разбирательству, то на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебных заседаниях представители истца поддержали исковое заявление, представитель ответчика частично возражал против его удовлетворения.

При этом представитель истца согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21 января 2020 года и дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2020 года по делу № А23-25/2019 с общества "Газстрой" в пользу общества "Югорскремстройгаз" взыскано 10 416 971,76 руб. задолженности за оказанные в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года услуги специализированным транспортом по договору оказания услуг.

Цедент общество "Югорскремстройгаз" уступило цессионарию предпринимателю ФИО4, в том числе право требования к должнику обществу "Газстрой"10 416 971,76 руб., взысканных указанными решениями (договор от 23.04.2020(далее - договор цессии), т. 1 л. 47-54).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2020 года по делу № А23-25/2019 произведена замена истца общества "Югорскремстройгаз" на предпринимателя ФИО4

Во исполнение решений по делу № А23-25/2019 со счета должника общества "Газстрой" на счет нового кредитора предпринимателя ФИО4 перечислено10 416 971,76 руб. (платежные ордера от 30.07.2020 № 2453, от 31.07.2020 № 530, от 10.08.2020 № 530, от 17.08.2020 № 156278, инкассовый ордер от 19.08.2020 № 158845, т. 1 л. 17-25).

Ссылаясь на неправомерное удержание подлежащих перечислению денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска является требование нового кредитора к должнику о взыскании процентов, начисленных за период с 11.03.2016 по 30.07.2020, по договору оказания услуг.

В обоснование требования истец указал на нарушение срока оплаты оказанных в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года услуг специализированным транспортом по договору оказания услуг, права по которому переданы по договору цессии.

Частично возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указал на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за период с 01.03.2016 по 07.09.2017, поскольку исковое заявление поступило в суд 07.09.2020.

Истец в судебном заседании согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 1.2 договора цессии, права первоначального кредитора по договору оказания услуг переданы новому кредитору, в том числе право требования процентов.

В п. 7.3 договора оказания услуг стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В п. 53 постановления № 7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из искового заявления, ходатайства об изменении его размера и объяснений представителей истца следует предъявление требования о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления и объяснений представителя истца установлено, что требование о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства - за нарушение срока оплаты оказанных в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года услуг специализированным транспортом по договору оказания услуг(т. 1 л. 4).

В абз. третьем п. 5.2 договора оказания услуг установлено, что окончательный расчет производится 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как объяснил истец, отчетным месяцем по договору оказания услуг является календарный.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 января 2020 года и дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от21 февраля 2020 года по делу № А23-25/2019 взыскана задолженность за оказанные в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года услуги по договору оказания услуг.

Поскольку по договору оказания услуг взыскана задолженность за оказанные в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года услуги, то окончательный расчет за их оказание должен был производиться 10 января, 10 февраля и 10 марта 2016 года, соответственно.

Обязанность заказчика по оплате указанных услуг полностью исполнена в период с 30.07.2020 по 19.08.2020, то есть с нарушением согласованного срока (т. 1 л. 17-25).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за период с 01.03.2016 по 07.09.2017, является частично обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1, абз. первого п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из ст. 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзацах первом, втором п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В абз. первом п. 26 постановления № 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Истец предъявил иск 04.09.2020 (отчет о поступлении документов в электронном виде от 04.09.2020, т. 1 л. 36), просил взыскать проценты за период с 11.03.2016 по 30.07.2020 (ходатайство от 27.10.2020, т. 1 л. 78-79).

Поскольку истец является правопреемником первоначального кредитора, для него не изменяется срок исковой давности и порядок его исчисления, и он узнал или должен был узнать о нарушении права на получение процентов по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, в течение всего периода, то пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за период с указанного в заявлении об изменении размера искового требования дня 11.03.2016 по день, предшествующий трем годам дню предъявления иска, 04.09.2017.

При этом учтены установленные в ст.ст. 202-204 ГК РФ правила о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, а также течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Суд проверил расчеты истца и ответчика процентов (т. 1 л. 79, 118-119), признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, произвел расчет с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом истечения срока исковой давности на момент предъявления иска с 04.09.2017 по указанный истцом в заявлении об изменении размера искового требования день 30.07.2020, в размере 2 160 518,84 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

10 416 971,76 р.

04.09.2017

17.09.2017

14

9,00

10 416 971,76 × 14 × 9% / 365

35 959,96 р.

10 416 971,76 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

10 416 971,76 × 42 × 8.5% / 365

101 886,55 р.

10 416 971,76 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

10 416 971,76 × 49 × 8.25% / 365

115 371,53 р.

10 416 971,76 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

10 416 971,76 × 56 × 7.75% / 365

123 862,08 р.

10 416 971,76 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

10 416 971,76 × 42 × 7.5% / 365

89 899,89 р.

10 416 971,76 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

10 416 971,76 × 175 × 7.25% / 365

362 096,79 р.

10 416 971,76 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

10 416 971,76 × 91 × 7.5% / 365

194 783,10 р.

10 416 971,76 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

10 416 971,76 × 182 × 7.75% / 365

402 551,74 р.

10 416 971,76 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

10 416 971,76 × 42 × 7.5% / 365

89 899,89 р.

10 416 971,76 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

10 416 971,76 × 42 × 7.25% / 365

86 903,23 р.

10 416 971,76 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

10 416 971,76 × 49 × 7% / 365

97 890,99 р.

10 416 971,76 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

10 416 971,76 × 49 × 6.5% / 365

90 898,78 р.

10 416 971,76 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

10 416 971,76 × 16 × 6.25% / 365

28 539,65 р.

10 416 971,76 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

10 416 971,76 × 40 × 6.25% / 366

71 154,18 р.

10 416 971,76 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

10 416 971,76 × 77 × 6% / 366

131 492,92 р.

10 416 971,76 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

10 416 971,76 × 56 × 5.5% / 366

87 661,95 р.

10 416 971,76 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

10 416 971,76 × 35 × 4.5% / 366

44 827,13 р.

10 416 971,76 р.

27.07.2020

30.07.2020

4

4,25

10 416 971,76 × 4 × 4.25% / 366

4 838,48 р.

Сумма основного долга: 10 416 971,76 р.

Сумма процентов: 2 160 518,84 р.

Расчет ответчика процентов со дня, предшествующего трем годам дню регистрации иска, 07.09.2017 основан на ошибочном толковании п. 3 ст. 199, п. 1,абз. первого п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ в связи с тем, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой права, то есть со дня предъявления (подачи) иска, а не со дня его регистрации судом.

Также расчет ответчика процентов по 31.07.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в заявлении об изменении размера искового требования истец просил взыскать проценты за период по 30.07.2020 (ходатайство от 27.10.2020, т. 1л. 78-79), в связи с чем исковое заявление рассматривается в рамках заявленного истцом требования с учетом его правомочия по распоряжению иском в пределах, установленных действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника в пользу нового кредитора 2 160 518,84 руб. процентов, начисленных за период с 04.09.2017 по 30.07.2020, по договору оказания услуг.

В соответствии с абз. первым пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Поскольку на момент предъявления иска его цена составляла 3 629 663,49 руб., то истец уплатил 41 148 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 04.09.2020 № 256, т. 1 л. 7).

Так как истец уменьшил размер искового требования, в связи с чем цена иска составила 3 602 952,20 руб. (ходатайство от 27.10.2020, т. 1 л. 78-79), то подлежит уплате 41 015 руб. государственной пошлины.

Из ст. 104 АПК РФ следует, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"(далее - постановление № 46), в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку истец уменьшил размер искового требования и оно принято, то подлежит возврату плательщику 133 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (41 148 руб. уплаченной государственной пошлины - 41 015 руб. подлежащей уплате государственной пошлины исходя из окончательной цены иска).

Согласно абз. второму п. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как иск удовлетворен частично, то понесенные истцом расходы в размере41 015 руб. на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика пропорционально в размере 24 595 руб. (2 160 518,84 руб. взысканной задолженности * 41 015 руб. подлежащей уплате государственной пошлины исходя из окончательной цены иска / 3 602 952,20 руб. окончательной цены иска).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 2 160 518,84 руб. процентов, начисленных за период с 04.09.2017 по 30.07.2020, по договору от 28.09.2015 № 07/0449/15-ДУ, 24 595 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васиной Светлане Борисовне133 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.09.2020 № 256.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья  Е.А. Пашкова