АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3414/22 

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

Дело № А60-43600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу № А60-43600/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 03.12.2020); публичного акционерного общества  «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, учреждение) с требованием о взыскании 452 851 руб. 80 коп. долга за тепловые ресурсы, поставленные в период с 01.02.2017 по 31.05.2020.

Определением суда от 19.03.2020 на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Минобороны России, Министерство).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество УК «РЭМП-Эльмаш»), общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УК ЖКХ Октябрьского района»).

Согласно принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениям, истец просил взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 234 229 руб. 61 коп., в том числе за услугу отопление, по объекту пр-кт Космонавтов, д.95Б, за периодс 01.01.2019 - 31.03.2020 - 15 126,26 руб.; 219 103 руб. 35 коп. за период с 01.01.2019-31.05.2020 по объектам Восточная, д.23Б сумму 47062 руб. 66  коп.; Сибирский тракт д.2/Восточная д.25 - 1этаж сумму 39745 руб. 51 коп.; Блюхера, д.55А сумму 10 728 руб. 91 коп.; Куйбышева, д. 48Г на сумму 19 804 руб. 90 коп.; Первомайская, д.105 на сумму 34 842 руб. 16 коп.; за период с 29.08.2019-31.05.2020 - объект Восточная, д. 21, сумму 66 919 руб. 21 коп.

С Минобороны России за период с 01.01.2019 по 28.08.2019 по объекту ул. Восточная, д.21 - 46 378 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству.

По мнению заявителя жалобы, судами  не применены положения пунктов 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Кассатор указывает, что в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> общество «Т Плюс» при исчислении задолженности за отопление применило расчетный способ, исходя из норматива. Между тем, начисление задолженности по нормативу за нежилое помещение по указанному адресу при наличии общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в данном МКД недопустимо.

Общество  «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества Минобороны России. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Т Плюс» и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Минобороны России договор на поставку тепловых ресурсов не заключен.

Объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, расположенные по адресу: пр-кт Космонавтов, д.95Б, Восточная,д.23Б, Сибирский тракт д.2/Восточная д.25-1этаж, Блюхера, д.55А, Куйбышева, д.48Г, Первомайская, д.105, Восточная, д. 21. 

Как указал истец, за период с 01.02.2017 по 31.05.2020 в адрес указанных объектов поставлена тепловая энергия на общую сумму 452 851 руб. 80 коп.

При расчете стоимости отпущенных тепловых ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Поскольку оплату потребленных ресурсов ответчики не произвели, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований по объему и стоимости и правомерности предъявления требований к ответчикам, в том числе о взыскании 46 378 руб. 62 коп. долга с собственника нежилого помещения в многоквартирного дома (далее – МКД) по ул. Восточная, 21, объекта – Минобороны России, поскольку в выписке из ЕГРН в отношении объекта по ул. Восточная, д. 21, в период 01.01.2019-28.08.2019, содержатся сведения о регистрации этого объекта за Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части обоснованности взыскания задолженности за услуги теплоснабжения с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части судом округа не проверяется.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 данного Кодекса).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Судами установлено, что согласно регистрационной записи из ЕГРН собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:41:0206032:4018, площадь 204.4 кв.м., согласно записи от 14.01.2011 № 66-66-01/827/2010-654, является Минобороны России, а с 28.08.2019 указанное помещение принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки обществом «Т Плюс» на объект, принадлежащий в спорный период Минобороны России на праве собственности, тепловой энергии, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованного применения способа расчета задолженности по нормативу исследованы судом апелляционной инстанции и признаны им несостоятельными.

Из  представленных в материалы дела расчетов задолженности, письменных пояснений истца к расчетам, расшифровки начислений объема теплоресурса по объекту следует, что объем потребленной за расчетный период тепловой энергии определен по формуле 3(6) приложения № 2 Правил № 354 с учетом показаний ОДПУ. При этом показания общедомового прибора учета, использованные в расчете истца и представленные обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» по запросу суда, идентичны.

Таким образом, довод о расчете истцом задолженности по нормативу подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Учитывая, что арифметическая составляющая расчетов истца Министерством надлежащим образом не оспорена, контррасчет задолженности не представлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования правомерно предъявлены к ответчику как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества, и коммунальные услуги

 С учетом изложенного, требование общества «Т Плюс» к Минобороны России о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с 01.01.2019 по 28.08.2019 по объекту ул. Восточная, д. 21  в сумме 46 378 руб. 62 коп. правомерно удовлетворены судами.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу № А60-43600/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                             А.А. Сафронова