ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«08» июня 2023 года Дело № А39-1392/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 30.03.2023 по делу № А39-1392/2023,  

принятое по заявлению ФИО2 о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения  судебных приставов по Пролетарскому району г.Саранска Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия  ФИО3,  

при участии в деле соответчика – Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Мордовия и заинтересованных лиц –  администрации городского округа Саранск, Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Мордовия, Отделения фонда пенсионного  и социального страхования по Республике Мордовия, общества с  ограниченной ответственностью «Саранская мебельная фабрика».  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от  13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) по делу № А39- 

7955/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Саранская мебельная компания» (далее – ООО «Саранская мебельная  компания», должник) введена процедура внешнего управления на срок до  06.08.2019. Внешним управляющим ООО «Саранская мебельная компания»  утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих» ФИО2 (далее – ФИО2).  

В определении суда отражено, что вознаграждение внешнему  управляющему выплачивается в соответствии со статьей 20.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2020  (резолютивная часть решения суда объявлена 05.03.2020) ООО «Саранская  мебельная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от  19.05.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 В пункте 2 определения суда утверждено вознаграждение конкурсному  управляющему в размере 30 000 рублей в месяц, которое конкурсному  управляющему выплачивается в соответствии со статьей 20.6 Закона о  банкротстве.  

Определением от 22.03.2022 (резолютивная часть объявлена  15.03.2022) по делу № А 39-7955/2016 утверждено мировое соглашение в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Саранская мебельная  компания», производство по делу № А39-7955/2016 прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения.  

В соответствии с пунктом 5 указанного мирового соглашения  выплата должником вознаграждения внешнему и конкурсному  управляющему производится в течение 3-х месяцев с даты утверждения  мирового соглашения арбитражным судом.  

Неисполнение указанного обязательства по выплате вознаграждения  внешнему и конкурсному управляющему послужило основанием для  обращения ФИО2 с заявлением о взыскании с должника  расходов за процедуру внешнего управления и конкурсного производства в  общей сумме 1 922 186 руб. 44 коп.  

В связи с неисполнением указанного обязательства определением  Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2022 в рамках дела о  банкротстве № А39-7955/2016 с ООО «Саранская мебельная компания» в  пользу ФИО2 взысканы расходы за процедуру внешнего  управления и конкурсного производства в общей сумме 1 922 186 руб. 44  коп.  

Во исполнение вступившего в законную силу определения суда  17.11.2022 выдан исполнительный лист ФС № 038407752.  

На основании указанного исполнительного листа 30.11.2022  судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по  Пролетарскому району г. Саранска Управления Федеральной службы  

судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав- исполнитель) возбуждено исполнительное производство №  189063/22/13018-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2022 №  13018/22/595348 указанное исполнительное производство присоединено к  сводному исполнительному производству № 24404/18/13018-СД.  

В ходе исполнения исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем установлено, что должник получает доход от  сдачи в аренду нежилых помещений, в связи с чем 01.02.2023 судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление № 13018/23/51115 об  обращении взыскания на денежные средства, которым судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, получаемые  должником по договору аренды от 27.12.2022 № 2 от арендатора – общества  с ограниченной ответственностью «Светотехника НПО» (далее – ООО  «Светотехника НПО»), в пределах 50% от арендной платы.  

В пункте 2 указанного постановление судебный пристав-исполнитель  обязал арендатора перечислять ежемесячно, до 10 числа каждого месяца  денежные средства в пределах 50% от арендной платы на депозитный счет  отделения судебных приставов по Пролетарскому району г.о. Саранск.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в не перечислении ФИО2 как кредитору по  исполнительному производству № 189063/22/13018-ИП поступающих от  ООО «Саранская мебельная компания» на депозит службы судебных  приставов денежных средств.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее  – Управление).  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  администрация городского округа Саранск, Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Мордовия, Отделение Фонда  пенсионного и социального страхования по Республике Мордовия, ООО  «Саранская мебельная фабрика».  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в  которой просила решение суда первой инстанции отменить.  

ФИО2 настаивает на том, что вознаграждение  арбитражного управляющего, так же как и заработная плата является  вознаграждением за труд, выплачивается за каждый месяц осуществления  полномочий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве».  

Арбитражный управляющий считает, что ссылка суда первой  инстанции на пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве является  неправомерной.  

Как указывает ФИО2, перечень расходов на процедуру  банкротства содержится в статье 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии  с которой вознаграждение конкурсного управляющего к расходам на  процедуру не относится, что еще раз доказывает, что фактически оно  является оплатой за труд управляющего.  

Управление в возражениях на апелляционную жалобу просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в  суд не направили.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о  признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного  пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий:  несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного  пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и  нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

 В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный  федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  которым при осуществлении установленных федеральным законом  полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц,  юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим  гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных  действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2  Федерального закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях,  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что  исполнительными действиями являются совершаемые судебным  приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

 В силу части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные  средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации  имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет  подразделения судебных приставов, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление  (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке  очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение  пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на  депозитный счет подразделения судебных приставов.  

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ в случае,  когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для  удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в  исполнительных документах, указанная сумма распределяется между  взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей  денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:  

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию  алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда  в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного  преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;  

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате  выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по  трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам  результатов интеллектуальной деятельности;  

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным  платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;  

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ при  распределении каждой взысканной с должника денежной суммы  требования каждой последующей очереди удовлетворяются после  удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если  взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения  требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются  пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в  исполнительном документе.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  

исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований  исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом,  само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном  судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры  принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства.  

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного  производства № 24404/18/13018-СД судебным приставом-исполнителем  01.02.2023 вынесено постановление № 13018/23/51115 об обращении  взыскания на денежные средства, которым судебный пристав-исполнитель  обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником по  договору аренды от 27.12.2022 № 2 от арендатора – общества с  ограниченной ответственностью «Светотехника НПО» (далее – ООО  «Светотехника НПО»), в пределах 50% от арендной платы.  

В пункте 2 указанного постановление судебный пристав-исполнитель  обязал арендатора перечислять ежемесячно, до 10 числа каждого месяца  денежные средства в пределах 50% от арендной платы на депозитный счет  отделения судебных приставов по Пролетарскому району г.о. Саранск.  

Платежными поручениями от 09.12.2022 № 737 и от 08.02.2023 № 90  ООО «Светотехника НПО» перечислило на депозитный счет службы  судебных приставов 350 000 руб.  

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что на  момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные денежные  средства не были распределены, соответствующее постановление о  распределении поступающих денежных средств им не выносилось.  

 Одновременно судебный пристав-исполнитель пояснил, что  поступившие денежные средства подлежат распределению между  взыскателями по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные  фонды (третья очередь).  

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, судебным  приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся  в не перечислении ФИО2 как кредитору по исполнительному  производству № 189063/22/13018-ИП поступающих от ООО «Саранская  мебельная компания» на депозит службы судебных приставов денежных  средств.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от  11.10.2022 в рамках дела о банкротстве с ООО «Саранская мебельная  компания» в пользу ФИО2 взысканы расходы за процедуру  внешнего управления и конкурсного производства в общей сумме 1 922 186  руб.44 коп.  

ФИО2 полагает, что взысканные расходы за процедуру  внешнего управления и конкурсного производства фактически  приравниваются к заработной плате и, следовательно, требование по  взысканию вознаграждения должно исполняться судебным приставом -  исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона №  229-ФЗ во вторую очередь.  

Между тем, из постановления от 01.02.2023 № 13018/23/51115 об  обращении взыскания на денежные средства следует, что на исполнении у  судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства,  объединенные в сводное, предметом исполнения по которым является  взыскание обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды,  размер которых превышает 500 000 руб. Данные требования относятся к  третьей очереди.  

В этой связи поступившие денежные средства на депозит службы  судебных приставов в общем размере 350 000 руб. подлежат перечислению  в счет погашения требований, относящихся ко второй очереди.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные в  пользу ФИО2 расходы за процедуру внешнего управления и  конкурсного производства в общей сумме 1 922 186 руб. 44 коп. являются  оплатой за труд арбитражного управляющего, в связи с чем относятся ко  второй очереди применительно к части 1 статьи 111 Федерального закона   № 229-ФЗ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации,  (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) -  вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,  сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также  компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного  характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от  нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,  подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты  компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и  надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные  выплаты).  

В силу положений статей 16 и 20 ТК РФ трудовые отношения  возникают между работником и работодателем на основании трудового  договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.  Сторонами трудовых отношений является работник - физическое лицо,  вступившее в трудовые отношения с работодателем, и работодатель -  физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые  отношения с работником.  

Вознаграждение арбитражного управляющего не является заработной  платой в смысле ТК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  

понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в  деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет  средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле  о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц  (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае,  если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97,  следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный управляющий имеет право получать за выполнение  своих функций вознаграждение, а не заработную плату, в размере и  порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.  

Таким образом, действующим законодательством разграничено  вознаграждение арбитражному управляющему и оплату труда лиц,  работающий по трудовому договору (заработная плата).  

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не  допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав  ФИО2  

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав  ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству,  входящему в состав сводного, и как следствие, об отсутствии оснований для  признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в не перечислении ФИО2 как взыскателю по  исполнительному производству № 189063/22/13018-ИП поступающих от  контрагентов ООО «Саранская мебельная компания» на депозит  подразделения судебных приставов денежных средств.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с  апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью  2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Уплаченная по чеку-ордеру от 14.04.2023 государственная пошлина в  сумме 3000 рублей подлежит возврату ФИО2 из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023 по  делу № А39-1392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения  

Возвратить ФИО2 из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по  чеку-ордеру от 14.04.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина  

Судьи Т.А. Захарова  

 Т.В. Москвичева