РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14006/24-122-85

г. Москва

03 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Транстехгрупп" (460507, Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный поселок, Культурная улица, дом 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 563801001) 

к заинтересованному лицу: Центральная акцизная таможня (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) 

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009010/130923/5015784 от 15.12.2023 года, о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009010/130923/5015794 от 15.12.2023 года, 

при участии: 

от заявителя – ФИО1 доверенность от 21.12.2023г. (диплом) 

от заинтересованного лица – ФИО2 доверенность от 02.04.2024г. (диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехГрупп» (далее – Заявитель, ООО «ТрансТехГрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009010/130923/5015784 от 15.12.2023, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009010/130923/5015794 от 15.12.2023.

      Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления.

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в представленном отзыве, настаивала на законности и обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

       По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

       Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен. 

Как следует в рассматриваемом случае из материалов дела и установлено судом, общество задекларировало в Центральной акцизной таможне вилочные погрузчики и запасные части к ним согласно таможенным декларациям № 10009100/130923/5015784 и № 10009100/130923/5015794,  таможенная стоимость товаров была заявлена обществом по первому методу ее определения в соответствии с положениями ст. 39 ТК ЕАЭС, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товаров заявитель просил таможенного органа рассмотреть следующие представленные документы: Контракт № TTG-001 от 30.03.2023; Прайс-лист от 30.03.2023; Заказ на поставку от 30.03.2023; Спецификацию № 1, оформленную приложением № 1 от 20.04.2023 к Контракту № TTG-001; Инвойс № 23JXX0214 от 26.07.2023; Документы об оплате стоимости товаров: заявления на перевод № 14 от 11.05.2023, № 19 от 13.07.2023, № 30 от 19.10.2023; Ведомость банковского контроля; Экспортные декларации №№ 310120230517383008, 310120230517383020, 310120230517383057, с переводом на русский язык; Документы, подтверждающие транспортные расходы (Договор транспортной экспедиции № НКП КБШ-898846 от 03.02.2020, заказ на транспорт № 31366563 от 11.07.2023, счет за транспортные услуги № 1715106 от 21.08.2023; письмо ПАО «ТрансКонтейнер» от 27.10.2023 о распределении транспортных расходов, платежное поручение № 325 от 28.09.2023 об оплате транспортных расходов).

Также обществом в рассматриваемом случае были представлены таможенные декларации о ввозе всех товаров (36 погрузчиков) по рассматриваемому контракту: декларации на товары, №№: 10009100/120923/3142801, 10009100/130923/5015751, 10009100/130923/5015753,            10009100/180923/3145944, 10009100/130923/5015784, 10009100/130923/5015794; Документы об оприходовании товаров.

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, данные документы, а также письменные пояснения по обстоятельствам сделки были представлены Обществом в ответ на запросы таможенного органа от 14.09.2023 и от 26.11.2023 согласно письмам заявителя от 10.11.2023 и от 01.12.2023.

Однако, как указывает Заявитель, несмотря на то, что Общество представило все имеющиеся в его распоряжении документы, а также сведения относительно совершения сделок, заинтересованным лицом вынесено решение от 15.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/130923/5015784 и № 10009100/130923/5015794, в связи с чем заявленная обществом таможенная стоимость товара была скорректирована по шестому методу ее определения.

            Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, что привело к ущемлению прав и законных интересов Заявителя ввиду возложения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, из оспариваемых решений таможенного органа следует, что основанием их принятия явилось отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. По мнению таможенного органа, рассматриваемая сделка документально не подтверждена. 

При этом, оценивая содержание оспоренных по настоящему делу решений, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что таможенный орган в указанных решениях не привел какие-либо несоответствия и противоречия в документах, указывающие на то, что данные документы не могут быть положены в основу определения таможенной стоимости по первому методу ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. 

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно положениям ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, для цели ввоза товара на территорию Российской Федерации общество заключило Контракт № TTG-001 от 30.03.2023 (далее - Контракт) с китайской компанией Шенжианг Гудсенс Форклифт Компани, Лтд. (далее - продавец), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель (ООО «ТрансТехГрупп»)  обязуется  принять и оплатить вилочные погрузчики и запасные части к вилочным погрузчикам (далее - товары) (п. 1.1. Контракта).

При этом в соответствии с п. 1.2 Контракта стороны договорились, что наименование, количество, ассортимент и цены на товары определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно спецификации № 1, оформленной приложением № 1 от 20.04.2023 к Контракту № TTG-001 от 30.03.2023 (далее - Спецификация), стороны согласовали:

-          наименование товаров - самоходные вилочные погрузчики в ассортименте, торговой марки FORKKING, производство (Китай);

-          количество товаров - 54 штуки;

-          стоимость товаров за 1 единицу, которая зависит от мощности двигателя и грузоподъемности погрузчика;

-          общую стоимость товаров - 3 005 400 китайских юаней;

-          условия оплаты - предоплата 30 % от суммы, указанной в спецификации после ее подписания и доплата 70 % ;

-          условия поставки - FOB Ningbo;

-          сроки поставки - 180 дней с момента перечисления предоплаты 30% от суммы, указанной в спецификации;

-          подробные технические характеристики товаров.

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Заявитель, данная спецификация содержит все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о заключении сделки и согласовании сторонами всех ее существенных условий.

При этом, как видно из представленных материалов дела, общество, ознакомившись с прайс-листом продавца, сделало заказ на поставку товаров в определенном количестве и ассортименте продукции, предложенной к продаже. В свою очередь, продавец выразил свое согласие на поставку запрошенного ассортимента и стороны подписали Контракт, а также спецификацию в виде приложения № 1 к Контракту.

Впоследствии, после подписания спецификации покупатель внес предоплату, оплатив 30 % от общей суммы (3 005 400 китайских юаней), указанной в спецификации, что составляет 901 620 китайских юаней и подтверждается заявлением на перевод № 14 от 11.05.2023. Далее, до подготовки товаров к отгрузке продавец оплатил еще одну сумму в размере 1 420 300 китайских юаней согласно заявлению на перевод № 19 от 13.07.2023. Оставшуюся часть в размере 683 480 китайских юаней Общество оплатило уже после получения товаров в соответствии с заявлением на перевод № 30 от 19.10.2023. Общая сумма платежей составляет 3 005 400 китайских юаней.

Таким образом, на момент проведения таможенного контроля Общество ввезло 36 погрузчиков по шести таможенным декларациям на общую сумму 2 029 000 китайских юаней, в том числе и по спорным ДТ.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что по таможенной декларации № 10009010/130923/5015784 ввезено 6 самоходных вилочных погрузчиков в контейнере TKRU4036557 на сумму 331 620 китайских юаней, а по таможенной декларации № 10009010/130923/5015794 ввезено 6 самоходных вилочных погрузчиков в контейнере № TKRU4284996 на сумму 334 940 китайских юаней, что подтверждается также закрывающим инвойсом № 23JXX0214 от 26.07.2023. 

При этом, идентификация ввезенных товаров в рассматриваемом инвойсе возможна и по номерам контейнеров, указанных в инвойсе.

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Заявитель, все коммерческие документы представляют собой единый взаимодополняющий комплект по внешнеэкономическому договору поставки товара, задекларированного по рассматриваемой таможенной декларации. При этом сведения, содержащиеся в коммерческих документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.

Кроме того, из оспариваемых решений следует, что обществом не представлен прайс-лист продавца, являющегося публичной офертой, что не позволило таможенному органу принять заявленную таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения.

Однако, оценивая приведенные таможенным органом в указанной части доводы, суд отмечает, что заинтересованным лицом не приведено нормативного обоснования возникновения у декларанта обязанности по предоставлению прайс-листа, обладающего признаками публичной оферты.

Так, положениями части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС определен перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. При этом, прайс-лист (публичная оферта) в указанный перечень не включен, поскольку он не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, а также не относится к обязательным документам, представляемым вместе с таможенной декларацией, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42. 

Таким образом, отсутствие прайс-листа, адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. Ссылки же заинтересованного лица на невозможность в отсутствие прайс-листа убедиться в обоснованности заявленной декларантом таможенной стоимости товара отклоняются судом как лишенные нормативного обоснования.

Кроме того, с наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Как следует из буквального содержания п. 8 Положения, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида. Данная норма права не содержит такую императивную характеристику прайс-листа как публичная (открытая) оферта.

Кроме того, непредставление прайс-листа производителя товаров (публичной оферты) не может послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 303-КГ 18-16672 по делу N А51-23134/2017).

В свою очередь, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, представленный при таможенном декларировании прайс-лист продавца отражает все технические характеристики товаров и стоимость за единицу. Сведения, содержащиеся в данном документе, корреспондируют с другими коммерческими документами. Какие-либо противоречия отсутствуют, ввиду чего суд признает, что никаких оснований для вывода о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось.

Также, согласно оспариваемым решениям таможенный орган указывает на то, что обществом не представлена калькуляция стоимости рассматриваемых товаров от продавца, что также не позволило таможенному органу принять заявленную таможенную стоимость по первому методу ее определения.

В то же время, делая такой вывод, таможенный орган проигнорировал объяснения декларанта, представленные в рамках таможенного контроля, согласно которым Общество объективно не располагает таким документом. Сведения о себестоимости погрузчиков находится исключительно в ведении продавца - компании Шенжианг Гудсенс Форклифт Компани, Лтд, обязать которую предоставить калькуляцию себестоимости товаров Общество лишено возможности, в виду того, что Контрактом не предусмотрен обмен такими сведениями и документами. Кроме того, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, Заявитель предпринял попытку получить калькуляцию себестоимости товаров от продавца, однако получил отказ со ссылкой на коммерческую тайну, что подтверждается письмом продавца от 29.11.2023, представленным в распоряжение таможенного органа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит в настоящем случае к выводу, что заинтересованным лицом у Заявителя затребованы документы, объективно невозможные к представлению, что, соответственно, не может являться основанием для вывода о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Помимо прочего, в обоснование законности оспоренных решений таможенный орган указывает, что представленные ООО «ТрансТехГрупп» экспортные декларации не подтверждают заявленную таможенную стоимость, так как не содержат даты экспорта товаров из Китая.

В то же время, при оценке указанного довода суд отмечает, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к    экспортной    декларации    законодательством    страны    отправления    и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта. Кроме того, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялись экспортные декларации в отношении партии товаров по спорным таможенным декларациям с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях, чего, однако же, в рассматриваемом случае заинтересованным лицом сделано не было.

Кроме того, вопреки доводам заинтересованного лица, представленные в распоряжение таможенного органа экспортные декларации, в том числе с переводом на русский язык, содержат все необходимые сведения для вывоза товаров на экспорт (сведения о продавце и покупателе, наименование товаров, количество товаров, стоимость товаров, условия поставки, номер контракта,). Данные сведения корреспондируют со сведениями, содержащимися во всех коммерческих документах на рассматриваемые товары. Каких-либо противоречий или несоответствий таможенным органом не установлено, доказательств обратного заинтересованным лицом суду в рассматриваемом случае не представлено.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте таможенного органа КНР (http://engnsh.customs.gov.cn/service/querv), статус таможенной отчистки товаров, заявленных в рассматриваемых экспортных декларациях № 310120230517383020, № 310120230517383008, № 310120230517383057 обозначен как «Cleared», что в переводе с английского языка означает «очищенный», то есть подтверждает выпуск товаров, оформленных по данным декларациям в стране экспорта.

Также, судом в настоящем случае не принимаются доводы заинтересованного лица о непредставлении документов, подтверждающих технические характеристики рассматриваемых товаров, как не соответствующие действительности.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, все характеристики погрузчиков и подробную их комплектацию стороны согласовали в Спецификации к Контракту, а именно: мощность двигателя, грузоподъемность, высоту подъема вил, наличие пневматических передних и задних шин определенного размера, наличие зеркал, оснащенность кабин, наличие сигналов, фар и дополнительные опции.

Указанные характеристики определяют технические возможности и образуют стоимость спорных погрузчиков. 

В свою очередь, таможенный орган в настоящем случае не доказал, что рассматриваемые товары имеют иные характеристики, отличные от заявленных таможенных декларациях.

Согласно оспариваемым решениям таможенный орган приводитдовод о том, что Общество не подтвердило транспортные расходы порассматриваемым сделкам.

Между тем, в соответствии с п. 4. Контракта стороны согласовали условия поставки и определили в Спецификации как FOB Ningbo (Инкотермс 2020).

Согласно Инкотермс 2020 термин FOB - Free On Board (свободно на борту), означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел на борт судна в указанном порту отгрузки. Риск утраты или повреждения товара переходит от продавца, когда товар находится на борту судна, с этого момента покупатель несет все расходы.

Учитывая согласованные сторонами условия поставки FOB, а также в целях доставки товаров до г. Оренбурга Общество заключило Договор транспортной экспедиции № НКП КБШ-898846 от 03.02.2020, в соответствии с условиями которого, а также в соответствии с заказом № 31366563 от 11.07.2023 просило ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» доставить из Нинбо (Китай) до г. Оренбурга товары, размещенные в шести контейнерах, в том числе и в контейнерах № TKRU4284996 и № TKRU4036557, имеющих отношение к рассматриваемым сделкам.

Согласно приложению к акту оказанных услуг № 003089/7 от 15.09.2023 стоимость такой доставки за один контейнер составила 533 888, 20 рублей, из которых стоимость транспортировки до территории Таможенного союза (Российской Федерации) за один контейнер составила 113 166, 67 рублей, что подтверждается счетом № 1715106 от 21.08.2023 на общую сумму 679 000 рублей за транспортировку 6 контейнеров, письмом представителя ПАО «ТрансКонтейнер» от 27.10.2023, а также платежным поручением № 325 от 28.09.2023, содержащим сведения об оплате транспортных расходов, в том числе, и по счету 1715106 от 21.08.2023.

Все вышеуказанные документы были представлены в распоряжение таможенного органа согласно письмам Заявителя от 10.11.2023 в ответ на запросы таможни от 14.09.2023.

Таким образом, вопреки доводу таможенного органа транспортные расходы, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости соответствии с положениями ст. 40 ТК ЕАЭС, подтверждены Обществом документально.

Приведенные заинтересованным лицом ссылки на непредставление обществом доказательств оплаты лицензионных платежей за товарный знак Lonking, размещенный на рассматриваемых товарах, отклоняются в настоящем случае судом на основании следующего.

Так, товары, ввезенные по таможенным декларациям № 10009010/130923/5015784 и №10009010/130923/5015794, не содержат объекты интеллектуальной собственности, поэтому у Общества отсутствует обязанность уплачивать лицензионные платежи. Контрактом также не предусмотрена такая обязанность, ввиду чего приведенные заинтересованным лицом в указанной части доводы отклоняются судом как не соответствующие действительности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд признает, что общество выполнило требования таможенного органа и представило все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки ввезенных товаров, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров по шестому методу ее определения.

Таким образом, решения таможенного органа от 15.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009010/130923/5015784 и №10009010/130923/5015794, противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом в оспариваемых решениях не доказаны признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, либо условия, при наличии которых основной метод таможенной оценки не применяется, ввиду чего никаких оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось.

Безусловных и убедительных доказательств обратного таможенным органом в рассматриваемом случае не представлено.

В то же время, оспариваемыми решениями нарушаются права Декларанта, поскольку на него возложена обязанность доплачивать таможенные платежи исходя из вновь определенной таможенной стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что в полном соответствии с требованием п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на основании спорной таможенной декларации, основана на предоставленной Заявителем достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Следовательно, содержащиеся в оспариваемых решениях утверждения таможенного органа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решений Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009010/130923/5015784 от 15.12.2023, а также в декларации на товары №10009010/130923/5015794 от 15.12.2023.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа, поскольку оспариваемые решения являются незаконными, необоснованными, приняты в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влекут нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).   

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центральной акцизной таможни от 15.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/130923/5015784 и №10009100/130923/5015794. 

Обязать Центральную акцизную таможню в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых подлежит определению на момент исполнения судебного акта. 

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "ТрансТехГрупп" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Н.Е.Девицкая