ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22930/2016

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 года

15АП-18426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2015, паспорт (до перерыва), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стабильная 15» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу № А53-22930/2016(судья Мезинова Э.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) к товариществу собственников жилья «Стабильная 15» (ИНН 6168072119, ОГРН 1146194002107) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Стабильная 15» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за апрель – май 2016 года в размере 267 232 руб. 68 коп.

При рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность за период с апреля по май 2016 года в размере 18 094 руб. 48 коп. (л.д. 82).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части осуществления оплаты.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 094,48 руб. за период с апреля по май 2016 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 3492 от 15.09.2014 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 345 руб.

Суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 462 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.07.2016 № 1671.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- оплата указанной в иске задолженности за период апрель, май 2016 года ответчиком произведена в сумме 199 138,2 руб. путем перечисления на расчетный счет истца. На момент подачи апелляционной жалобы задолженность отсутствует, что подтверждается платежными поручениями №000146 от 22.09.2016 на сумму 90 000 рублей и №000184 от 28.10.2016 на сумму 70 000 рублей.

- в период с 21.03.2016 по 20.05.2016 ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» были зафиксированы показания приборов учета параметров теплоснабжения: апрель 2016 г.- Q = 97,793 Гкал, май 2016 г. -,Q = 34,356 Гкал и направлены истцу отчеты о теплопотреблении и горячем водоснабжении. Однако истец выставил счета на оплату с завышением объемов теплопотребления и горячего водоснабжения от представленных отчетов показаний приборов учета тепла и горячей воды, что значительно превысило потребленную ответчиком горячую воду и теплоэнергию.

- истец выставлял ответчику счета с «потерями» тепловой энергии за пределами узла учета тепловой энергии ответчика. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить ему Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №3 к Договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.09.2014 № 3492). До настоящего времени данный акт не получен. В документах, представленных истцом в материалы дела, также отсутствует данное Приложение №3.

- в уточненных исковых требованиях истец не возразил доводам, указанным в отзыве ТСЖ «Стабильная 15», не представил в суд приложение №3 к Договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.09.2014 № 3492. Истец в уточнении не разъяснил свои расчеты по оплате тепловой энергии и теплоносителя, а также, почему в счетах он указывает сумму, рассчитанную с учетом потерь теплоэнергии, и на чем он это основано.

- в сумму задолженности перед истцом неосновательно включены «потери» тепловой энергии за пределами узла учета тепловой энергии ответчика. Данный факт подтверждается копиями ведомостей учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения за период с 21.03.2016 по 20.05.2016 и копиями отчета суточного потребления за апрель и май 2016 года, на основании которых истец производил расчеты оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с апреля по май 2016 года.

- истец ничем не подтвердил правильность своих расчетов по поставке ТСЖ «Стабильная 15» за период с апреля по май 2016 года и не оспорил доводы ответчика.

- решение судом в нарушение законодательства принято в упрощенном производстве.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 16.01.2017 произведена замена судьи Ломидзе О.Г. по делу №А53-22930/2016 на судью Новик В.Л. 

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, в связи с чем в силу разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.02.2017 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 15.02.2017, с участием представителя истца, поддержавшего ранее поступившее в суд письменное ходатайство об отказе от иска.

13.02.2017 в суд апелляционной инстанции поступил отказ общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» от исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен и подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представитель ФИО2, действующей по доверенности от 30.12.2016 № 85), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено о зачете государственной пошлины перечисленной по платежному поручению №000109 от 26.07.2016, справка о возврате которой выдана судом в рамках дела № А53-12479/2016. Подлинники платежного поручения от 26.07.2016 и справки о возврате государственной пошлины по делу № А53-12479/2016 ответчиком представлены, заявление о зачете удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» от иска.

Отменить решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от  19.10.2016 по делу № А53-22930/2016. Производство по делу № А53-22930/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 807 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить товариществу собственников жилья «Стабильная 15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик