АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          

                                                                                                                      Дело №А65-25483/2023 

 

Дата принятия решения – 20 марта 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Воксель-77", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 260 645,16 руб. роялти, 400 000 руб. штрафа, 29 322,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 21.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнений),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФИО1,

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 21.06.2022,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Воксель-77", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности  по роялти-платежам за период март 2021 – май 2023 в размере 216 000 руб., договорного штрафа в размере 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 19 115,35 руб. за период с 21.04.2021 по 04.09.2023,  с последующим начислением с 05.09.2023 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

18.10.2019 между ООО ГК Аксиома (далее – истец, лицензиар, исполнитель) и ФИО1 (третье лицо) были заключены договоры: 

- лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №85/19;

- договор по консультационному сопровождению франшизы №85/19 (далее - договор сопровождения), вместе именуемые договоры. 

Указанные договоры взаимодополняют друг друга, имеют в своем содержании многочисленные отсылки друг на друга

12.02.2020 к договорам были заключены соглашения №1 к лицензионному договору, договору сопровождения, согласно которым ФИО1 переуступил свои права и обязанности ООО “Воксель-77” (далее – ответчик, лицензиат, заказчик).

По условиям лицензионного договора (п.2.1) лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания услуг ортопантомограммы (ОПТГ), трехмерного рентгенологического исследования челюстей (3D КЛКТ), ЛОР исследования, исследования ВНЧС, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом данного договора.

Согласно п.2.2 лицензионного договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят:

2.2.1.     Теоретические аспекты бизнеса: информация об истории компании, медицинская терминология в сфере рентгенодиагностики, основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе "Аксиома», лапы запуска проекта, разбор технико-экономического обоснования проекта, руководство но управлению франшизой;

2.2.2.     Инструкции по открытию франчайзинговой компании: график запуска независимого рентгенодиагностического центра «Аксиома», выбор организационно-правовой формы, видов деятельности (ОКВЭД), инструкция по регистрации юридического лица и лицензирования деятельности, инструкция по ведению бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства;

2.2.3.     Руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования товарных знаков и других знаков обозначений:

2.2.4.     Перечень каналов и инструментов для оффлайн-продвижения в городе по месту нахождения Лицензиата, включая инструкции: по продвижению в СМИ, по мерчендайзингу торговой зоны, по настройке контекстной рекламы, по оформлению рентген центра, по продвижению в социальных сетях, по разработке маркетинговой деятельности, по шаговому запуску рентген центра;

2.2.5.     Помощь в подборе помещения под рентгенодиагностический центр;

2.2.6.     Список необходимого оборудования и мебели для организации предпринимательской деятельности лицензиата;

2.2.7.     Рекомендации по оформлению помещения и производства вывески;

2.2.8.     Привлечение соискателей, проведение собеседований,  помощь в отборе кандидатов и найме сотрудников;

2.2.9.     Финансовая модель с рекомендациями по переменным и постоянным расходам в виде файла Excel;

2.2.10.   Рекомендованный прейскурант цен на услуги и товары рентгенодиагностического центра;

2.2.11.   Шаблон штатного расписания;

 

2.2.12.   Шаблон  должностных  инструкций  для  директора,  рентген-лаборанта,  медицинского представителя;

2.2.13.   Проект оформления уголка потребителя и стандарты работы с претензиями;

2.2.14.   Юридическая документация по запуску и операционному сопровождению деятельности офиса: шаблон договора на оказание медицинских услуг, информированное согласие на исследование, информированное согласие на обработку персональных данных, справка об оплате медицинских услуг, шаблон агентского договора, шаблон трудового договора;

2.2.15.   Стандарты работы диагностического центра: прием сотрудника на работу и адаптация нового сотрудника, социальные льготы предоставляемые центром для сотрудников, система депремирования сотрудников, система мотивации сотрудников; стандарты работы администратора, перечень задач для бухгалтера, порядок проведения внутренних проверок соблюдения лицензионных требований н условий договора, стандарты общения с клиентом по телефону, прием    входящих    звонков,    лист    учета    дозовых нагрузок  пациента    при рентгенологических исследованиях:

2.2.16.   Форма журнала учет предварительной записи;

2.2.17.   Форма журнала учета рентгенологических исследований;

2.2.18.   Форма журнала учета лозовых нагрузок пациента при рентгенологических исследованиях;

2.2.19.   Форма отчета но продажам:

2.2.20.   Комплект маркетинговых материалов диагностического центра;

2.2.21.   План проведения торжественного открытия диагностического центра;

2.2.22.   Ссылка на видеозапись обучения по открытию рентгенодиагностического центра для передачи знаний и проведения аттестации сотрудников лицензиата;

2.2.23.   Программа обучения сотрудников;

2.2.24. Доступ в личный кабинет программы онлайн записи пациентов и аналитики работы рентген центра Voxel IS (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.08.2019, ранее - Axioma IS);

2.2.25.   Инструкции и обучающие видео по работе в CRM-системе;

2.2.26.   Размещение информации об открытии диагностическою центра лицензиата на центральном сайге компании www.axiomarg.ru и в сообществах в социальных сетях компании (Instagram, ВКонтакте).

В соответствии с п.2.4 лицензиат вправе использовать принадлежащий лицензиару комплекс исключительных прав, передаваемых по настоящему договору, исключительно на территории: г. Москва и в радиусе 20 километов.

Лицензия по настоящему договору выдается лицензиату на открытие 1 (одного) офиса «Аксиома» на территории г. Москва. В случае, если лицензиат пожелает открыть по настоящей лицензии более 1 (одного) офиса, стороны договорились заключить об этом отдельный договор либо дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором будут согласованы стоимость и условия открытия офиса (п.2.5).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что лицензия (ноу-хау) выдается лицензиату сроком на 1 (один) календарный год с момента заключения договора, с дальнейшей автоматической пролонгацией на тех же условиях по договору на новый календарный год без дополнительной оплаты паушального взноса.

Из п.1 ст.1465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии с п.1 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из акта выполненных работ от 13.11.2019, подписанного сторонами договора (истцом и третьим лицом) лицензионного договора без замечаний, во исполнение условий договора истец передал лицензиату секрет производства (ноу-хау), указанный в п.2.2 лицензионного договора, и оказал услуги по проведению обучения в соответствии с разделом 4 договора.

Как следует из п.5 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно п.5.1 лицензионного договора лицензиатом оплачивается сумма лицензионного вознаграждения в виде паушального взноса. Размер паушального взноса составляет 1 147 500 руб.

В соответствии с договором сопровождения истец принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по консультационному сопровождению (по использованию секрета производства (ноу-хау), осуществляемому на основании лицензионного договора №85/1 от 18.10.2019), конкретный перечень которых приводится в приложениях №1, №2 (пп.2.1, 2.1.1 договора).

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пп.5.1, 5.1.1 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком в виде ежемесячных роялти-платежей, размер которых составляет 13% от ежемесячного дохода заказчика от предпринимательской деятельности / деятельности рентген-центра, начиная с 4-ого месяца после официального открытия рентген-центра.

Дополнительным соглашением №2 от 01.02.2020 п.5.1.1 договора оказания услуг изложен в следующей редакции:

- по результатам отчетного периода (месяца) при не достижении общего оборота рентген-центра 300 000 руб., ежемесячный роялти-платеж выплачивается н размере 8 000 руб.;

- по результатам отчетного периода (месяца) при достижении общего оборота рентген-центра от 300 000 руб. до 399 999 руб., ежемесячный роялти-платеж выплачивается н размере 3% от общего оборота рентген-центра;

- по результатам отчетного периода (месяца) при достижении общего оборота рентген-центра от 400 000 руб. до 499 999 руб., ежемесячный роялти-платеж выплачивается н размере 5% от общего оборота рентген-центра;

- по результатам отчетного периода (месяца) при достижении общего оборота рентген-центра от 500 000 руб. до 599 999 руб., ежемесячный роялти-платеж выплачивается н размере 7% от общего оборота рентген-центра;

- по результатам отчетного периода (месяца) при достижении общего оборота рентген-центра от 600 000 руб. до 699 999 руб., ежемесячный роялти-платеж выплачивается н размере 9% от общего оборота рентген-центра;

- по результатам отчетного периода (месяца) при достижении общего оборота рентген-центра от 700 000 руб. до 799 999 руб., ежемесячный роялти-платеж выплачивается н размере 11% от общего оборота рентген-центра;

- по результатам отчетного периода (месяца) при достижении общего оборота рентген-центра от 800 000 руб. и более, ежемесячный роялти-платеж выплачивается н размере 13% от общего оборота рентген-центра.

В соответствии с п.5.2 договора ежемесячные роялти-платежи уплачиваются заказчиком не позднее 20-ого числа каждого месяца, следующего за отчетным. В случае, если 20-ое число месяца приходится на выходной или праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным или праздничным днем.

Поскольку 04.12.2020 ответчиком получена лицензия на оказание медицинских услуг, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуги по консультационному сопровождению  за период с марта 2021 года по октябрь 2023 года в размере 260 645,16 руб. (с учетом уточнения) исходя из расчета 8 000 руб. (минимального размера роялти-платежа) в месяц.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что переданная информация не обладает признаками ноу-хау, консультационное сопровождение не оказывалось, а на актах оказанных услуг и дополнительном соглашении от 01.02.2020  проставлены оттиски печати общества, зарегистрированного позднее дат, указанных в актах.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что переданная информация не является секретом производства, ответчиком не представлены. Вместе с тем, из материалов дела (в том числе факта получения ответчиком лицензии, информации на порталах Яндекс.Карты, 2ГИС, материалов выездной проверки от 26.07.2023) следует, что ответчик приступил к использованию ноу-хау, при этом доказательства предъявления третьим лицом либо ответчиком претензий по составу секрета производства в материалы дела также не представлены.

В подтверждение факта оказания услуг по договору сопровождения истцом представлены акты оказанных услуг №1 от 31.12.2019, №2 от 31.01.2020, №3 от 29.02.2020.

Относительно проставления на указанных документах оттиска печати общества, которое на момент их составления не было создано (зарегистрировано), арбитражный суд отмечает, что данный довод ответчик не имеет правового значения, поскольку переход прав и обязанностей по договору с третьего лица на ответчика осуществлен лишь 12.02.2020, соответственно, на документах достаточно проставления подписи третьего лица ФИО1, который на тот момент являлся стороной договоров.

При этом роялти-платежи носят абонентский характер и подлежат оплате ввиду пользования секретом производства (ноу-хау) в своей деятельности.

Так, в соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. 

Раздел 4 Договор сопровождения прямо предусматривает заявочный характер оказания услуг по сопровождению деятельности. Соответственно, ненадлежащее оказание / не оказание услуг возможно лишь при наличии выполнения заявочного характера со стороны заказчика. При этом ответчиком не представлено ни одной заявки, указывающее на запрос услуги и ее дальнейшее некачественное исполнение / неисполнение. 

Ответчиком не представлено и доказательств направления, предъявления каких-либо претензий в адрес истца. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения обязанности по внесению платежей ответчиком не представлены, а его доводы об отсутствии основания для их внесения являются необоснованными в связи с вышеизложенным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании роялти-платежей в размере 260 645,16 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 322,84 руб. за период с 21.04.2021 по 21.12.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, арбитражный суд находит его арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на нарушение условий лицензионного договора в общем размере 400 000 руб.

Согласно п.7.1.2 лицензионного договора в случае неисполнения лицензиатом условий пп.3.4.9-3.4.13 договора последний обязуется уплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

В силу п.3.4.9 лицензионного договора ответчик обязался ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца предоставлять лицензиару всю необходимую информацию (отчет) в соответствии с согласованной системой отчетности. Отчет предоставляется в письменной форме с указанием количества проведенных исследований за один месяц и общей стоимости.

Истцом указано, что в период с июня по сентябрь 2023 года (4 факта нарушения) отчетность в системе Voxel IS ответчиком не заполнена (в подтверждение чего представлены выгрузки из системы за заявленный период), отчет в письменной форме также не представлен.

Доказательства, опровергающие обоснованность доводов истца и представленных им в их обоснование материалов, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа с 100 00 руб. до 33 000 руб. за один факт нарушения, по существу которого истец возражал. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленный сторонами штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения не является несоразмерным последствиям совершенного правонарушения и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора. При этом приведенный ответчиком в обоснование заявления о снижении штрафа довод о том, что в рамках иного дела (А65-15522/2023) к иному ответчику истец добровольно уменьшил штраф до 33 000 руб., не может являться безусловным основанием для снижения неустойки в рамках, поскольку, во-первых, реализация истцом права на уменьшение неустойки к иному ответчику не означает недопустимость предъявления договорного размера штрафа к иным ответчикам, во-вторых, фактические обстоятельства данного дела отличны от дела А65-15522/2023, штраф предъявлен за нарушение иного условия договора, совершенное не в  тождественных условиях. 

Помимо указанного, ответчиком приведен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Между тем, истцом в материалы дела представлена претензия №35 от 06.04.2023, направленная по надлежащему адресу 07.04.2023, то есть с соблюдением срока, установленного процессуальным законодательством. 

Данная претензия содержит в себе требования о взыскании как роялти-платежей, так и штрафа за нарушение п.3.4.9 лицензионного договора.

При этом по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ. (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"). 

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из изложенного, учитывая, что государственная пошлина при подаче иска уплачена в размере 15 825 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в указанном.

Дополнительно в связи с  увеличением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 974 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Воксель-77", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Аксиома", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 260 645,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 871,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 260 645,16 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 06.03.2023 по день фактического исполнения обязательства,  штраф в размере 400 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 825 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Воксель-77", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 974 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов