ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98930/2024

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В. при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.12.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-98930/2024  

по иску санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»  

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие) в лице Санкт-Петербургского филиала о взыскании 1 249 823,19 руб. в возмещение убытков; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.  

Решением суда от 28.02.2025 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).  

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»; далее – Постановление N 12).  

Как видно из материалов дела, копия определения от 15.10.2024 о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции в адрес ответчика посредством почтовой связи не направлялась. В связи с этим суд первой инстанции определением от 16.01.2025 отложил судебное разбирательство на 27.02.2025, указав на необходимость извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Копия определения от 16.01.2025 была направлена ответчику  

судом первой инстанции посредством почтовой связи по адресу: 196006, Санкт- Петербург, ул. Рощинская, д. 2А, литера Л, пом. 16.  

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), с 16.11.2023 Предприятие зарегистрировано по адресу: 125284, 

<

...> (адрес юридического лица). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: 196006, 

<

...>, литера Л, пом. 16 зарегистрирован Санкт-Петербургский филиал Предприятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Таким образом, по смыслу указанной нормы судебное извещение, адресованное юридическому лицу, в любом случае должно быть направлено судом по адресу данного юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; дополнительно судебное извещение направляется судом также по адресу филиала юридического лица, если иск вытекает из деятельности этого филиала.  

Между тем доказательств направления Предприятию копий определений от 15.10.2024, 16.01.2025 в порядке, предусмотренном статьями 121-122 АПК РФ, то есть по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания по указанному в ЕГРЮЛ адресу юридического лица (125284, 

<

...>), материалы дела не содержат.  

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика не участвовал; ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя Предприятие не заявляло.  

При таких обстоятельствах к началу судебного заседания 27.02.2025 суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, однако рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.  

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

При таком положении, усмотрев безусловные основания для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика), указав, что осуществление Санкт-Петербургским филиалом Предприятия деятельности, связанной с использованием спорного земельного участка, истцом не доказано.  

Представитель Учреждения возражал против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на наличие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о зарегистрированном на территории Санкт-Петербурга филиале Предприятия.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.  

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является город Москва, адресом юридического лица: 125284, 

<

...>.  

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.  

Настоящий иск не основан на неисполнении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем положения статьи 37 АПК РФ об изменении сторонами установленной законом подсудности на основании соглашения применению не подлежат.  

В статье 38 АПК РФ перечислены иски (заявления), которые могут быть предъявлены только в определенный арбитражный суд (исключительная подсудность).  

Как следует из искового заявления, предметом спора являются требования Учреждения, уполномоченного на проведение мероприятий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт- Петербурга, незаконно используемых третьими лицами в отсутствие правовых оснований, о взыскании убытков, понесенных г. Санкт-Петербургом в связи с освобождением земельного участка, расположенного восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., вблизи дома 16, к. 2, стр. 1, от находящегося на нем имущества, принадлежащего (по мнению истца) Предприятию, и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

С учетом предмета заявленных истцом требований, разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», настоящий иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, которые в силу статьи 38 АПК РФ подлежат предъявлению в арбитражный суд в соответствии с правилами исключительной подсудности.  

При этом в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.  

Таким образом, предъявление иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица допускается только в том случае, если спор по делу вытекает из деятельности этого филиала.  

В данном случае истец, настаивающий на применении положений части 5 статьи 36 АПК РФ, ссылался на наличие у Предприятия зарегистрированного на территории Санкт-Петербурга филиала, полагая, что это обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что спорный земельный участок, расположенный в Санкт-Петербурге, используется именно Санкт-Петербургским филиалом Предприятия.  

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, регистрация Предприятием филиала на территории Санкт-Петербурга носит формальный характер; фактически Санкт-Петербургский филиал не осуществляет никакой деятельности, в том числе с использованием спорного земельного участка, не имеет сотрудников. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

При этом по смыслу части 5 статьи 36 АПК РФ право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу только в ситуации, когда спорные правоотношения вытекают (связаны) из деятельности (с деятельностью) филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.  

Сведений об использовании Санкт-Петербургским филиалом Предприятия земельного участка, расположенного восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., вблизи дома 16, к. 2, стр. 1, для осуществления своей деятельности материалы дела не содержат.  

Равным образом, материалы дела не содержат никаких других доказательств, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения сторон возникли из деятельности Санкт-Петербургского филиала Предприятия. На наличие таких доказательств представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ссылался (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Вопреки позиции истца, обстоятельство наличия у ответчика филиала, расположенного на территории Санкт-Петербурга, само по себе не наделяет истца правом на определение подсудности спора по правилу части 5 статьи 36 АПК РФ, в ситуации, когда ответчик расположен в ином субъекте.  

При таком положении оснований для вывода о правомерности применения истцом положений части 5 статьи 36 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то что в пункте 4 части 1, части 3, пункте 1 части 4 статьи 270, частях 1 и 3, пункте 1 части 4 статьи 288, пункте 2 статьи 304 АПК не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской  

Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Поскольку местом нахождения ответчика является город Москва и спор по делу не вытекает из деятельности Санкт-Петербургского филиала Предприятия, дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

На основании изложенного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу постановления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика).  

Руководствуясь статьями 39, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 28.02.2025 по делу № А56-98930/2024 отменить. 

Передать дело № А56-98930/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд  

города Москвы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

С.В. Изотова