ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45881/2019

20 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 27 08 2019 г. ФИО2, по доверенности от 02 03 2018 г., ФИО3, ген. директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 17 06 2019 г.

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Племзавод Родина»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года,

по иску АО «Племзавод Родина» 

к АО «Дмитровский молочный завод» 

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Племзавод Родина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО «Дмитровский молочный завод» основного долга в размере 2 137 582 руб. 50 коп., пени в размере 213 758 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 принято встречное исковое заявление АО «Дмитровский молочный завод» о взыскании с АО «Племзавод Родина» неосновательного обогащения в размере 19 242 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, требования первоначального и встречного исков удовлетворены. Произведен зачет встречного искового требования, по результатам которого, с АО «Племзавод Родина» в пользу АО «Дмитровский молочный завод» взысканы денежные средства в размере 16 975 112 руб. 25 коп.

Не согласившись с выводами судов, АО «Племзавод Родина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 242 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 119 210 руб.,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, полагая,  что выводы изложенные в обжалуемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела, вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, не применив подлежащие применению абз. 2 ст. 431, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, применив не подлежащие применению положения п. 3 ст. 424 ГК РФ и п. 54 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В обоснование незаконности принятых судебных актов заявитель жалобы указывает, что судами искажено содержание условий Договора поставки от 01.07.2016, в частности, формулировка, использованная судами - «расходы по доставке товара включаются в базовую цену товара» - в Договоре поставки от 01.07.2016 в действительности отсутствует. Суды не дали оценку пункту 4.1 Договора поставки от 01.07.2016, в котором приведена формула расчета базовой цены товара, не включающая е. себя расходы на транспортировку.

По мнению заявителя жалобы не соответствует действительности и не подтверждается документально вывод судов о существенном увеличении с 01.07.2016 цены за 1 кг молока в результате перезаключения Договора поставки от 01.07.2016 (суды связали увеличение цены с включением транспортных расходов в цену товара). Цена молока на период окончания действия договора № ДМЗ 25/04/13-1 от 25.04.2013 и начала срока действия Договора поставки от 01.07.2016 была одинаковой и составляла 25,30 руб/кг.

Суды обеих инстанции необоснованно отказали АО «Племзавод Родина» в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа документов, в том числе подтверждающих тезис АО «Племзавод Родина» о том, что цена молока при перезаключении договора поставки в июле 2016 года не изменилась.

Ответчик полагает что, суды пришли к ошибочному выводу, что при перезаключении договора поставки в июле 2016 года обязанность по доставке товара была возложена на АО «Племзавод Родина». Вопреки утверждению судов, пункт 1.2 Договора поставки от 01.07.2016, предусматривал возможность самовывоза товара.

Заявитель жалобы указывает что, суды не дали оценки доводам АО «Племзавод Родина» о необходимости исследования практики взаимоотношения сторон (на протяжении всего периода 5-летнего сотрудничества товар вывозился АО «ДМЗ» самостоятельно).

Ответчик указывает,  что в судебных актах отсутствует расчет неосновательного обогащения, из текста судебных актов невозможно установить, как была получена итоговая сумма. Суды, со ссылкой на п.З ст. 424 ГК РФ, взыскали стоимость предполагаемых транспортных расходов, а не стоимость фактических расходов (за вычетом возмещенного НДС), понесенных АО «ДМЗ» по заключенным договорам на перевозку молока с территории колхоза АО «Племзавод Родина» в адрес АО «ДМЗ».

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от временного управляющего АО «Дмитровский молочный завод» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен, на основании ст. 279 АПК РФ. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям отзыва. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в части удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Племзавод Родина» (поставщик) и АО «Дмитровский молочный завод» (покупатель) был заключен договор на поставку молока № ДМЗ 01/07/16-6 от 01.07.2016 г. в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко коровье сырое, в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией. 

Базовая цена товара и надбавка указываются в протоколе согласования цен на товар.

Согласно пункту 4.5 договора оплата за принятый товар осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней со дня перехода права собственности на поставленный товар в соответствии с пунктом 3.7 договора.

В силу пункта 5.3 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы.

Судами установлено, что поставщиком в адрес покупателя был  поставлен товар на сумму 2 137 582 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 05.12.2018 № 3769 на сумму 606 017 руб. 50 коп., которая подписана в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплена печатями истца и ответчика.

Товарные накладные от 12.12.2018 № 3825 на сумму 632 500 руб., от 19.12.2018 № 3764 на сумму 632 500 руб., не подписаны от имени покупателя, вместе с тем  соответствуют товарно-транспортным накладным от 12.12.2018 № 187, от 19.12.2018 № 188, которые подписаны от имени АО «Дмитровский молочный завод» и содержат оттиск печати данной организации.

Товарная накладная № 3864 от 26.12.2018 на сумму 627 770 руб. и соответствующая товарно-транспортная накладная № 189 от 26.12.2018 подписаны от имени поставщика и направлены покупателю, но не возвращены последним.

В дополнительном соглашении № 9 от 24.01.2019, которое подписано и скреплено печатью АО «Дмитровский молочный завод» и направлено в адрес поставщика для подписания, в пункте 7 указано, что стороны договорились, что после подписания настоящего дополнительного соглашения и при условии его неукоснительного исполнения, все заявленные по договору взаимные претензии будут считаться снятыми. При этом покупатель возобновит приостановленное ранее исполнение по договору и произведет в адрес поставщика оплату в размере 2 137 582 руб. 50 коп., а поставщик предоставит на согласование и подписание график поставок на январь - февраль 2019 года и произведет первую отгрузку товара в течение 5 банковских дней после подписания соглашения (т. 2 л.д. 40).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 2 137 582 руб. 50 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в сумме 2 137 582 руб. 50 коп.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 242 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 119 210 руб., в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не оспариваются.

Во встречном исковом заявлении АО «Дмитровский молочный завод» указывает на пункт 1.2 договора, согласно которому поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика на склад покупателя, находящийся по адресу: 

<

...>. В стоимость товара входит стоимость транспортных расходов поставщика по его доставке. По отдельной договоренности между сторонами доставка молока может осуществляться автотранспортом покупателя за счет покупателя.

Поскольку товар (молоко) подлежало транспортировке в цистернах для пищевых жидкостей в соответствии с ГОСТ 9218-86 при температуре от 2 до 8 градусов Цельсия, покупателем были понесены транспортные расходы, включаемые в цену товара.

В период с 01.07.2016 по 31.08.2018 расходы на транспортировку 1 кг товара составляли 1,43 руб./кг, с 01.08.2018 до конца 2018 - 1,58 руб./кг. Цента товара составляла 27,5 руб. за кг (включая НДС).

В связи с тем, что покупатель по договору поставки оплатил поставщику 117 488 922 руб. 65 коп., поставщик необоснованно удерживает 19 242 000 руб. понесенные покупателем в счет оплаты транспортных расходов.

Требования о необходимости погашения суммы неосновательного обогащения (письмо ответчика исх. № 227 от 17.12.2018, досудебная претензия исх. № 234/1 от 25.12.2018), оставлены поставщиком без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель исполняя обязательства по оплате товара по договору № ДМЗ 01/07/16-6 от 01.07.2016 до декабря 2018, не получал от поставщика встречного предоставления в отношении части уплаченного, а именно,  в отношении включенных в цену товара расходов поставщика на доставку. Поставщик, несмотря на включение расходов на доставку в цену товара, не нес данные расходы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том что  покупатель доказал, что в случае надлежащего исполнения истцом своих обязательств по доставке товара размер затрат поставщика на доставку составлял бы 19 242 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии у АО «Племзавод Родина» обязанности доставлять Товар до склада АО «ДМЗ» и о включении компенсации за исполнение данной обязанности в цену Договора поставки, отметил, что договор поставки содержит систему норм, изложенных в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 2.4, 2.5, 2.6, 3.6. об обязанности АО «Племзавод Родина» доставлять товар до склада АО «ДМЗ».

Кассационный суд  не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Согласно ч.1  ст. 485  ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Согласно ч. 3  ст. 485 ГК РФ если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика на склад покупателя, находящийся по адресу: 

<

...>. В стоимость товара входит стоимость транспортных расходов поставщика по его доставке. По отдельной договоренности между сторонами доставка молока может осуществляться автотранспортом покупателя за счет покупателя.

Как  указано в  кассационной жалобе, в договоре было  предусмотрено два  способа  доставки товара: доставка  поставщиком и самовывоз.

Учитывая наличие спора относительно того,   к какому способу  прибегли стороны при исполнении договора, судам, руководствуясь ч. 3 ст. 485  ГК РФ,  следовало установить, подлежала ли  изменению цена  товара в зависимости от показателей,   обусловливающих цену товара, а применительно к данному спору – транспортных расходов. 

Между тем, судам не  было выяснено данное обстоятельство, которое имеет существенное значение  для  разрешения спора.

Нашел свое подтверждение довод кассационной жалобы о том, что  судами не  была дана  оценка пункту 4.1 договора поставки, в котором приведена формула расчета базовой цены товара, не включающая в себя расходы на транспортировку.

Нашел свое подтверждение довод кассационной жалобы о том, что  судами не дана  оценка доводу истца о том, что одновременно   с заключением договора поставки  покупателем был  заключен договор с   ИП ФИО5 на перевозку  молока с территории  колхоза в  адрес покупателя, а в сентябре  2018 г.  такой же  договор был подписан с   ИП ФИО6

Нашел свое  подтверждение довод кассационной жалобы о том, что  в   актах сверки расчетов, которые  подписывались сторонами  в течение двух с половиной лет, нет упоминания о том, что  за  поставщиком  числится задолженность  за транспортные расходы. 

По мнению заявителя жалобы,  не соответствует действительности и не подтверждается документально вывод судов о существенном увеличении с 01.07.2016 цены за 1 кг молока в результате перезаключения Договора поставки от 01.07.2016 (суды связали увеличение цены с включением транспортных расходов в цену товара). Кассационный суд отмечает, что суды не подкрепили доказательствами  данный вывод.

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не дана оценка доводам  АО «Племзавод Родина», которые имеют существенное значение и могли повлиять на  выводы судов по существу спора, поэтому  обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене. В этой части  дело  подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А41-45881/2019 в части удовлетворения встречного иска,  судебных  расходов  и произведенного зачета отменить. В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.

В остальной  части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    О.В. Анциферова

 

                                                                                                                 А.А. Дербенев