ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-86326/2023

Дело №  А40-192715/23

г. Москва

19 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е. 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФАРМАЦИЯ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-192715/23, принятое в порядке упрощенного производства,  

 по исковому заявлению АО "МАСТЕРФАСТ" (ОГРН: 

<

***>)

к  ООО "ФАРМАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "МАСТЕРФАСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФАРМАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 22 650,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, регламентирующие возврат искового заявления при несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка.

Отзыв на апелляционную жалобу  поступил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "МАСТЕРФАСТ" (Поставщик) и ООО "ФАРМАЦИЯ"  (Покупатель) был заключен договор поставки №64/20Ф от 19.08.2020 (далее - Договор).

В рамках исполнения договорных обязательств истцом исполнена обязанность по поставке товара на сумму 492 399,01 руб. в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной № 0155 от 15.01.2021, а обязанность по оплате партии товара ответчиком исполнена 09.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 250 от 09.03.2021.

Согласно п. 5.6. Договора отсрочка платежа по оплате за каждую поставку Товара (партии Товара) не может превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки (отгрузки) Товара. В случае нарушения сроков оплаты, согласованных Сторонами, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям Договора ответчик обязан был произвести оплату поставленного товара в период с 16.01.2021 по 14.02.21, а исполнил данное обязательство лишь 09.03.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести оплату неустойки за несвоевременную оплату товара, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия задолженности за поставленный и принятый товар, ответчик доказательств иного не представил. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашение сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (п.1 ст. 516 ГК РФ).

П.1 ст. 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате переданного ему товара, истец согласно п. 5.6 договора начислил неустойку за период с 15.02.2021 по 09.03.2021 в размере 22 650, 35 руб. 

В соответствие с п. 5.6. Договора отсрочка платежа по оплате за каждую поставку Товара (партии Товара) не может превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки (отгрузки) Товара. В случае нарушения сроков оплаты, согласованных Сторонами, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 15.02.2021 по 09.03.2021 повторно проверен апелляционным судом повторно и признан арифметически и методологически верным. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствием доверенности на представителя для подписания и подачи искового заявления опровергаются материалами дела.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление подписано представителем ФИО1

Из материалов дела следует, что к исковому делу приложена доверенность № 05 от 15 мая 2023 года, согласно которой АО "МАСТЕРФАСТ" уполномочивает ООО «Бриз-Консалт» в лице ФИО1 вести дела во всех судах РФ и на всех стадия судебного процесса с правом подписания и подачи исковых заявлений.

Кроме того, к исковому заявлению приложен диплом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» ВСГ 4205295 о получении ФИО2 высшего юридического образования, а также свидетельство о заключении брака, согласно которому ФИО2 сменила фамилию на ФИО1. 

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению 3 приложена претензия № 104 от 22.05.2023, кассовый чек Почты России от 22.05.2023 и отчет об отслеживании отправления, из содержания которых представляется возможным установить обстоятельства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка (л.д. 8). 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-192715/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Е.Е. Мартынова