ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 мая 2022 года                                                    Дело № А11–5337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2022 по делу № А11-5337/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» на действия (бездействие) внешнего управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,

при участии в судебном заседании: от внешнего управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 16.11.2021 сроком действия до 15.11.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее – АО «Покровский завод биопрепаратов», должник) общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ненадлежащими исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов», выразившиеся в не исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов, не взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 17.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение статьи 117 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет внешнего управляющего АО «ПЗБ» не содержит информации о движении денежных средств, данная информация ООО «ЭСВ», как кредитору АО «ПЗБ», внешним управляющим не была раскрыта, отдельно отчета о движении денежных средств в адрес ООО «ЭСВ» не поступало.

Отчет внешнего управляющего АО «ПЗБ» представлен на дату 18.06.2021, при этом данные в отчете не актуализированы на июнь 2021, информация о текущих платежах прерывается на декабре 2020 года, информации за период с января по май 2021 отчет не содержит.

В материалы дела поступили следующие документы: от региональной самоуправляемой организации профессиональных арбитражных управляющих отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-9519/19 (17) от 18.05.2022); от внешнего управляющего АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу от 06.05.2022 (входящий №01АП-9519/19 (17) от 11.05.2022).

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего АО «Покровский завод биопрепаратов» ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 20.3, 32, 34, 35, 60, 99, 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года № 299, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу № А11-5337/2019 о признании акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) в отношении акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

02.08.2021 ООО «Энергосбыт Волга» обратилось с требованием к внешнему управляющему АО «Покровский завод биопрепаратов» о предоставлении заверенных арбитражным управляющим актуальных копий: реестра текущих платежей; отчета о проделанной внешним управляющим работе, в рамках процедуры банкротства; отчета о движении денежных средств; реестра требований кредиторов.

Письмом от 11.08.2021 в адрес ООО «Энергосбыт Волга» внешним управляющим должника направлен реестр требований кредиторов, отчет внешнего управляющего, бухгалтерский баланс.

Указывая на то, что в реестре текущих платежей АО «Покровский завод биопрепаратов» информация о текущих платежах четвертой очереди заканчивается августом 2020 года, а также внешним управляющим не предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, кредитор обратился в суд с жалобой о признании ненадлежащими исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов», выразившиеся в не исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов, не взысканию дебиторской задолженности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба    может    быть    удовлетворена    в    случае,    если    вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ООО «Энергосбыт Волга» являясь конкурсным кредитором должника, обладает правом обжаловать действия (бездействие) внешнего управляющего должника.

Указывая на то, что в реестре текущих платежей АО «Покровский завод биопрепаратов» информация о текущих платежах четвертой очереди заканчивается августом 2020 года, а также внешним управляющим не предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, ООО «Энергосбыт Волга»  обратился в суд с настоящей жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно статье 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:

по результатам проведения внешнего управления;

при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;

по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;

в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае, если в ходе внешнего управления удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, уведомляет об этом лиц, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, и представляет на утверждение арбитражного суда отчет внешнего управляющего. Отчет внешнего управляющего должен содержать:

баланс должника на последнюю отчетную дату;

отчет о движении денежных средств;

отчет о прибылях и об убытках должника;

сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника;

расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника;

сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника. К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов. В отчете внешнего управляющего должно содержаться одно из предложений:

о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

о продлении установленного срока внешнего управления;

о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года № 299.

Главной задачей указанных Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона (решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 года № ВАС-8861/11 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта «е» пункта 5, подпункта «л» пункта 8 и пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года «299»).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанци, что внешним управляющим кредитору представлен отчет, реестр требований кредиторов, в которых содержится информация о текущих платежах четвертой очереди, в частности требованиях ООО «Энергосбыт Волга» за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года (п.36,39,40,42 на стр. 29-30 Отчета от 18.06.2021).

Довод заявителя жалобы о том, что внешний управляющий не исполняет обязанность по ведению реестра требований кредиторов, чем нарушает требования абз.7 п.2 ст. 99 Законом о банкротстве опровергается представленными доказательствами.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательно ведении арбитражным управляющим отдельного Реестра требований по текущим платежам. Законом установлена обязанность - отразить требования о текущих платежах в отчете арбитражного управляющего.

К собранию кредиторов АО «Покровский завод биопрепаратов», состоявшемуся 01.07.2021 был представлен отчет о проделанной работе по состоянию на 18.06.2021 -на дату ознакомления кредиторов с отчетом.

В направленном заявителю Отчете внешнего управляющего от 18.06.2021г., сведения о текущих платежах отражены.

К отчету в качестве приложения содержатся следующие документы: бухгалтерский баланс за 2020г., Отчет о движении денежных средств по форме № 5 ОКУД, Отчет о прибыли и об убытках (О финансовых результатах) по форме № 2 ОКУД. Форма № 5 и Форма № 2 содержится в бухгалтерском балансе: на страницах 17-19 - Отчёт о движении денежных средств АО «ПЗБ», на страницах 10-12 Отчет о финансовых результатах (отчет о прибылях и об убытках).

Суд верно установил, что отчет внешнего управляющего подготовлен в соответствии с положениями статьи 117 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». В отчете содержалась информация о текущих обязательствах должника, движении денежных средств, проделанной внешним управляющим работе и др. Таким образом, заявителю, в ответ на его требования, были предоставлены запрашиваемые им сведения в форме отчета внешнего управляющего от 18.06.2021, так как более собрание кредиторов не проводилось.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что сведения о текущих платежах, указанные в Отчете внешнего управляющего не содержат информации о текущих платежах за январь 2021 -май 2021 года.

Информация о текущих платежах четвертой очереди содержит сведения о платежах четвертой очереди в частности, по требованиям ООО «ЭСВ» за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года (п.36,39,40,42 на стр. 29-30 Отчета от 18.06.2021).

Отчет содержит информацию о текущих платежах 2021 года (стр. 23-25 отчета). В частности, это текущие платежи второй очереди - задолженность по заработной плате перед отдельными работниками АО «ПЗБ» на основании вступивших в силу судебных решений, а также строка 77 - общая сумма задолженности по заработной плате перед работниками (которые не предъявляли свои требования в судебном порядке) за период 2021 (то есть по май 2021 года так как выплата заработной платы в АО «ПЗБ» осуществляется 13 числа месяца, следующего за отчетным).

Таким образом, довод заявителя опровергается материалами дела.

В рамках процедуры внешнего управления удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в общем (исковом) порядке. То есть, исполнение судебных актов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, то есть передаются на исполнение в службу судебных приставов, либо направляются в банк/иную кредитную организацию.

Из пояснений внешнего управляющего следует, что в его адрес не поступали исполнительные документы от ООО «ЭСВ».

Требования ООО «ЭСВ» по текущим платежам вносятся на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности.

В Отчете от 18.06.2021г. указаны требования по текущим платежам ООО «ЭСВ» по декабрь 2020г., так как на дату составления Отчета имелись вступившие в силу решения суда только за эти периоды.

Обязанность принимать меры по взысканию задолженности перед должником возложена на внешнего управляющего абз. 6 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве.

Довод кредитора о том, что внешним управляющим не предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности опровергается представленными в дело судебными актами.

Внешним управляющим должника в ходе процедуры внешнего управления подано более 20 заявлений о признании недействительными сделок должника. 

Сроки предъявления исков к дебиторам регулируются нормами гражданского законодательства. Доказательств того, что в результате бездействия управляющего пропущены сроки исковой давности взыскания какой-либо задолженности, не предтавлено. 

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба на действия (бездействия) внешнего управляющего не подлежит удовлетворению, как не нарушающие права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2022 по делу № А11-5337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина