АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 декабря 2017 года

Дело №

А55-22885/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Веремей Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Ждановой А.В. 

рассмотрев в судебном заседании  06 декабря 2017 года  дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

От  23 августа 2017 года   

к  Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

о взыскании 54 248 руб. 14 коп.

при участии в заседании

от истца – Бегизардова Н.А., доверенность от 28.12.2016

от ответчика – Цильке Д.В., доверенность от 25.05.2015

Установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО "Первая Грузовая Компания" о взыскании  54 248  руб. 14 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

       Определением суда от 26.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

      Определением суда от 18.10.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

   Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что  обстоятельства, вызвавшие задержку на станции Саранск вагонов, принятых к перевозке, напрямую зависели от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства задержки вагонов на промежуточной станции, что акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Саранск вызвана причинами, зависящими от АО «ПГК».  

      Как следует из материалов дела, в адрес АО «Первая грузовая компания» на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным № СО 169056, ЭЦ223717, ЭЦ166469,  ЭЦ265740, СО168880, ЭX945148, ЭЦ212719, ЭX993172, ЦП18899, ЭX997242, ЭX997202, ЭX930138, СО 169004 были направлены порожние вагоны цистерны для подачи на путь промывочно-пропарочной станции АО «ПГК» с последующей подачей под погрузку. На станцию назначения 31 вагон прибыли с истекшим сроком доставки.

В виду занятости путей необщего пользования АО «ПГК» и как следствие невозможности подать вагоны, по вышеуказанным накладным на пути необщего пользования,  Перевозчиком было принято решение об отставлении вагонов по станции Саранск, о чем был издан приказ № 799 от 17.09.2016, составлен акт общей формы № 7/4127 oт 17.09.2016. После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу №798 от 22.09.2016, составлен акт общей формы № 7/4225 oт 22.09.2016.

Период простоя вагонов в пути следования по ст. Саранск с 17 сентября по 22 сентября 2016 года составил 114 часов.

После прибытия   на станцию   назначения  были  составлены  акты   общей формы № 05/3708, 05/3703, 05/3705, 05/3721, 05/3700, 05/3723, 05/ 3711, 05/3717, 05/3715, 05/3727, 05/3713, 05/3719, 05/3725 от 23.09.2016 г.	

По расчетам ОАО «РЖД» плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила, включая НДС-18%,  54 248,14 рублей.

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия, которая  оставлена без удовлетворения.

     Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон  обусловлены  договором №6/124 от 21 мая 2015 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая грузовая компания» при станции Сызрань-1 (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора, вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО «Первая грузовая компания» подаются на путь необщего пользования для обработки (п. 8 Договора). 

Пунктом 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в летний период - 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 18.3.2. договора в случае задержки вагонов, в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка  привела  к  нарушению     сроков  доставки,  с  Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего  пользования в ожидании их подачи или приема  в размере, определенном   в Тарифном руководстве.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях промежуточной станции в случае доставки таких вагонов в дальнейшем на станцию назначения с истекшим сроком доставки. 

       Новая редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

      Факт нахождения вагонов на путях общего пользования в спорный период является установленным по данному делу.

Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса №258 от 03.10.2011) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, по мнению ответчика, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции вагонов, принятых ОАО «РЖД» к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Возражения ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку   к спорным правоотношениям в рассматриваемом случае не применимы условия, изложенные в п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса № 258 от 03.10.2011г.).

В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких - либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено. Ответчик бездоказательно указывает на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.     Кроме того, ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направляет  вагоны на ст. Сызрань-1.

Ссылка Ответчика на систему ЭТРАН, из которой следует, что Перевозчик периодически отказывает в согласовании заявок на перевозку вагонов, не свидетельствует о том, что данный отказ был связан с невозможностью приема станцией назначения данного вагона. Ответчик не представил  каких-либо документов, подтверждающих его доводы, так же как и надпись «Превышение технических и/или технологических возможн.» свидетельствует именно о не возможности приема вагона на станции назначения.

Также согласно вагонным листам, которые прибывают вместе с вагонами, видно, что датой отправки спорных вагонов являются даты с 8 - 13.09.2016 года. А отставлены от движения спорные вагоны по станции Саранск 17 сентября 2016 года.

 Таким образом, перевозчик заранее, при приеме груза к перевозке не может предвидеть «на будущее», как будет складываться ситуация с вагонами на путях необщего пользования ст. Сызрань-1 у Ответчика. С учетом положения ст. 22.1 Правил приема грузов к перевозке, согласно которому, порожний грузовой вагон может быть предъявлен к перевозке за 4 часа до отправления, на основании запроса - уведомления.

Как видно из вагонных листов, которые следуют непосредственно с вагонами, спорные вагоны были приняты к перевозке на различных станциях на территории Российской Федерации и только после прибытия на станцию переформирования - Рузаевка, был сформирован один состав в адрес АО «ПГК» из вагонов, которые направлены на пропарку. 

Из кодов натурного листа видно, что вагоны с кодом 4430 следуют в адрес АО «ПГК», а с кодом 4682 в адрес АО «РН-Транс», которое также на основании договорных отношений с АО «ПГК» пропаривает вагоны на путях ППС АО «ПГК». То есть, Ответчик извлекает прибыль из своей деятельности по пропарке вагонов АО «РН-Транс», но при этом, по его мнению, никакого отношения к этим вагонам не имеет. И не имеет отношения к завышенным срокам по пропарке таких вагонов. 

Утверждения  Ответчика относительно того, что   в соответствии с п. 3.2.1, 3.3. Правил № 45  доказательства задержки вагонов на промежуточной станции отсутствуют, ссылаясь  на отсутствие разного рода сведений в перевозочных документах и актах общей формы, несостоятельны и во внимание судом не принимаются.

Спорные вагоны до станции назначения следуют с электронными накладными.

 Согласно п. 3.3. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р) «при перевозке грузов и порожних собственных, арендованных вагонов по безбумажной технологии (с применением ЭЦП) соответствующие отметки в перевозочных документах делаются в системе "ЭТРАН».

      При этом порядок заполнения электронных накладных определен параграфом 4 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39), которым предусмотрено, что при перевозке груза по электронной накладной в нее вносятся все имеющиеся сведения в электронном виде. 

       В каждой накладной имеются сведения о дате бросания/подъема поезда на промежуточной станции, номер акта общей формы, составленного по факту бросании/подъема вагона в разделе «Сведения о грузе». 

       При перевозке груза непосредственно с вагоном следуют только вагонные листы, в которых отметки проставляются в виде штампов, с указанием даты, станции бросания, номеров актов общей формы. 

       При этом Ответчик не указал, чем подтверждаются его доводы о нарушении п.3.2.1., п. 3.3 Правил № 45 и Распоряжения ОАО «РЖД» 558р об отсутствии в перевозочных документах отметок о составлении актов общей формы на промежуточной станции.

Довод Ответчика о том, что акты общей формы не содержат в себе сведений, предусмотренных  п. 4.7. приказа МПС №26 от 18.06.2003, судом отклоняется в силу следующего.

 Ии актов общей формы, представленных в материалы дела можно однозначно увидеть, что все данные, о которых говорит Ответчик,  в этих актах указаны - и причина задержки вагонов, и номер поезда, и количество с номерами задержанных вагонов, время начала и окончания простоя вагонов. 

Кроме того  в п. 4.7. Правил № 26 нет положения, обязывающего ОАО «РЖД» одновременно составить акт общей формы по станции бросания и акт общей формы на станции назначения. 

Указание Ответчика на то, что в акте общей формы № 7/4127 от 17.09.2016 года имеется отметка «Черновик» не лишает этот документ доказательственной силы. Акт составлен в соответствии с правилами составления актов общей формы, подписан уполномоченными работниками перевозчика.

 Увеличение дальности перевозки по примерам, приведенным Ответчиком в отношении накладных № ЭХ997202, ЭХ997242, ЭХ930138 никак не повлияло на тот факт, что вагоны прибыли на станцию назначения с истекшим сроком доставки, так как  причиной истечения срока доставки стал факт простоя по станции Саранск по причинам, зависящим от Ответчика, поскольку Истец доказал, что на момент «бросания» вагонов возможности у Ответчика принять эти вагоны на пути ППС не было. А дополнительное расстояние спорные вагоны прошли до момента бросания по ст. Саранск, а не после.

В период простоя спорных вагонов на ст.Саранск пути необщего пользования ППС на ст.Сызрань-1 были свободными по мнению Ответчика. При этом, единственным доводом, не подтвержденным документально, является то, что иные вагоны в этот период прибывали на ст. Сызрань-1, а вагоны по ст. Саранск Истец «умышленно» отставил от движения и не направлял на станцию назначения. При этом Ответчик не указывает, а какие именно вагоны тогда он согласен был отставить от движения или прервать процесс подачи на пропарку или саму пропарку из тех вагонов, которые УЖЕ находились на ст. Сызрань-1 и требовали обработки.

Между сторонами спора действует договор № 6/124 от 21.05.2015 года на эксплуатацию пути необщего пользования, согласно п. 16 которого  установлено технологическое время на обработку цистерн в летний период:

- на эстакаде для обработке цистерн из-под светлых нефтепродуктов -100 минут

- на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов -190 минут.

То есть выполнение указанного норматива со стороны АО «ПГК» влечет за собой ритмичную работу по подаче и уборке вагонов прибывающих в адрес Ответчика на ППС ст. Сызрань-1.

Как следует из железнодорожных накладных - все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО «ПГК» на ст. Сызрань - 1. 

Факт того, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у Ответчика  была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно-пропарочной станции, последним документально не подтвержден

Так, 17 сентября 2016 года отставлены вагоны по ст. Саранск (15 час 47 мин. распоряжение № 799) В это время на путях ППС пропаривалось согласно анализу занятости пути необщего пользования:

- 3 путь - 20 вагонов с 14:40 по 18:20 17.09.2016г. пропарка свыше нормы на 115 мин. Следующая подача организована 18 час 30 мин.,  что не является нарушением условий договора 6/124 от 21.05.15г.

- 6 путь - 10 вагонов с 12 час 00 мин. до 15 час 15 мин.17.09.2016г. Следующая подача осуществлена в 16 час 20мин. 17.09.2016г.

При этом время на пропарку за период с 17 по 22.09.2016г. со стороны Ответчика было завышено на 3190 минут, в то время как время на подачу-уборку Перевозчиком было сокращено на 650 минут только по 3-му пути. Аналогично выглядит и ситуация по другим тупикам. Ответчик систематически ведет пропарку с превышением нормы, в то время как Истец подачу-уборку осуществляет в сокращенные сроки.

Анализ занятости путей необщего пользования, составленный на основании памяток приемосдатчика, подтверждает факт нахождения вагонов Ответчика на путях ППС под пропаркой, а значит, пути заняты, и из данного анализа видно, что за спорный период со стороны Ответчика систематически нарушались   нормы на пропарку.

В общей сложности, из-за нарушения времени, предусмотренного на пропарку вагонов, допускаемого Ответчиком оказалось невозможным подать 1090 вагонов, которые могли бы быть размещены на   ППС Ответчика в спорный период.

Согласно п. 21.4 Договора № 6/124 установлена перерабатывающая способность путей ППС в сутки - 340 вагонов. То есть, при соблюдении времени на пропарку, Ответчик в сутки должен обработать 340 вагонов. Однако из представленного анализа занятости путей необщего пользования видно, что за сутки Ответчиком систематически обрабатывалось меньше вагонов, чем предусмотрено п.21.4 Договора.

Ссылка Ответчика  на судебную практику несостоятельна, поскольку  не имеет отношения к рассматриваемому спору, и за период, в котором условия договора № 6/124 от 21.05.2015 не применялись и не были предметом рассмотрения судов.

 При этом Арбитражным судом Самарской области вынесено решение, основанное на условиях  действующего договора № 6/124 от 21.05.2015 по делу № А55-12531/2016,  где суд согласился с правомерностью взыскания сумм платы за нахождение вагонов на путях общего пользования с Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 169 руб. 93 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 54 248 (Пятьдесят четыре тысячи двести сорок восемь) руб. 14 коп. плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 2 169 (Две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 93 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.Н. Веремей