РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242464/22-68-1662

г. Москва

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) к ответчику ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (105082, 

<

...>, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, Конкурсный управляющий: ФИО1) о взыскании 12 439 367,49 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, на осн дов от 11.01.2023 г, № 78 АВ 1016949, паспорт, диплом

ответчика – ФИО3 по дов. от 05.04.2023 г., паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 12 439 367,49 руб.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что в настоящее время ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед ним,  возникшие после даты вынесения определения о принятии заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве, а именно: сумма ущерба, причиненного истцу, в размере 12 439 367,49 руб. подлежит возмещению на условиях п.21.7 договора № 152905 от 28.05.2015 на выполнение подрядных работ (ПИР, РД, СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу: «ВЛ 330 кВ Псков-Лужская» (далее - Договор, Приложение 1). Договор был заключен между ответчиком и ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 

<

***>). 12.10.2022 года в ЕГРЮЛ внесены изменения - Общество, ранее именовавшееся ПАО «ФСК ЕЭС» Общества (ИНН 

<

***>), переименовано в Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ПАО «Россети»).

Судом установлено, что между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком 28.05.2015 был заключен договор № 152905 на выполнение подрядных работ (ПИР, РД, СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу: «ВЛ 330 кВ Псков-Лужская».

Согласно п. 2.1.1 договора, в состав работ входили работы по вырубке просек по трассе ВЛ 330 кВ, заходов ВЛ 330 кВ. 

Согласно п.6.37 договора, при выполнении работ на лесных участках, подрядчик оформляет предусмотренные нормативными актами в области проектирования и строительства документы, а также осуществляет иные действия, необходимые для надлежащего использования лесного участка.

Согласно п. 21.7 договора, во время проведения работ на объекте подрядчик оплачивает штрафы, наложенные специализированными организациями, а также возмещает убытки, возникшие в случае нарушений нормативных актов, которые были следствием действий/без действий подрядчика.

В нарушение требований законодательства, условий договора ответчик как подрядчик по договору, надлежащим образом не исполнил обязательства по нему, а именно, систематически нарушал земельное законодательство РФ, что повлекло начисление административных штрафов, неустоек и требований о возмещении ущерба со стороны собственников арендуемых на период выполнения обязательств по договору земельных участков. 

В адрес ответчика направлена претензия Ц7/6/230 от 29.04.2019 с требованием суммы причиненного ущерба с подтверждающими документами. 

Компенсация ущерба ответчиком по указанным основаниям на настоящий момент не произведена. 

Общая сумма ущерба в сумме 12 445 097,25 руб. не была истребована в судебном порядке в связи со списанием суммы ущерба с суммы предоставленного подрядчиком финансового обеспечения по договору, а именно, с гарантийного депозита, сформированного на основании п.24.2 договора, в порядке и на условиях Соглашения о резервировании денежных средств от 15.11.2017.

Однако в соответствии с судебными актами по делу №А40-99614/19-14-819 (сделка по списанию гарантийного депозита была признана недействительной.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности,  который  начал течь с даты вынесения актов о выявлении нарушений лесного законодательства: 28.09.2018 г.; 05.12.2018 г.; 27.12.2018 г., 19.12.2017 г., 30.03.2018 г., 22.10.2018 г., , а также с даты вынесения требования об оплате задолженности по Договору № 557 от 29.07.1994 г.: 25.04.2017 г.

Следовательно, с учетом ст. ч. 5 ст. 4 АПК РФ, срок исковой давности на предъявление требований о возмещении ущерба истек 28.09.2021 г.; 05.12.2021 г.; 27.12.2021 г., 19.12.2020 г., 30.03.2021 г., 22.10.2021 г., 25.04.2020 г. соответственно.

ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением 07 ноября 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Дополнительно конкурсный управляющий обращает внимание, претензия исх. № Ц7/6/230 с требованием о возмещении ущерба в размере 12 445 097,25 руб. была направлена ПАО «Россети» в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис» 29.04.2019 г.

На дату направления претензии исх. № Ц7/6/230 от 29.04.2019 г. ПАО «Россети» было известно об обстоятельствах, на которых основано исковое заявление в рамках настоящего дела, что также указывает на пропуск срока исковой давности на предъявление требований о возмещении ущерба в размере 12 445 097,25 руб.

Кроме того, истцом оплачены вышеуказанные акты о выявлении нарушений лесного законодательства, а также требование об оплате задолженности по договору аренды земельного участка № 557 от 29.07.1994 г.: 16.05.2019 г.; 18.06.2019 г. соответственно.

Следовательно, с момента оплаты ПАО «Россети» образовавшейся задолженности до предъявления исковых требований в рамках настоящего спора прошло более трех лет.

Вопреки доводам истца, ПАО «Россети» направило в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис» претензию исх. № Ц7/6/230 от 29.04.2019 г. с требованием оплатить задолженность в размере 12 445 097,25 руб. В претензии № Ц7/6/230 от 29.04.2019 ПАО «Россети» указывает, что на дату направления претензии оплата не произведена, условия об удержании указанной суммы из гарантийного депозита по договору подряда № 152905 в претензии отсутствуют. Таким образом, претензия исх. № Ц7/6/230 от 29.04.2019 г. ПАО «Россети» противоречит доводам заявителя об удержании суммы задолженности из гарантийного депозита по Договору подряда № 152905.

          Сумма требований ПАО «Россети», предъявленная в рамках настоящего дела неявляется восстановленной на основании Постановления Девятого арбитражногоапелляционного суда от 20.02.2021 г. по делу № А40-99614/2019. Указанным судебным актом установлено, что дополнительное соглашения № 7 между ПАО «Россети» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» является притворной сделкой, прикрывающей прощение долга, что нарушает п. 1 ст. 415 ГК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки.

Таким образом, сумма требований ПАО «Россети», предъявленная в рамках настоящего заявления не является восстановленной на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 г. по делу № А40-99614/2019.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А40-99614/2019 судами установлена сумма, подлежащая выплате ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по Договору № 152905, а также установлено отсутствие оснований, препятствующих выплате гарантийного депозита по договору № 152905 в размере 115 509 330,23 руб.

Судом установлено и как следует из судебных актов по делу №А40-99614/19-14-819,  15.11.2017 между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ПАО «ФСК ЕЭС» было заключено дополнительное соглашение № 7 к договору № 152905 от 28.05.2015 и соглашение о способе обеспечения исполнения обязательств (приложение № 1 к дополнительному соглашению). 

Согласно п. 12 дополнительного соглашения при расторжении (прекращении) договора по вине подрядчика, в том числе по причине невыполнения подрядчиком работ в сроки и/или с ненадлежащим качеством, а также в случае возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства в отношении подрядчика, гарантийный депозит не подлежит выплате подрядчику. 

На момент заключения дополнительного соглашения № 7 в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» уже было возбуждено о банкротстве (определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-69663/17). На дату подписания дополнительного соглашения у заказчика уже имелись основания для расторжения договора и удержания суммы депозита в полном объеме: в отношении подрядчика было возбуждено дело о банкротстве с 06.06.2017, то есть на дату подписания дополнительного соглашения уже существовало дело о банкротстве подрядчика в течение 5 месяцев, о чем сторонам сделки не могло не быть известно. Таким образом, на дату заключения дополнительного соглашения (15.11.2017) у ПАО «ФСК ЕЭС» уже были достаточные основания для расторжения договора. При этом подписание дополнительного соглашения № 7 к договору об обеспечении исполнения обязательств при отсутствии у должника возможности их исполнять, а также в условиях невозможности устранить ранее допущенные нарушения, создало ситуацию, где возвращение (уплата) должнику суммы гарантийного депозита стало полностью зависеть от воли ответчика. 

Исходя из п. 12 дополнительного соглашения, возбуждение дела о банкротстве в отношении подрядчика является самостоятельным основанием для расторжения договора и удержания гарантийного депозита в полном объеме. При анализе мотивов заключения дополнительного соглашения № 7 с точки зрения ответчика, очевиден вывод о том, что, заключая данное соглашение, ответчик не преследовал цели обеспечить свои интересы на случай неисполнения (или ненадлежащего исполнения) обязательств должника по договору. Заключение дополнительного соглашения № 7 не имело для сторон экономического смысла - соглашение очевидно лишало истца прав на получение оплаты работ, а ответчик не мог не осознавать, что обязательства не будут выполняться. Указанное свидетельствует о том, что несмотря на формальную направленность сделки на внесение в договор нового способа обеспечения обязательств, т.е. на обеспечительную природу сделки, в действительности сделка была направлена на безвозмездное уменьшение задолженности ответчика перед истцом, что является прощением долга. Также, по мнению апелляционного суда, условие п. 12 дополнительного соглашения относительно неоплаты гарантийного удержания в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении подрядчика нарушает права конкурсных кредиторов. При этом ПАО «ФСК ЕЭС», отказывая в выплате гарантийного депозита, на самом деле отказало в оплате уже выполненных работ. Таким образом, поскольку при заключении дополнительного соглашения стороны в действительности исходили из желания наступления иных юридических последствий, указанная сделка является притворной и прикрывающей прощение долга (ст. 415 ГК РФ). 

Кроме того, первоначальными условиями договора не был предусмотрен такой способ обеспечения обязательств как гарантийный депозит, тогда как дополнительным соглашением он был внесен в условия договора. 

Кроме того, были также уточнены условия его применения, в частности, указаны случаи, когда из него могут осуществляться удержания, и когда гарантийный депозит выплате не подлежит. Следовательно, с момента совершения сделки выплата депозита, оплата работ стала зависеть только от воли ответчика, имевшего основания для расторжения договора, и, более того, очевидно исходящего из наличия таких оснований. 

При таких обстоятельствах следует, что целью заключения дополнительного соглашения являлось создание документального обоснования от необходимости оплачивать выполненные ОАО «Глобалэлектросервис» работы. 

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Согласно абз.2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Учитывая, что обязательства по компенсации ущерба ПАО «ФСК ЕЭС» по требованиям, указанным в п.п. 1-3 настоящего заявления возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, то данные требования относятся к текущим платежам и вопреки мнению ответчика, с учетом даты постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 20.02.2021 г. по делу № А40-99614/2019 срок исковой давности не пропущен.

Само по себе взыскание задолженности в рамках иного дела не освобождает подрядчика от ответственности, предусмотренной 21.7 договора, в связи с чем доводы отзыва отклоняются.  

Расчет требований приведен в Приложении 5 к иску. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Согласно действующему законодательству РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При указанных обстоятельствах в отсутствие мотивированных возражений относительно суммы заявленного требования, иск подлежит удовлетворению.  

           Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 12.439.367 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85.197 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья                Е.А. Абрамова