ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-891/2021

город Владимир

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу   № А43-891/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи № ЗОА ЗМА/17  

от 02.12.2017, № З-2/17 от 01.12.2017, № З-3/17 от 01.12.2017, № З-4/17  от 01.12.2017, № З-11/17 от 01.12.2021, № З-143/2/17 от 01.12.2017, № З-144/17  

от 01.12.2017, № З144/17 от 01.12.2017, № З-146/17 от 01.12.2017, № З-147/17  от 01.12.2017, № З-25/17 от 01.12.2017, № З26/17 от 01.12.2017, № З-38/17  от 01.12.2017, № З-42/17 от 01.12.2017, № З-41/17 от 01.12.2017, № З-30/17  

от 01.12.2017, № З-39/17 от 01.12.2017, № З-40/17 от 01.12.2017, № З-27/17  от 01.12.2017, № З-28/17 от 01.12.2017, № З-37/17 от 01.12.2017, № З-29/17  

от 01.12.2017, № З-31/17 от 01.12.2017, № З-74/17 от 01.12.2017, № З-79/17  

от 01.12.2017 недействительными и применении последствий недействительности  сделок,  

при участии: 

от ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности  от 26.04.2022 серии 52АА № 5565047 сроком действия пять лет,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый  управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый  управляющий) с заявлением о признании договоров купли-продажи от 02.12.2017   № ЗОА ЗМА/17, от 01.12.2017 № З-2/17, от 01.12.2017 № З-3/17, от 01.12.2017  

 № З-4/17, от 01.12.2021 № З-11/17, от 01.12.2017 № З-143/2/17, от 01.12.2017  

 № З-144/17, от 01.12.2017 № З144/17, от 01.12.2017 № З-146/17, от 01.12.2017   № З-147/17, от 01.12.2017 № З-25/17, от 01.12.2017 № З26/17, от 01.12.2017  

 № З-38/17, от 01.12.2017 № З-42/17, от 01.12.2017 № З-41/17, от 01.12.2017   № З-30/17, от 01.12.2017 № З-39/17, от 01.12.2017 № З-40/17, от 01.12.2017  

 № З-27/17, от 01.12.2017 № З-28/17, от 01.12.2017 № З-37/17, от 01.12.2017   № З-29/17, от 01.12.2017 № З-31/17, от 01.12.2017 № З-74/17, от 01.12.2017  

 № З-79/17 недействительными сделками и применении последствий  недействительности сделок.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек  

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15; товарищество собственников недвижимости  

«Серебряные ключи - 2», ФИО16, ФИО17, ФИО18,  

ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО26, ФИО40,  ФИО30, ФИО28, ФИО29, ФИО31 и его финансового  управляющего ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО8,  ФИО35, ФИО6, ФИО36, ФИО37, ФИО38,  ФИО15, ФИО40, ФИО26, ФИО30  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.03.2024  в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на наличие у суда первой инстанции оснований для признания  оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою позицию мотивирует  наличием у должника неисполненных обязательств в значительном размере,  признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, аффилированности  сторон сделки, наличием цели причинения вреда кредиторам должника, наличием  признаков транзита денежных средств, отсутствием сведений расходования  должником полученных по сделкам денежных средств. Кроме того, по мнению  заявителя апелляционной жалобы, спорные сделки следует рассматривать во  взаимосвязи с иными сделками должника в пользу семьи З-вых  применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе финансового  управляющего.  

Третьи лица ФИО16 и ФИО10 в отзывах указали на  необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение  

суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявили  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

ФИО3 в отзыве письменно и ее представитель в судебных  заседаниях возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить  определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО1 в отзыве указал на несогласие с доводами апелляционной  жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя 

ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между должником (продавцом) и ФИО3 (покупателем)  заключен ряд договоров купли-продажи, по которым должником отчуждены 76  объектов недвижимости за 21 277 600 руб., в том числе:  

- договор купли-продажи № ЗОА ЗМА/17, по условиям которого продавец  передал в собственность покупателя земельный участок, кадастровый номер:  52:26:0100025:39, адрес: Нижегородская область, р-н. Кстовский, 

<

...> уч. 15; земельный участок, кадастровый номер: 52:26:0100025:40, адрес:  Нижегородская область, р-н. Кстовский, 

<

...> уч. 16;  земельный участок, кадастровый номер: 52:32:0100063:109, адрес: обл.  Нижегородская, р-н Дальнеконстантиновский, д. Бугры; земельные участки,  расположенные на ул. Лесная в д. Чеченино Кстовского района Нижегородской  области с кадастровыми номерами 52:26:0100021:98, 52:26:0100021:99,  

52:26:0100021:100, 52:26:0100021:101, 52:26:0100021:102, 52:26:0100021:103,  52:26:0100021:104, 52:26:0100021:105, 52:26:0100021:106, 52:26:0100021:107,  

52:26:0100021:108, 52:26:0100021:109, 52:26:0100021:110, 52:26:0100021:111,  52:26:0100021:112, 52:26:0100021:113, 52:26:0100021:114, 52:26:0100021:115,  52:26:0100021:116, 52:26:0100021:117, 52:26:0100021:118, 52:26:0100021:119,  52:26:0100021:120, 52:26:0100021:121, 52:26:0100021:122, 52:26:0100021:123,  52:26:0100021:124, 52:26:0100021:125, 52:26:0100021:126, 52:26:0100021:127,  52:26:0100021:128, 52:26:0100021:129, 52:26:0100021:130, 52:26:0100021:131,  52:26:0100021:132, 52:26:0100021:133, 52:26:0100021:134, 52:26:0100021:135,  

52:26:0100021:136, 52:26:0100021:137; земельный участок, кадастровый номер:  52:18:0060401:246, адрес: Нижегородская область, городской округ город Нижний  Новгород, город Нижний Новгород, территория СНТ Спутник, земельный участок  246; земельный участок, кадастровый номер: 52:18:0060401:248, адрес:  Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, город Нижний  Новгород, территория СНТ Спутник, земельный участок 248; земельный участок,  кадастровый номер: 52:18:0060401:250, адрес: Нижегородская область, городской  округ город Нижний Новгород, город Нижний Новгород, территория СНТ  Спутник, земельный участок 250; земельный участок, кадастровый номер:  52:18:0060401:261, адрес: Нижегородская область, городской округ город Нижний  Новгород, город Нижний Новгород, территория СНТ Спутник, земельный участок  261; сооружение, кадастровый номер: 52:32:0000000:411, адрес: Нижегородская  область, р-н Дальнеконстантиновский, д Бугры; здание, кадастровый номер:  52:18:0060401:497, адрес: Нижегородская область городской округ город Нижний  Новгород город Нижний Новгород территория СНТ Спутник дом 261; земельный  участок, кадастровый номер: 52:32:0100063:2035, адрес: Нижегородская область, р- н Дальнеконстантиновский, дачный поселок «Серебряные ключи - 2», участок 77;  земельный участок, кадастровый номер: 52:32:0100063:2082, адрес: Нижегородская  область, р-н Дальнеконстантиновский, дачный поселок «Серебряные ключи - 2»,  участок 1; земельный участок, кадастровый номер: 52:32:0100063:2934, адрес:  Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район. Стоимость  вышеуказанных объектов недвижимости составила 20 000 000 руб.;  

- купли-продажи от 01.12.2017 № З-2/17, по условиям которого продавец  передал в собственность покупателя земельный участок, кадастровый номер  52:32:0100063:3001, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область,  Дальнеконстантиновский район, дачный поселок «Серебряные ключи - 3», участок   № 2. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 48 650 руб.;  

- договор купли-продажи от 01.12.2017 № З-3/17, по условиям которого  продавец передал в собственность покупателя земельный участок, кадастровый  номер 52:32:0100063:3000, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область,  Дальнеконстантиновский район, дачный поселок «Серебряные ключи - 3», участок   № 3. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 48 650 руб.;  

- договор купли-продажи от 01.12.2017 № З-4/17, по условиям которого  Продавец передал в собственность покупателя земельный участок, кадастровый  номер 52:32:0100063:2999, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область,  Дальнеконстантиновский район, дачный поселок «Серебряные ключи - 3», участок   № 4. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 48 650 руб.;  

- договор купли-продажи от 01.12.2017 № З-11/17, по условиям которого  продавец передал в собственность покупателя земельный участок, кадастровый  номер 52:32:0100063:3025, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область,  Дальнеконстантиновский район, дачный поселок «Серебряные ключи - 3», участок   № 11. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 69 900 руб.;  

- договор купли-продажи от 01.12.2017 № З-143/17, по условиям которого  продавец передал в собственность покупателя земельный участок, кадастровый  номер 52:32:0100063:2989, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область,  

Дальнеконстантиновский район, дачный поселок «Серебряные ключи - 2», участок   № 143/2. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 73 450 руб.;  

- договор купли-продажи от 01.12.2017 № З-144/17, по условиям которого  продавец передал в собственность покупателя земельный участок, кадастровый  номер 52:32:0100063:2990, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область,  Дальнеконстантиновский район, дачный поселок «Серебряные ключи - 2», участок   № 144. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 62 500 руб.;  

- договор купли-продажи от 01.12.2017 № З-146/17, по условиям которого  продавец передал в собственность покупателя земельный участок, кадастровый  номер 52:32:0100063:2992, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область,  Дальнеконстантиновский район, дачный поселок «Серебряные ключи - 2», участок   № 146. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 62 500 руб.;  

- договор купли-продажи от 01.12.2017 № З-147/17, по условиям которого  продавец передал в собственность покупателя земельный участок, кадастровый  номер 52:32:0100063:2993, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область,  Дальнеконстантиновский район, дачный поселок «Серебряные ключи - 2», участок   № 147. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 62 500 руб.;  

- договор купли-продажи от 01.12.2017 № З-25/17, по условиям которого  продавец передал в собственность покупателя земельный участок, кадастровый  номер 52:32:0100063:3023, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область,  Дальнеконстантиновский район, дачный поселок «Серебряные ключи - 3», участок   № 25. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 65 600 руб.;  

- договор купли-продажи от 01.12.2017 № З-26/17, по условиям которого  продавец передал в собственность покупателя земельный участок, кадастровый  номер 52:32:0100063:3022, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область,  Дальнеконстантиновский район, дачный поселок «Серебряные ключи - 3», участок   № 26. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 71 050 руб.;  

- договор купли-продажи от 01.12.2017 № З-38/17, по условиям которого  продавец передал в собственность Покупателя земельный участок, кадастровый  номер 52:32:0100063:3018, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область,  Дальнеконстантиновский район, дачный поселок «Серебряные ключи - 3», участок   № 38. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 50 000 руб.;  

- договор купли-продажи от 01.12.2017 № З-42/17, по условиям которого  продавец передал в собственность покупателя земельный участок, кадастровый  номер 52:32:0100063:3020, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область,  Дальнеконстантиновский район, дачный поселок «Серебряные ключи - 3», участок   № 42. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 73 350 руб.  

- договор купли-продажи от 01.12.2017 № З-41/17, по условиям которого  продавец передал в собственность покупателя земельный участок, кадастровый  номер 52:32:0100063:3015, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область,  Дальнеконстантиновский район, дачный поселок «Серебряные ключи - 3», участок   № 41. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 53 750 руб.;  

- договор купли-продажи от 01.12.2017 № З-30/17, по условиям которого  продавец передал в собственность покупателя земельный участок, кадастровый  номер 52:32:0100063:3012, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область,  

Дальнеконстантиновский район, дачный поселок «Серебряные ключи - 3», участок   № 30. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 45 000 руб.;  

- договор купли-продажи от 01.12.2017 № З-39/17, по условиям которого  продавец передал в собственность покупателя земельный участок, кадастровый  номер 52:32:0100063:3017, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область,  Дальнеконстантиновский район, дачный поселок «Серебряные ключи - 3», участок   № 39. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 50 000 руб.;  

- договор купли-продажи от 01.12.2017 № З-40/17, по условиям которого  продавец передал в собственность покупателя земельный участок, кадастровый  номер 52:32:0100063:3016, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область,  Дальнеконстантиновский район, дачный поселок «Серебряные ключи - 3», участок   № 40. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 50 000 руб.;  

- договор купли-продажи от 01.12.2017 № З-27/17, по условиям которого  продавец передал в собственность покупателя земельный участок, кадастровый  номер 52:32:0100063:3021, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область,  Дальнеконстантиновский район, дачный поселок «Серебряные ключи - 3», участок   № 27. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 67 800 руб.;  

- договор купли-продажи от 01.12.2017 № З-28/17, по условиям которого  продавец передал в собственность покупателя земельный участок, кадастровый  номер 52:32:0100063:3014, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область,  Дальнеконстантиновский район, дачный поселок «Серебряные ключи - 3», участок   № 28. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 54 200 руб.;  

- договор купли-продажи от 01.12.2017 № З-37/17, по условиям которого  продавец передал в собственность покупателя земельный участок, кадастровый  номер 52:32:0100063:3019, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область,  Дальнеконстантиновский район, дачный поселок «Серебряные ключи - 3», участок   № 37. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 50 050 руб.;  

- договор купли-продажи от 01.12.2017 № З-29/17, по условиям которого  продавец передал в собственность покупателя земельный участок, кадастровый  номер 52:32:0100063:3013, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область,  Дальнеконстантиновский район, дачный поселок «Серебряные ключи - 3», участок   № 29. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 45 000 руб.;  

- договор купли-продажи от 01.12.2017 № З-31/17, по условиям которого  продавец передал в собственность покупателя земельный участок, кадастровый  номер 52:32:0100063:3011, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область,  Дальнеконстантиновский район, дачный поселок «Серебряные ключи - 3», участок   № 31. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 45 000 руб.;  

- договор купли-продажи от 01.12.2017 № З-74/17, по условиям которого  продавец передал в собственность покупателя земельный участок, кадастровый  номер 52:32:0100063:2038, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область,  Дальнеконстантиновский район, дачный поселок «Серебряные ключи - 3», участок   № 74. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 40 000 руб.;  

- договор купли-продажи от 01.12.2017 № З-79/17, по условиям которого  продавец передал в собственность покупателя земельный участок, кадастровый  номер 52:32:0100063:2171, адрес: Российская Федерация, Нижегородская область,  

Дальнеконстантиновский район, дачный поселок «Серебряные ключи - 3», участок   № 79. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 40 000 руб.  

Определением от 12.04.2021 в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Решением от 20.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден  ФИО2  

Предметом заявления финансового управляющего является требование о  признании договоров купли-продажи от 02.12.2017 № ЗОА ЗМА/17, от 01.12.2017   № З-2/17, от 01.12.2017 № З-3/17, от 01.12.2017 № З-4/17, от 01.12.2021 № З-11/17,  от 01.12.2017 № З-143/2/17, от 01.12.2017 № З-144/17, от 01.12.2017 № З144/17,  

от 01.12.2017 № З-146/17, от 01.12.2017 № З-147/17, от 01.12.2017 № З-25/17, 

от 01.12.2017 № З26/17, от 01.12.2017 № З-38/17, от 01.12.2017 № З-42/17,  от 01.12.2017 № З-41/17, от 01.12.2017 № З-30/17, от 01.12.2017 № З-39/17,  

от 01.12.2017 № З-40/17, от 01.12.2017 № З-27/17, от 01.12.2017 № З-28/17,  от 01.12.2017 № З-37/17, от 01.12.2017 № З-29/17, от 01.12.2017 № З-31/17,  

от 01.12.2017 № З-74/17, от 01.12.2017 № З-79/17 недействительными и  применении последствий недействительности сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Оспоренные сделки совершены 01.12.2017 и 02.12.2017, тогда как  производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.12.2020, то есть  данная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  

она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано наличия  совокупности всех обстоятельств для признания сделок, заключенных в период  подозрительности, недействительными. В частности, материалы дела не  подтверждают, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда  имущественным правам должника и его кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное  встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является  возмездным.  

Исходя из условий пунктов 2.1 оспариваемых договоров, общая стоимость  отчужденного имущества составила 21 277 600 руб.  

Факт оплаты ФИО3 по спорным сделкам подтвержден  оспариваемыми договорами, расписками от 25.02.2022, от 20.01.2022, от  25.12.2021, от 14.12.2021, от 30.09.2021, от 14.08.2021, от 28.07.2021, от 03.07.2021  о получении супругой должника ФИО39 на основании распоряжения  (согласие) физического лица на передачу права получения денежных средств по  договору купли-продажи от 02.12.2017 № ЗОА ЗМА/17, а также расписками  ФИО1 от 01.12.2017, от 04.12.2019, от 06.06.2020, от 08.08.2020,  

от 17.03.2021, от 15.04.2021, а всего на сумму 21 840 000 руб. Ходатайства о фальсификации данных документов не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО39 получала часть  денежные средства в счет оплаты на основании распоряжении (соглашения) от  15.05.2021 по причине отбывания наказания должником в местах лишения  свободы, что подтверждается справкой об освобождении от 05.04.2024.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  

ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).  

Доказательств отсутствия у ФИО3 финансовой возможности  произвести оплату по оспариваемым сделкам, в материалы дела не представлено.  Напротив, в материалы дела представлены выписка по счету ФИО3 в  ПАО «Сбербанк» за период с 19.06.2021 по 21.01.2022 и с 01.10.2018 по 27.02.2021,  договоры купли-продажи от 04.08.2019 № 146/19 - 151/19, от 02.09.2019  

 № СКП/45/19, от 06.06.2020 б/н, от 30.12.2020 б/н, от 17.03.2021 б/н, от 02.04.2021  б/н, от 01.10.2020 б/н, от 15.07.2021 б/н, от 30.09.2020 б/н, от 20.12.2020 б/н,  

от 16.01.2021 б/н, от 24.02.2022 б/н, а также расписки в получении денежных  средств по вышеуказанным договорам. Указанные документы свидетельствуют о  наличии у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату по  спорным сделкам.  

Кроме того, должник в отзыве от 13.06.2024 подтвердил факт оплаты по  сделкам в полном объеме.  

При этом, вопреки позиции финансового управляющего, отсутствие  сведений о том, каким образом должник оприходовал полученные денежные  средства (потратил), не может свидетельствовать о том, что им эти денежные  средства не были получены от покупателя.  

Принимая во внимание совокупность обстоятельств данного конкретного  дела, наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по  оспариваемым договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности оплаты объектов недвижимости, переданных ФИО3 по  оспариваемым договорам купли-продажи.  

Доказательств того, что спорные сделки, совершены при неравноценном  встречном исполнении со стороны ФИО3, в материалы дела не  представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что оспариваемые сделки являются реальными и возмездными, условия  сделок сторонами исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о недоказанности совершения спорных сделок с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения такого  вреда в результате заключения и исполнения договоров, что исключает  возможность признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными  в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции  правомерными.  

Вопреки позиции финансового управляющего, наличие на момент  совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества, равно как наличие аффилированности сторон сделки, даже будучи  доказанным при отсутствии других условий (цели причинения вреда и самого  факта его причинения) не может являться основанием для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом  при совершении оспариваемых сделок купли-продажи, нарушений статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.  

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное  действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу  презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских  правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей  стороне.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств  наличия у сторон оспариваемых договоров при их совершении намерения  злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьей  

61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Совершение должником ранее сделок по отчуждению имущества в пользу  З-вых не свидетельствует о противоправности оспариваемых сделок, которые  являются реальными, возмездными и с предоставлением равноценного встречного  предоставления со стороны ответчика.  

Факт оплаты по спорным сделкам по истечении длительного периода  времени также не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника,  учитывая, что фактически оплата произведена.  

Ссылка заявителя жалобы о получении ФИО3 необоснованной  выгоды в виде длительной отсрочки оплаты вопреки условиям договора, не  принимается судом апелляционной инстанции, поскольку получение выгоды имеет  иные правовые последствие, а не признание сделки недействительной, так как  оплата по сделкам произведена, факт реальности совершения сделок подтверждена  представленными в дело доказательствами.  

Довод о транзитном характере денежных средств является голословным, в  связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, оценка действиям должника по получению денежных средств в  счет оплаты по оспариваемым сделкам после введения в отношении него  процедуры банкротства (определение от 12.04.2021) лично или через супругу,  минуя финансового управляющего и не передача денежных средств в конкурсную  массу, может быть дана при завершении процедуры реализации имущества  должника и решении вопроса о применении к нему правил об освобождении от  исполнения обязательств.  

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде  первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая  признана судом апелляционной инстанции верной. Основания для переоценки  

обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Учитывая, что финансовому управляющему, действующему от имени  должника и в интересах кредиторов в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной  пошлины (определение от 04.04.2024), с должника подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу 

 № А43-891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 ФИО2 – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  Судьи С.Г. Кузьмина  

Д.В. Сарри