Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-131349/18

140-3869

19 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                   

Председательствующего  судьи Паршуковой О.Ю. 

судей: единолично

Протокол ведет секретарь судебных заседаний ФИО1   

С участием сторон по Протоколу с/заседания от 18.03.2019 г. 

от заявителя – ФИО2, дов. от 10.07.2018 г. № 14-218, паспорт

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.11.2018 г., паспорт

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ЗАО «Газнефтехимпереработка М» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 117218, 

<

...>) 

к ответчику ГУ-МРО ФСС РФ (127006, 

<

...>) 

о признании недействительным Решение, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Газнефтехимпереработка М»  (далее по тексту также заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным  решения ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 19)о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 11.05.2018г. № 10537.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018г. было частично удовлетворено требование ЗАО «Газнефтехимпереработка М» о признании недействительными вынесенного Государственным учреждением — Московским региональным отделением ФСС РФ (филиалом №19) решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 11.05.2018г. № 10537 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда №09АП-46552/2018 от 26 сентября 2018г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиала №19 Отделения Фонда — без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 года - Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2018г., Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-46552/2018 от 26 сентября 2018г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя, вышеуказанные судебные акты Арбитражный суд Московского Округа указал, что суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, заслушав представителей сторон, считает заявление не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, ЗАО «Газнефтехимпереработка М» зарегистрирован в фонде (филиал № 19) в качестве страхователя - регистрационный номер 7719047584.

            ГУ МРО ФСС (филиал № 19) была проведена камеральная проверка представленного страхователем расчета по страховым взносам, сведений о расходах на выплату страхового обеспечения, содержащихся в расчете, представленном страхователем в налоговый орган, в связи с обращением общества за выделением средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных за период с 01.01.2017г.-31.12.2017г.

           По окончании проверки был составлен акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 02.04.2018г. № 10537. Разделом 2 акта камеральной проверки был сделан вывод о нарушении требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. На основании чего в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в виде пособия по уходу за 3-м ребенком 1.5 лет ФИО4 в проверяемом периоде с 13.02.2017г. по 31.12.2017г. в размере 244 084 руб. 14 коп. было отказано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ (ред. от 03.07.2016), с момента заключения Трудового договора № 7 от 01.11.2013 г. между ЗАО «ГНХП М» и сотрудником ФИО5 возникли отношения по обязательному социальному страхованию по всем видам обязательного социального страхования.

Обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств, установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ.

В силу статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. 22.11.2016г. у ФИО5 родилась дочь ФИО6 (Свидетельство о рождении серия 

<

...>). 12.02.2017г. ФИО5 обратился с заявлением о предоставлении ему с 13.02.2017 г. отпуска по уходу за ребенком ФИО6 до достижения ею возраста 1,5 лет. 

Одновременно с заявлением ФИО5 были представлены все документы, необходимые для назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (Свидетельство о рождении серия 

<

...>, справка с места работы матери ребенка о том, что она не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком), предусмотренные частью 6 статьи 13 Закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 г.

На основании вышеуказанного заявления, ФИО4 Приказом от 13.02.2017 г. № 1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 13.02.2017 г. по 22.05.2018 г., а также назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, предусмотренное пунктом 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 г.

Согласно ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по соглашению между работником и работодателем неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ). В соответствии с п. 8 Положения о порядке и условиях применения труда лиц, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 N 111/8-51 режимы труда, устанавливаемые при работе с неполным рабочим временем, могут предусматривать: - сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов во все дни рабочей недели; - сокращение количества рабочих дней в неделю при сохранении нормальной продолжительности ежедневной работы (смены); - сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов при одновременном сокращении количества рабочих дней в неделю. Как следует из изложенного, при решении вопроса о неполном рабочем дне его продолжительность определяется по соглашению между работником и работодателем, речь может идти как о часах, так и о минутах. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статья 256) и Закона N 255- ФЗ от 29.12.2006 (ред. от 07.03.2018) (пункт 2 статьи 11.1) предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, и относит определение условий и форм его предоставления к компетенции законодателя (статья 39, части 1 и 2). 

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил случаи (социальные страховые риски), с которыми связано осуществление гражданами конституционного права на социальное обеспечение в системе обязательного социального страхования, и установил в рамках специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности предоставления различных видов обеспечения по обязательному социальному страхованию. 9 Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8). 

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 11.1 и часть 1 статьи 11.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", абзац второй части первой статьи 13 и абзац третий части первой статьи 15 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"). 

Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 179-О-П, от 7 июня 2011 года N 742-О-О и от 13 мая 2014 года N 983-О). 10                 

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из вышеприведенного правила - предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Таким образом, часть 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Исходя из изложенного, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. 

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. 

Таким образом,  при сокращении рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком заработная плата ФИО7 11 Р.М. уменьшилась на 3.973, 75 руб., что составляет утрату в размере 12,5%. Однако, при получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ежемесячный доход ФИО4 увеличился на 60% (без учета премий). 

При сокращении рабочего времени на 1 час его оклад составил 27 816,25 рублей. При этом к основному окладу ему дополнительно выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 23 089,04 рублей.

Итоговый доход в месяц составлял 50 905,29 рублей (27 816,25+ 23 089,04)

Дополнительная ежемесячная прибавка к окладу работника в сравнении с окладом до получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком составила: 19 115,29 рублей = 50 905,29 (общий доход в месяц) - 31 790 (оклад при 8 часовом рабочем дне).

19 115,29 составляет 60% оклада при 8 часовом рабочем дне = 19 115,29 руб.

Таким образом , указанные обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Таким образом, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 41, 65, 131, 170, 171, 201  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать  ЗАО «Газнефтехимпереработка М» в удовлетворении заявленных требований  в  полном объеме. , 

Взыскать с ЗАО «Газнефтехимпереработка М» в доход Федерального бюджета РФ  государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                            О.Ю. Паршукова