ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-30355/2023

24 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца  - публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

от ответчиков: государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль», федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (заявителя) –  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Бриллер» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 по делу № А43-30355/2023, 

по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  516 901 руб.,

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САО «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД»), обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (далее – ООО фирма «Магистраль»), Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства») о взыскании 516 901 руб. убытков.

    Требования основаны на статьях 965, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 08.11.2021 произошло дородно-транспортное происшествие, в  результате которого автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил технические повреждения.    ПАО «САО «Энергогарант» в порядке   страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля произвело оплату восстановительного ремонта по договору  страхования транспортных средств в сумме 516 901 руб. В связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. 

    Ответчики иск не признали.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 по делу № А43-30355/2023 исковые требования ПАО «САО «Энергогарант» удовлетворены в полном объеме за счет ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»; в удовлетворении иска к ГКУ НО «ГУАД» и ООО фирма «Магистраль» истцу отказано.

    ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель считает, что вред автомобилю  причинен именно в виду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию, эксплуатации и ремонту дорог. Согласно государственному контракту №  315  от  08.11.2021 данные обязанности возложены непосредственно на  ООО «Бриллер». В соответствии с пунктом 12.7 контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. На основании решения от 12.11.2021 государственный контракт был расторгнут, однако  прекращение действия контракта не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и иной ответственности, установленной  контрактом и законодательством Российской Федерации. 

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзывах от 09.08.2024 ПАО «САО «Энергогарант» и от 15.08.2024 ООО «Бриллер» указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

    Как следует из материалов дела, 08.11.2021 водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности АО ЛК «Европлан», и следуя  по Московскому шоссе, повернув на Балахну,  на повороте попала в яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. 

    Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Kia Sorento, г/н 

<

***> являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств от 13.06.2019, заключенному между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщиком) и АО ЛК «ЕВРОПЛАН» (страхователем),  полис страхования № 19063-815-001084 срок действия с 13.06.2019 по 12.06.2023. Лизингополучатель - ООО «Союз-текстиль».

    На основании данного договора страхования и  заявления  о выплате страхового возмещения  ПАО «САК «Энергогарант»  признало  случай повреждения  транспортного средства  при изложенных выше обстоятельствах  страховым и  выплатило ИП ФИО2, согласно счету на оплату от 14.06.2022,  расходы за восстановительный  ремонт автомобиля Kia Sorento X, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме  516 901 руб., что подтверждается платежным поручением №16863 от 19.07.2022. 

    Выплатив страховое возмещение в указанной сумме, истец направил в адрес ответчика претензию  о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило  основанием для обращения ПАО «САО «Энергогарант»  в суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу  ООО «Союз-текстиль» ПАО «САК «Энергогарант» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков. 

   Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) . 

    В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***>,  повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 08.11.2021 водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, принадлежащим по договору лизинга ООО «Союз-текстиль», и следуя  по Московскому шоссе, Гнилицкие дворики - Красный мыс, 1 км, поворот с дороги Москва-Уфа,  на 391 км, поворот на Балахну, совершила наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство  подтверждается определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2021, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08.11.2021.

Таким образом, после оплаты  расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак 

<

***> истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

   В силу части 2 статьи 12 Федерального закона  «О безопасности дорожного движения»  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Относительно место расположения ямы арбитражный суд установил, что из объяснений ФИО1 и схемы ДТП от 08.11.2021 следует, что ДТП произошло на съезде на 391 км трассы М-7 Волга поворот на Балахну. При этом данные указанные в определении от 20.12.2021 и акте выявленных нарушений, являются технической ошибкой, поскольку на схеме ДТП детально видно, что яма расположена на повороте в сторону Балахны 391 км. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. 

Пунктом 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги". 

 

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010  N 928, автомобильная дорога М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезды к городам Владимир, Иваново, Чебоксары, Ижевск и Пермь относится к дорогам общего пользования федерального значения. 

В соответствии с положениями этого же Постановления Правительства Российской Федерации автомобильная дорога М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства».

На основании статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Частью 1 статьи 17 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 названного Закона). 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом 50597-2017 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Согласно акту размеры ямы составили: длина - 154 см, ширина - 127 см, глубина - 14 см. Данная яма соответствующими знаками обозначена не была. 

Спорный участок дороги, закреплен за ФКУ  «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством

Это означает, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранение ям, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2021.

Доказательств, подтверждающих принятие данным ответчиком всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения  происшествия,  а также, что спорная дорога  соответствует требованиям ГОСТА Р 50597-2017 ответчиком не представлено. 

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная  связь между  возникшими у истца убытками и противоправным  бездействием ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», и как следствие – совокупность условий для возложения на  последнего ответственности в форме возмещения убытков бесспорно доказана. В связи с чем  требование  ПАО «САО «Энергогарант» о возмещении убытков в сумме 516 901 руб.  правомерно удовлетворено за счет данного ответчика. 

Довод  заявителя  со ссылкой на муниципальный контракт №  315  от  08.11.2021, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на ООО «Бриллер» как организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги, отклоняется.

ФКУ  «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в соответствии с законом является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, допустившим необеспечение безопасности дорожного движения.  Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по  содержанию автомобильной дороги, не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное  пользование территорией общего пользования.  При этом  ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не лишено возможности  предъявления регрессных требований.

    Таким образом, спор между сторонами  разрешен правильно. Оснований для иной оценки представленных доказательств судом второй инстанции не выявлено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

 

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2024 по делу № А43-30355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

                                                                                                       В.А. Танцева