Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2935/2024

г. Петрозаводск

15 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2024 года.   

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Пеннонен Н.А, после перерыва помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» 

о взыскании 5 720 746 руб. 67 коп., 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гринвич»

и встречному иску бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

о взыскании 5 720 746 руб. 67 коп.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (по системе веб-конференция) – ФИО1 по доверенности от 23.01.2024 (до и после перерыва);

бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» - ФИО2 по доверенности от 15.04.2024 (до и после перерыва);

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия») о взыскании 5 720 746 руб. 67 коп. – задолженности за выполненные по государственному контракту №18к-19 от 29.10.2019 работы. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 702, 711, 717, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21 мая 2024 года в суд поступил встречный иск БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» к ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» о взыскании 5 720 746 руб. 67 коп. – неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №18к-19 от 29.10.2019 за период с 22.03.2022 по 26.02.2024 (первый этап) и с 22.05.2022 по 26.02.2024 (второй этап). Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309,708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта №18к-19 от 29.10.2019.

Определением от 07.06.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, - общество с ограниченной ответственностью «Гринвич».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, во встречном иске и в дополнительных пояснениях по делу.

Третье лицо отзыв по существу иска в суд не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 01.11.2024 до 14 час. 10 мин. о чем представители сторон письменно уведомлены. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

 После перерыва судебное заседание продолжено 01.11.2024 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., при участии тех же представителей сторон.

 Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (подрядчик) и казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - Заказчик) заключен Государственный контракт №18к-19 от 29.10.2019 на выполнение работ по разработке проектной, рабочей документации по объекту: «Строительство пассажирского причала «Кондопожская гавань» в г. Кондопога» (далее – Контракт). Впоследствии между подрядчиком и заказчиком заключались дополнительные соглашения.

В соответствии с Дополнительным соглашением №6 от 19.05.2023 в связи с реорганизацией в форме присоединения Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» к Бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», согласно распоряжению Правительства Республики Карелия от 27 декабря 2022 №1327р-П права и обязанности Заказчика перешли к Бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (сокращенно - БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия»). 

Между БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» и подрядчиком заключено Дополнительное соглашение №7 от 26.12.2023, в соответствии с которым было изменено задание на проектирование (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 Контракта общая стоимость работ по Контракту составляет 16 000 000,00 руб., в том числе НДС.

Заказчиком был произведен авансовый платеж по Контракту в размере 4 800 000,00 руб., что подтверждается платежным поручение №719068 от 13.112019.

Обязательства по Контракту выполнены подрядчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы № 10-1-1-3-080707-2023 от 25.12.2023.

Согласно п. 4.4. Контракта Заказчик в течение 3-х дней после проведения экспертизы документации в соответствии с пунктом 4.8 Контракта рассматривает ее и направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчику сопроводительным письмом исх. № 0989 от 22.02.2024 направлен для подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.02.2024 на сумму 16 000 000,00 руб., счета № 8 от 22.02.2024 и счет-фактура № 7 от 22.02.2024, накладные № 18к-19/4 и № 18к-19/1 от 21.02.2024

Документация, Акт сдачи-приемки, счет и счет-фактура получены Заказчиком 22.02.2024, вход. 590/ДС от 22.02.2024.

Акт сдачи-приемки подрядчику не возращен, мотивированный отказ от приемки работ не направлен, выполненные работы не оплачены.

В соответствии с п. 2.5 Контракта оплата работ по Контракту производится Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком этапов выполненных работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления Исполнителем счета (счета-фактуры).

С учетом произведенного авансового платежа на сумму 4 800 000,00 руб. задолженность заказчика по Контракту составляет 11200000,00 руб.

В адрес Учреждения направлена претензия об оплате выполненных работ исх. №1411 от 14.03.2024 об оплате задолженности в размере 11200000,00 руб.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена заказчиком, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе судебной процедуры ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем истцом по первоначальному иску требования были уточнены. Суд рассматривает требования к ответчику о взыскании 5720746,57 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что фактически разработанная проектная и рабочая документация была предоставлена Подрядчиком в адрес Заказчика только 26.02.2024 (вх. № 618/ДС от 26.02.2024). Поскольку подрядчик допустил просрочку в выполнении работ, заказчик начислил пени за период с 22.03.2022 по 26.02.2024 (первый этап) и с 22.05.2022 по 26.02.2024 (второй этап) в размере 5 720 746, 67 руб. Согласно пункту 6.3.6 Контракта в случае направления Подрядчику требования об оплате неустоек (штрафов, пеней), Заказчик оплачивает фактически выполненные работы за вычетом всех своевременно невыплаченных Подрядчиком неустоек (штрафов, пеней). С учетом изложенного, заказчик полагает, что основания для оплаты задолженности нет и предъявил в рамках дела встречный иск о взыскании неустойки в сумме 5 720 746, 67 руб.

Подрядчик возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что в процессе выполнения работ неоднократно изменялись требования Технического задания, в значительной мере Техническое задание формировалось в процессе прохождения государственной экспертизы (дополнения от 29.03.2022, 07.03.2023, 23.05.2023, 23.08.2023, 18.10.2023), требовалось получение исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, предоставление которой находится в компетенции Заказчика. Вплоть до 11.01.2024 заказчиком вносились изменения в первоначальные исходные данные для проектирования. При таких обстоятельствах вина подрядчика отсутствует, что освобождает его от ответственности за просрочку исполнения. Кроме того, ответчик по встречному иску полагал размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам, установленным статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 5720746,57 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2024, положительным заключением государственной экспертизы от 25.12.2023 объекта: строительство пассажирского причала «Кондопожская гавань» в г. Кондопога.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, не представлены.

Доказательств оплаты долга в размере 5720746,57 руб. материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд признает требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 6.3.1 Контракта).

Заказчиком предъявлено встречное требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 22.03.2022 по 26.02.2024 (первый этап) и с 22.05.2022 по 26.02.2024 (второй этап) в размере 5720746, 67 руб.

Срок окончания работ по первому этапу согласно календарному плану (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 27.09.2021) установлен не позднее 21.03.2022, разработка документации стадии рабочая документация - не позднее 21.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1.4. контракта работы выполняются в соответствии с условиями контракта, Задания на проектирование, исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные Календарным планом.

В ходе выполнения работ, подрядчиком были установлены обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств в сроки, установленные первоначальным Календарным планом выполнения работ от 29.10.2019 года, о чем подрядчик уведомил Заказчика, и 19.03.2020 направил уведомление о приостановке работ исх. №1250 от 19.03.2020. 

Подрядчик пояснил, что приостановка работ была вызвана тем, что он передал заказчику на рассмотрение и согласование варианты развития территории для строительства пассажирского причала в г. Кондопога и ориентировочную стоимость строительно-монтажных работ дополнительного варианта развития территории для строительства Объекта. В ходе исполнения работ состоялись совещания по вопросу согласования вариантов развития территории и определения ориентировочной стоимости СМР под председательством заместителя министра строительства, ЖКХ и энергетике Республики Карелия ФИО3 (Протоколы совещаний от 28.12.2019, от 18.02.2020). 20.04.2020 исх. №1722 подрядчик направил заказчику письмо о необходимости выполнения с его стороны встречных обязательств по контракту в части согласования одного из представленных вариантов для возобновления работ по разработке проектной, рабочей документации.

Ответным письмом №1443 от 23.04.2020 заказчик сообщил, что им в адрес Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия направлено письмо с запросом о принятии решения целесообразности продолжения выполнения работ по проектированию объекта и об увеличении финансирования строительства Объекта. Работы возобновлены не были.

Письмом №18/УКС-и от 12.05.2020 заказчик сообщил, что предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта составляет 150000000 руб., дополнительное финансирование не предполагается, в связи с чем просил рассмотреть возможность продолжения работ по контракту с учетом уменьшения объемов и стоимости работ либо расторжение контракта.

Письмом от 21.05.2020 подрядчик выразил готовность продолжить работы при условии предоставления со стороны заказчика уточненного Технического задания, определяющего новый объем работ, соответствующий лимиту финансирования.

17.12.2020сторонами подписано дополнительное соглашение №2, которым был изменен Календарный план выполнения работ, однако откорректированное Техническое задание отсутствовало, что не позволяло подрядчику возобновить работы по проектированию.

По результатам рабочих совещаний (Протоколы от 22.12.2020, от 15.02.2021) принято решение о необходимости корректировки Технического задания, в связи с уточнением заказчиком исходных данных, полученных от Управления по туризму Республики Карелия, а также принятой предельной стоимости строительства Объекта (150000000 млн. руб.).

Подрядчик письмами (исх. №0064 от 12.01.2021, №1123 от 02.03.2021, №1298 от 10.03.2021) неоднократно запрашивал у государственного заказчика утвержденное Техническое задание, согласованное со всеми уполномоченными органами, вовлеченными в процесс проектирования.

30.04.2021 подрядчик направил заказчику предложение о расторжении Государственного контракта №18к-19 от 29.10.2019 по соглашению сторон - причина отсутствие откорректированного Технического задания на 30.04.2021, согласованного и утвержденного всеми заинтересованными сторонами, указав что им выполнены и переданы результаты работ: инженерно-геодезические изыскания; архитектурно-художественные решения (3 варианта); объемно-пространственные решения (3 варианта); технико-экономическое обоснование (3 варианта), на сумму 4 800 000, 00 руб., в том числе НДС 20%-800 000,00.

Вместе с тем, заказчик, предложение о расторжении контракта по соглашению сторон не принял, предпринял меры для корректировки Технического задания, в результате 21.07.2021 сторонами было подписано Дополнительное соглашение №4 об утверждении Задания на проектирование (Приложение №1 к контракту в новой редакции; п. 14 Технического задания была установлена предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта в размере 150 млн. руб.

Таким образом, до 21.06.2021 подрядчик работы производить не мог, ввиду отсутствия согласованного всеми заинтересованными в строительстве объекта Задания на проектирования и согласованной предельной стоимости строительства.

27.09.2021сторонами подписано Дополнительное соглашение №5, утвердившее новый Календарный план выполнения работ, согласно которому первый этап должен быть выполнен не позднее 21 марта 2022 года (разработка ПСД, включая инженерные изыскания, ПСД и техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, и достоверности определения сметной стоимости, включая получение положительного заключения экспертизы); второй этап - разработка рабочей документации стадии РД в срок не позднее 21 мая 2022 года. Таким образом, на разработку рабочей документации согласно Календарному плану отводилось 61 календарных дня (период с 22.03.2022 по 21.05.2022 включительно) с момента получения Положительного заключения экспертизы (первый этап).

Далее, в ходе выполнения работ подрядчиком было выявлено, что в целях достижения результата работ необходимо согласование укрупненной стоимости строительства объекта, сформированной на основе проектных решений (организации земельного участка и объемно-планировочных решений), которая составляет 308780,26 руб., локальная смета строительства только причального сооружения составляет 90 838,47 рублей.

Вопрос о согласовании новой стоимости строительства Объекта был предметом рассмотрения на рабочем совещании под председательством заместителя министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия ФИО3 22.02.2022 (протокол от 22.02.2022), в соответствии с решениями которого Управлению по туризму Республики Карелия было поручено представить в адрес заказчика согласование изменения задания на проектирование в части увеличения предполагаемой (предельной) стоимости строительства 350000000 руб., а так же информацию о готовности содержания судового хода водного пути эксплуатирующей организации в срок до 11.03.2022, подрядчику предложено направить разработанную проектную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации, включая проверку сметной стоимости в срок до 01.04.2022.

Вместе с тем, решение об увеличении предельной сметной стоимости строительства отсутствовало вплоть до направления в адрес подрядчика утвержденного Дополнения к заданию на проектирование от 18.10.2023, установившего предельную стоимость строительства Объекта в размере 420000000 руб.  

Выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке в окончательном варианте проектной документации, сметной документации без согласованной с заказчиком предельной сметной стоимости строительства и передача документации на проведение государственной экспертизы было невозможно, о чем заказчик был уведомлялся подрядчиком соответствующими письмами (Исх. №1051 от 06.03.2020, Исх. №0619 от 12.02.2020, Исх. №1608 от 12.05.2020, Исх. №4592 от 12.08.2022).

Действуя в рамках заключенного контракта, разумно и осмотрительно, подрядчик смог направить заявление от имени заказчика в АУ РК «Карелгосэкспертиза» только 24.08.2022 (исх.№2022/07/27-00405 о проведении государственной экспертизы). Договор №0280Д-22/Г 10-0026726/32-02 на оказание услуг о проведении государственной экспертизы был заключен с АУ РК «Управление государственной экспертизы» 15.11.2022.

Согласование предельной сметной стоимости строительства в размере 420000000 руб. установлено только в Дополнении к заданию на проектирование от 18.10.2023.

Получить положительное заключение экспертизы до согласования предельной сметной стоимости строительства было невозможно. 

Порядок прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий установлен статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 №145.

Так, согласно пункта а статьи 13 Порядка представление документов для проведения государственной экспертизы сведения об источнике финансирования строительства и сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства является обязательным условием проведения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы было получено подрядчиком 25.12.2023.

Акт сдачи-приемки №1 на весь объем работ по договору датирован 22.02.2024, направлен заказчику вместе со всеми необходимыми документами и получены заказчиком 26.02.2024 (л.д.28 2 том).

Кроме того, истцом в ходе исполнения Контракта неоднократно вносились изменения в Задание на проектирование, в значительной мере Задание на проектирование формировалось в процессе прохождения государственной экспертизы (дополнения от 29.03.2022, 07.03.2023, 23.05.2023, 23.08.2023, 18.10.2023), требовалось получение исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, предоставление которой находится в компетенции Заказчика (п.5.2.1. государственного контракта):

Указанные изменения вносились не в связи с действиями подрядчика, как утверждает Государственный заказчик, а в соответствии с требованиями государственных стандартов и регламентов, по замечаниям, полученным в процессе прохождения государственной экспертизы. 

Таким образом, проанализировав переписку сторон по исполнению контракта, с учетом установленных судом обстоятельств, суд признает, что подрядчик предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту (статья 401 ГК РФ), в связи с чем приходит к выводу, что вина Общества в просрочке выполнения работ отсутствует, основания для удержания неустойки в счет стоимости выполненных работ (пункт 6.3.6 Контракта) также отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Кроме того, суд отмечает, что истец по встречному иску, производя расчет неустойки по первому этапу работ, не учел действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд требования истца по первоначальному иску удовлетворяет в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку Учреждение освобождено от уплаты госпошлины, основания для ее взыскания в бюджет отсутствуют.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" удовлетворить.

2. Взыскать с бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" (ОГРН: 1181001009254, ИНН: 1001337418) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН: 1027800562635, ИНН: 7801187593) 5720746 руб. 57 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту №18к-19 от 29.10.2019 работы, а также расходы по госпошлине в сумме 51 604 руб.

3. В удовлетворении встречного иска бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" из федерального бюджета госпошлину в сумме 27 395 руб., уплаченную платёжным поручением № 1195 от 08.08.2024 года.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.