ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4196/2018

г. Самара

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2018 года по делу №А49-4196/2018 (судья Новикова С.А.)

по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании 6653368 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение города Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» (далее – ООО «Железнодорожная», ответчик) о взыскании 6653368 руб. 47 коп., в том числе: 5361078 руб. 48 коп. – задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 3982 от 25.05.2017 и за поставленную горячую воду по договору горячего водоснабжения № 3982 от 19.02.2015 за ноябрь 2017 года, 1292289 руб. 99 коп. – пени за период с 28.11.2017 по 28.05.2018, а также пени за период с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (теплоснабжающая организация) и ООО «Железнодорожная» (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор теплоснабжения № 3982 от 25.05.2017 с учетом протокола разногласий от 14.07.2017 и дополнительного соглашения от 15.09.2017 (далее – договор № 3982 от 25.05.2017), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифам, утвержденным регулирующими органами (т. 1, л.д. 15-18). 

В соответствии с пунктом 4.5. договора № 3982 от 25.05.2017 расчет за полученную тепловую энергию абонент производит в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

В силу пункта 9.1. договора № 3982 от 25.05.2017 договор заключен сторонами на срок с 01.04.2017 по 31.12.2017, этим же пунктом предусмотрена его пролонгация. 

Кроме того, между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Железнодорожная» (абонент) был заключен договор горячего водоснабжения № 3982 от 19.02.2015 (далее – договор № 3982 от 19.02.2015), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязалась подавать абоненту горячую воду, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду (т. 3, л.д. 29-32). 

Договор № 3982 от 19.02.2015 заключен на срок с 01.12.2014 по 31.12.2015 и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 45 договора № 3982 от 19.02.2015). 

Из материалов дела усматривается, что на обращение ответчика о заключении договора сопроводительным письмом от 26.02.2015 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора № 3982 от 19.02.2015, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий и направлен истцу с сопроводительным письмом от 03.07.2015. Протокол согласования разногласий сторонами не подписан.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Вместе с тем, ответчик не передавал разногласия на рассмотрение суда и нарушил тридцатидневный срок для направления истцу протокола разногласий к проекту договора.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, поскольку договор № 3982 от 19.02.2015, направленный в адрес ответчика, содержал в себе все существенные условия договора, предусмотренные для такого вида договора, ответчиком пропущен тридцатидневный срок на направление протокола разногласий к проекту договора, в течение шести месяцев разногласия, которые возникли при заключении договора, не были переданы на рассмотрение суда, договор сторонами исполнялся, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, он вступил в силу в редакции истца.

Кроме того, 22.09.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 3982 от 19.11.2014 и в платежных поручениях в назначении платежа ответчик ссылался на указанный договор.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договорных обязательств истец в октябре и ноябре 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на отопление и горячую воду на общую сумму 25479900 руб. 34 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры № 3982-10-1648 от 31.10.2017 на сумму 12050409 руб. 82 коп. (оплату которого ответчик произвел частично, неоплаченная часть составляла 2863059 руб. 20 коп.) и № 3982-11-1755 от 30.11.2017 на сумму 13429490 руб. 52 коп. (оплату которого ответчик не произвел).

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 5361078 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 167/04 от 31.01.2018 с требованием о погашении задолженности по оплате потребленной в октябре и ноябре 2017 года тепловой энергии на отопление и горячую воду оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 51).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что ООО «Железнодорожная» не оспаривает формулы, примененные истцом при расчете объема тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Разногласия возникли в примененных истцом исходных данных, а именно: в площади нежилых помещений, которые принимаются во внимание при распределении показаний ОДПУ на жилые и нежилые помещения. По данным управляющей компании площадь нежилых помещений в многоквартирных домах, которая истцом не использована при расчете объема тепловой энергии на отопление, составляет: в многоквартирном жилом доме № 2А по ул. Беринга - 337,9 кв. м (собственник ФИО2); в многоквартирном жилом доме № 29 по ул. Дзержинского - 624 кв. м, из которой 189,3 кв. м (собственник ООО «Агат»), 8,2 кв. м (собственник ФИО3), 107,5 кв. м (собственник ФИО4), 176,7 кв. м (собственник ООО «Бриг»), 31 кв. м, 93,4 кв. м, 17,9 кв. м (муниципальная собственность); в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. К. ФИО5 – 298,3 кв. м (собственник СМУП «Пензалифт»); в многоквартирном жилом доме № 14А по ул. Медицинская – 438,7 кв. м (собственник АО «Тандер»); в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Медицинская - 298,8 кв. м (собственник АО «Тандер»), 83,7 кв. м (склад), 181,9 кв. м (магазин № 10, собственник ФИО6); в многоквартирном жилом доме № 30 – 175,24 кв. м (собственник ФИО7). 

Ответчик указал, что превышение объемов на нужды горячего водоснабжения возникли по некоторым многоквартирным домам, не оснащенным ОДПУ, определенным расчетным путем. Основанием для перерасчета коммунального ресурса ГВС является акт от 31.11.2017 о некачественной поставке, подписанный истцом. При определении объемов расчетным путем за ноябрь 2017 года не вычтены объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений в МКД № 12А, № 46 по ул.Герцена, № 3, № 13 по ул. Дружбы, № 7А, № 45, № 51 по ул. Луначарского, № 10, №30, № 76 по ул. Пролетарская, № 139 по ул. Суворова, № 10 по ул. Толстого, № 91, № 111, №113 по ул. Чаадаева на общую сумму 33991 руб. 45 коп. 

Кроме того, ответчик пояснил, что в ноябре 2017 года произошла некорректная выгрузка показаний индивидуальных приборов учета ГВС из информационно-расчетной системы по начислению жилищно-коммунальных услуг потребителям жилых помещений, а точнее произошел сбой в показания ИПУ потребителей. В расчете управляющей компании использованы уточненные данные ИПУ за ноябрь 2017 года по МКД № 12А, №46 по ул. Герцена, № 13 по ул. Дружбы, № 7А, № 45, № 51 по ул. Луначарского, № 10, № 30, № 76 по ул. Пролетарская, № 139 по ул. Суворова, № 10 по ул. Толстого, № 91, №111, № 113 по ул. Чаадаева. Превышение объема ГВС компонент на ХВ составил 263,174 м, компонент на ТЭ – 17,082 м. 

Заключенные сторонами договоры № 3982 от 25.05.2017 и № 3982 от 19.02.2015 по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организаций договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, обязанность по предоставлению в ресурсоснабжающую организацию при заключении договора на поставку коммунального ресурса документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что при расчете количества отпущенного ресурса в октябре и ноябре 2017 года истец руководствовался сведениями, представленными ответчиком, в том числе показаниями общедомовых приборов учета теплоэнергии, показаниями индивидуальных прибор учета собственников помещений в многоквартирных жилых домах, сведениями представленными ответчиком о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

По тепловой энергии возражения ответчика сводятся к тому, что площадь, пропорционально которой необходимо распределять показания ОДПУ по отоплению между жилыми помещениями и нежилыми помещения, истцом определена неверно, в результате чего ответчику предъявлено к оплате излишнее количество тепловой энергии. 

Возражая против данного довода, истец указал, что нежилое помещение площадью 337,9 кв. м, расположенное в МКД № 2А по ул. Беринга, собственником которого является ФИО2, не является отапливаемой. Истцом в материалы дела представлен акт от 04.12.2015, которым установлено, что помещение магазина «Эльфун» занимает 2 квартиры на первом этаже пятиэтажного жилого дома № 2А по ул. Беринга площадью 68,1 кв. м, в котором установлено индивидуальное газовое оборудование. В помещении проходят общие стояки жилого дома, приборы отопления на них отсутствуют. Кроме того, истцом в материалы дела представлен адресный список многоквартирных домов по ООО «Железнодорожная» по состоянию на 27.04.2017 и 02.05.2017, которые представлены ответчиком ООО «Пензенский консалтинговый центр». Исходя из данного списка, общая площадь жилого дома № 2а по ул. Беринга составляет 2875,55 кв. м. Площадь нежилых помещений равна 337,9 кв. м, площадь нежилых помещений, используемая для расчета платы за отопление составляет 0,000 кв. м (т. 2, л.д. 59-65).

Также согласно сведениям, указанным в адресном списке многоквартирных домов по ООО «Железнодорожная», общая площадь жилого дома № 29/42 по ул.Дзержинского/Герцена составляет 3704 кв. м, общая площадь нежилых помещений – 624 кв. м. При этом площадь нежилых помещений, используемая для расчета платы за отопление равна 0,000 кв. м. Истцом в материалы дела представлен акт от 21.04.2017, подписанный главным инженером ООО «Железнодорожная» ФИО8, которым установлено, что в МКД, в нежилых помещениях площадью 678 кв. м отсутствует отопление (т. 2, л.д. 61, 83). Кроме того, представитель истца в судебном заседании 08.10.2018 устно пояснил, что нежилые помещения площадью 31 кв. м, 93,4 кв. м, 17,9 кв. м, являющиеся муниципальной собственностью, запитаны до ОДПУ. 

В отношении нежилого помещения площадью 298,3 кв. м, расположенного в МКД № 33 по ул. К.ФИО5, собственником которого является СМУП «Пензалифт», истцом представлены доказательства того, что данная площадь распределяется на отапливаемую – 78,6 кв. м, и не отапливаемую – 219,7 кв. м. 

В материалы дела истцом представлена копия технического паспорта в отношении нежилого помещения площадью 78,6 кв. м, расположенного на перовом этаже пятиэтажного многоквартирного дома и копия технического паспорта в отношении пристроенного нежилого помещения площадью 221,3 кв. м, расположенного на первом этаже одноэтажного кирпичного нежилого здания. Также истцом представлен акт от 28.04.2017, составленный при участии инженера СМУП «Пензалифт», которым установлено, что общая площадь помещения в жилом доме № 33 по ул. К. ФИО5, занимаемая СМУП «Пензалифт», составляет 295,3 кв. м, из которой отапливается только 78,6 кв. м. Поскольку уточнение отапливаемой площади затрагивает права управляющей компании, 23.06.2017 представителями МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ООО «Железнодорожная» подписан акт в подтверждение отапливаемой площади. Сведения об отапливаемой нежилой площади 78,6 кв. м также были представлены ответчиком и указаны в адресном списке многоквартирных домов (т. 2, л.д.61, 74). 

Нежилые помещения площадью 351,3 кв. м и 87,4 кв. м, расположенные в жилом доме № 14А по ул. Медицинской, принадлежат АО «Тандер». Относительно площади 351,3 кв. м истцом заключен договор энергоснабжения № 2788 от 24.11.2010 в редакции дополнительного соглашения с АО «Тандер». Данное помещение согласно акту от 10.02.2016, подписанному главным инженером ООО «Железнодорожная» ФИО9, подключено до ОДПУ. С 01.04.2017 на прямые расчеты с МКП «Теплоснабжение г.Пензы» передано нежилое помещение АО «Тандер» площадью 87,4 кв. м. Данное помещение учитывается ОДПУ. Сведения об отапливаемой нежилой площади 87,4 кв. м также были представлены ответчиком и указаны в адресном списке многоквартирных домов (т. 2, л.д. 62, 75). 

По многоквартирному дому № 5 по ул. Медицинская истец в расчетных данных использовал площадь нежилого помещения 293,8 кв. м, принадлежащего АО «Тандер». В отношении площадей нежилых помещений 83,07 кв. м и 181,9 кв. м, принадлежащих ФИО6, истцом представлен акт от 28.11.2011, которым установлено, что кроме ОА «Тандер», иных врезок ни во внутридомовую систему отопления, ни в систему отопления не произведено. В иных жилых помещениях, а именно трактире «Распутин» и в цехе по изготовлению мебели центральное отопление отсутствует. Аналогично, как и по другим МКД, ответчиком была предоставлена информация, что площадь нежилых помещений составляет 558,77 кв. м, площадь нежилых помещений, используемая для расчета платы за отопление, равна 293,8 кв. м, то есть, площадь 264,97 кв. м не является отапливаемой (т. 2, л.д. 62, 79). 

Относительно нежилого помещения площадью 175,24 кв. м, расположенного в МКД № 30 по ул. Пролетарская, принадлежащего ФИО7, истцом представлен кадастровый паспорт на нежилое помещение, согласно которому его площадь равна 154,6 кв. м, а полезная площадь 175,24 кв. м зарегистрирована с учетом крыльца, площадь которого равна 20,64 кв. м. Сведения об отапливаемой нежилой площади 154,6 кв. м также были представлены ответчиком и указаны в адресном списке многоквартирных домов. Кроме того, 30.05.2018 истцом и ответчиком составлен акт о том, что отапливаемая часть площади составляет 154,6 кв. м, а неотапливаемая – крыльцо 20,64 кв. м (т. 2, л.д. 62, 80-83). 

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее –  Правила № 354) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 Правил № 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3, приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Пунктом 3 приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3, где учитывается объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; общая площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что объем тепловой энергии на нужды отопления, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом определен исходя из предоставленных ответчиком, как управляющей организацией, данных по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, за минусом объема некачественно поставленного ресурса. Площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах указана в приложениях № 4, № 4/1 к договору № 3982 от 25.05.2017 (т. 1, л.д. 24 на обороте, л.д. 25, 26, 93-113). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество тепловой энергии на отопление в октябре и ноябре 2017 года определено истцом по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в МКД, распечатки показаний приборов учета представлены в материалы дела. По МКД, не оснащенным общедомовыми приборами учета, а также для деления показаний приборов учета на нежилые помещения и жилые помещения, истец в расчете использовал площади помещений, сведения о которых предоставлены ООО «Железнодорожная».

Довод ответчика о том, что при распределении показаний ОДПУ на жилые и нежилые помещения в расчете по отоплению также должны быть приняты во внимание нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах: № 2А по ул. Беринга площадью 337,9 кв. м; № 29 по ул. Дзержинского площадью 624 кв. м; № 33 по ул.К.ФИО5 площадью 298,3 кв. м; № 14А по ул. Медицинская площадью 438,7 кв. м; № 5 по ул. Медицинская площадь 298,8 кв. м; № 30 площадью 175,24 кв. м, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным на основании следующего. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 указанной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, нежилые помещения площадью 337,9 кв. м в доме № 2А по ул. Беринга, 624 кв. м в доме № 29 по ул.Дзержинского, 219,7 кв. м в доме № 33 по ул. К.ФИО5, 264,97 кв. м в доме № 5 по ул.Медицинская; 20,64 кв. м в доме № 30 по ул. Пролетарская, не являются отапливаемыми, что подтверждается актами от 04.12.2015, от 21.04.2017, от 28.04.2017, 23.06.2017, от 28.11.2011, в связи с чем площадь нежилых помещений, используемая для расчета платы за отопление, равна нулю. 

Отапливаемая площадь нежилого помещения 78,6 кв. м в доме № 33 по ул. К.ФИО5, 87,4 кв. м в доме № 14А по ул. Медицинская, 293,8 кв. м в доме № 5 по ул.Медицинская, 154,6 кв. м в доме № 30 по ул. Пролетарская истцом применена при расчете платы за отопление в указанных многоквартирных домах.

С учетом изложенного собственники спорных нежилых помещений не являются потребителями тепловой энергии в части нежилых помещений площадью 337,9 кв. м в доме № 2А по ул. Беринга, 624 кв. м в доме № 29 по ул. Дзержинского, 219,7 кв. м в доме № 33 по ул. К.ФИО5, 264,97 кв. м в доме № 5 по ул. Медицинская, 20,64 кв. м в доме №30 по ул. Пролетарская в связи с отсутствием в этих помещениях системы теплоснабжения.

Факт отсутствия в спорных нежилых помещениях системы отопления подтверждается представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспорен.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что корреспондирует со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения указанных лиц внутридомовых трубопроводов центрального отопления, ГВС, в том числе стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств само по себе не является основанием для взыскания с собственников таких помещений платы за отопление, представляющих собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 303-ЭС18-11051.

Принимая во внимание, что МКП «Теплоснабжение г. Пензы» с АО «Тандер» был заключен договор № 2788 на энергоснабжение нежилых помещений площадью 351,3 кв. м в доме № 14А по ул. Медицинская, и то, что нежилые помещения площадью 31 кв. м, 93,4 кв. м, 17,9 кв. м в доме № 29 по ул. Дзержинского, являющиеся муниципальной собственностью, запитаны до ОДПУ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оснований для распределения показаний общедомовых приборов учета МКД на указанные площади отсутствуют. 

Иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об иной отапливаемой площади указанных многоквартирных жилых домов, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Возражения ответчика в отношении объема поставленной горячей воды сводятся к тому, что истцом не вычтены объемы произведенных ответчиком перерасчетов в количестве 92,646 куб. м и 119,577 куб. м воды из-за сбоя в показаниях ИПУ потребителей. 

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что в октябре и ноябре 2017 года произошла некорректная выгрузка показаний индивидуальных приборов учета ГВС из информационно-расчетной системы, что гражданам производились перерасчеты, что ответчик обращался к истцу для перерасчета размера платы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 перерасчеты производятся в том расчетном периоде (месяце), в котором была проведена проверка.

Как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, количество поставленной горячей воды определялось на основании данных, представленных ответчиком письмами № 012-841 от 10.11.2017 и № 012-881 от 12.12.2017, и ни за каким перерасчетом ответчик к истцу не обращался (т. 1, л.д.100, 110).

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у него документов, подтверждающих законное владение и/или пользование истцом тепловыми сетями, которые присоединены к многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, и посредством которых осуществляется поставка коммунальных ресурсов (тепловая энергия и ГВС), обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку доказательств того, что коммунальные ресурсы поставлялись не истцом, а иной ресурсоснабжающей организацией, ответчиком не представлено. 

Истцом в адрес ответчика были направлены акты от 31.10.2017 и от 30.11.2017, в которых по каждому жилому дому, находящему в управлении ответчика, указано количество отпущенного коммунального ресурса как на отопление так и горячее водоснабжение, а также стоимость каждого коммунального ресурса. Данные акты ответчиком не подписаны. 

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости энергоресурсов, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость поставленных энергоресурсов, в материалах дела отсутствуют.

За весь период договорных отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды возражений от ответчика по зачислению истцом денежных средств в счет оплаты за потребленную тепловую энергию и горячую воду не поступало. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» ответчик, как исполнитель коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении жителей обслуживаемых им МКД, получая плату за предоставленные коммунальные услуги, обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей, перечислять их в пользу ресурсоснабжающей организации. То есть, ответчик должен перечислять денежные средства истцу как за отопление, так и за горячее водоснабжение.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было обоснованно учтено и то обстоятельство, что ответчиком были заявлены аналогичные возражения по взысканию задолженности за октябрь 2017 года, вместе с тем, оплата потребленной в октябре 2017 года тепловой энергии на отопление и горячую воду ООО «Железнодорожная» произведена в полном объеме согласно выставленному истцом счету-фактуре.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и горячей воды, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5361078 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1292289 руб. 99 коп. – пени за период с 28.11.2017 по 28.05.2018, а также пени за период с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт поставки истцом энергоресурсов, а также факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате истцу поставленных энергоресурсов подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 1292289 руб. 99 коп. – неустойки (пени) за период с 28.11.2017 по 28.05.2018, а также неустойки (пени) за период с 29.05.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки (пени) в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2018 года по делу №А49-4196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина