ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36439/2018

Дело № А40-55224/18

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-55224/18, принятое судьей В.А.Яцевой

по заявлению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к Федеральному казначейству

о признании незаконными пунктов 3, 4, 17, 18 Представления №16-00-07/193 от 21.12.2017

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 22.09.17; 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - заявитель, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 3, 4, 17, 18 Представления Федерального казначейства (далее - ответчик) № 16-00-07/193 от 21.12.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. 

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.    

В судебном заседании представитель заинтересованного возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя на основании его ходатайства.     

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.         

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому    акту    и    нарушают    их    права    и    законные    интересы    в    сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из материалов дела следует, что Федеральным казначейством в соответствии с приказом Федерального казначейства от 12.10.2017 № 477п «О назначении внеплановой проверки в Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея» в период с 16.10.1017 в Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея проведена внеплановая проверка осуществления бюджетных полномочий по администрированию доходов федерального бюджета в части полноты получения доходов от реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также правомерного и эффективного расходования средств федерального бюджета на оплату услуг (работ), связанных с оценкой, экспертизой, реализацией, хранением и уничтожением конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, в 2014-2017годах, за период с 01.01.2014 по 01.06.2017.

По результатам проведенной проверки Федеральным казначейством 21.12.2017 вынесено представление № 15-00-07/193, в котором отражены выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий государственных контрактов.

Не согласившись с пунктами 3, 4, 17, 18 представления № 15-00-07/193 от 21.12.2017, вынесенного Федеральным казначейством являются незаконными, МТУ Росимущества в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный   надзор   (контроль),   об   устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения внеплановой выездной проверки МТУ Росимущества Федеральным казначейством был составлен акт проверки от 10.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки Федеральным казначейством, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) вынесено оспариваемое представление от 21.12.2017 № 16-00-07/194 (далее - представление), которым от объекта контроля требовалось рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Согласно пункту № 3 представления, МТУ Росимущества оказаны услуги по проведению товароведческой экспертизы автотранспортных средств (далее - АТС), которые были частично приняты и оплачены на сумму 6 061,36 руб., при отсутствии в актах товароведческой экспертизы рекомендаций о возможности реализации имущества на внутреннем рынке, использования ресурсов, не находящих прямого применения по назначению, вторичных ресурсов отходов производства и потребления; сведений о проведенных экспертом исследованиях (о проведенных проверках на стендах, специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, и в дорожных условиях, посредством приведения в действие отдельных устройств АТС, путем приведения в действие и наблюдения функционирования и технического состояния частей АТС), а также применяемых экспертом специальных инструментах, на основании которых объектом контроля принято решение об уничтожении и утилизации (и частично произведена утилизация) АТС, полученных от органов ФССП, в количестве 14 ед.

Согласно пункту № 4 представления, объектом контроля приняты ненадлежащим образом оказанные услуги по проведению товароведческой экспертизы АТС, выразившиеся в отсутствии в актах экспертизы рекомендаций о возможности реализации имущества на внутреннем рынке, использования ресурсов, не находящих прямого применения по назначению, вторичных ресурсов отходов производства и потребления; сведений о проведенных экспертом исследованиях, а также применяемых экспертом специальных инструментах, в связи с чем неправомерно израсходованы средства федерального бюджета в сумме 95 356,40 руб., а также принято решение об уничтожении и утилизации (и частично произведена утилизация) АТС, полученных от таможенных органов, в количестве 92 ед.

Согласно пункту № 17 представления, объектом контроля не приняты меры в связи с ненадлежащим образом оказанными услугами по проведению товароведческой экспертизы АТС исполнителями ООО «НЭК «Фаворит», ООО ИФК «Компас», ООО «Компания «Золо», ООО «ГНС-Инвест», при отсутствии в указанных актах рекомендаций о возможности реализации имущества на внутреннем рынке, использования ресурсов, не находящих прямого применения по назначению, вторичных ресурсов отходов производства и потребления; сведений о проведенных экспертом исследованиях, а также применяемых экспертом специальных инструментах, на основании которых объектом контроля принято решение об уничтожении и утилизации (и частично произведена утилизация) АТС, полученных от органов ФССП России, в количестве 14 единиц, от таможенных органов, в количестве 92 единиц.

Ненадлежащим образом оказаны услуги по проведению товароведческой экспертизы АТС (частично приняты и оплачены на сумму 101 417,76 руб.), по результатам которых приняты решения об уничтожении и утилизации (и частично произведена утилизация) АТС в количестве 106 ед., учетной стоимостью 36 113 595,58 руб.

В указанных актах товароведческой экспертизы отсутствуют рекомендации о возможности реализации имущества на внутреннем рынке, использования ресурсов, не находящих прямого применения по назначению, вторичных ресурсов отходов производства и потребления; отсутствуют сведения о проведенных экспертом исследованиях (о проведенных проверках на стендах, специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, и в дорожных условиях, посредством приведения в действие отдельных устройств АТС, путем приведения в действие и наблюдения функционирования и технического состояния частей АТС), а также сведения о применяемых экспертом специальных инструментах при экспертизе.

Данные нарушения описаны на стр. 92-113 акта проверки.

В соответствии с п. 8 (абз. 1-3) Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» (далее -положение № 311) Российский фонд федерального имущества (его филиалы) организует проведение санитарно-гигиенической, экологической, товароведческой и иных экспертиз (далее - экспертиза) в целях подтверждения соответствия имущества, обращенного в собственность государства, установленным требованиям.

При заключении экспертизы о безопасности имущества, обращенного в собственность государства, для жизни и здоровья человека и возможности использования его по обычному предназначению Российский фонд федерального имущества (его филиалы) обеспечивает его реализацию в соответствии с действующим законодательством. При реализации имущества, обращенного в собственность государства, Российский фонд федерального имущества (его филиалы) организует сертификацию имущества либо осуществляет его декларирование, а также организует его маркировку в соответствии с законодательством.

При заключении экспертизы об утрате имуществом, обращенным в собственность государства, потребительских свойств Российский фонд федерального имущества (его филиалы) организует переработку (утилизацию) имущества, обращенного в собственность государства, а в случае невозможности переработки либо нарушения исключительных прав в результате нахождения конфискованного имущества в обороте - уничтожение. Переработка (утилизация) или уничтожение имущества осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей природной среды и о техническом регулировании.

О ненадлежащем исполнении государственных контрактов на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы свидетельствуют следующие факты, установленные в ходе проверки.

Акты экспертного технического заключения, акты товароведческой экспертизы содержат экспертную оценку утраты имуществом потребительских свойств, на основании осмотра имущества и фотофиксации, свидетельствующих о наличии дефектов, при этом фото- и видеоматериалы не приложены к ряду актов экспертного технического заключения.

Для примера следует также рассмотреть условия государственного контракта № 0118100011315000075 от 08.09.2015 (далее - контракт) на оказание слуг по проведению товароведческой экспертизы имущества, обращенного в собственность государства, с целью решения вопроса о сохранении или утраты имуществом потребительских свойств, решения вопроса о возможности использования имущества по его обычному предназначению, заключен между МТУ Росимущества и ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно п. 2.1.5. Контракта Исполнитель обязан обладать техническими возможностями для проведения исследований о качестве и безопасности имущества, его соответствия определенным нормам и стандартам с целью определения его потребительских свойств и обладать штатом компетентных специалистов с необходимыми знаниями и навыками.

В приложении № 1 к Контракту в пункте «Перечень услуг» указаны следующие услуги, которые оказывает исполнитель: визуальный осмотр партии товара, где устанавливается, имеется ли на товаре ярлык (шильдик), оценивается внешний вид товара, наличие пороков, повреждений и т.д.; при необходимости, отбор образцов от партии товара; проведение необходимых измерений и испытаний; анализ полученных сведений, установление соответствия нормативным документам, принятие решения, выдача рекомендации по обращению товара на свободном рынке; выдача акта товароведческой экспертизы.

При этом, в актах экспертных технических заключений (в частности в акте от 17.10.2015 № 21583/537-13/Э), указано, что экспертной комиссией органолептическим методом при хорошем естественном освещении, произведен осмотр имущества, обращенного в собственность государства, с фото-фиксацией.

Согласно заключительной части акта экспертного технического заключения от 17.10.2015 № 21583/537-13/Э АТС находятся в неисправном состоянии, не могут быть реализованы и использованы по назначению в связи со значительной потерей своих потребительских свойств и подлежат утилизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (фотофиксация имущества к заключению не приложена).

Также в акте товароведческой экспертизы не указано в соответствии с каким государственным стандартом проводится экспертиза, в то время как условиями государственного контракта определено, что эксперт обязан провести исследование соответствия имущества нормам и стандартам с целью определения его потребительских свойств.

Стандартом, устанавливающим требования безопасности к техническому состоянию АТС, предельно допустимые значения параметров технического состояния АТС, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды, а также методы проверки технического состояния АТС в эксплуатации, является государственный стандарт Российской Федерации «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», введенному в действие Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст (далее - ГОСТ Р 51709-2001).

Требования ГОСТ Р 51709-2001 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

Главой 5 «Методы проверки» ГОСТ Р 51709-2001 установлены следующие методы проверки АТС:

- методы проверки тормозного управления (п. 5.1)

1) проверка рабочей тормозной линии, которая проводится на стендах и в дорожных условиях;

проверка стояночной и запасной тормозной системы, которая проводится на стендах и в дорожных условиях;

проверка вспомогательной тормозной системы, которая проводится только в дорожных условиях;

4) проверка узлов и деталей тормозных систем, которая проводится поотдельным показателям с использованием манометров или электронных измерителей,динамометра, электронного детектора утечек сжатого воздуха (или органолептически),а также в дорожных условиях.

- методы проверки рулевого управления (п. 5.2)

1) отдельные требования на неподвижном АТС при работающем двигателе посредством поочередного поворота рулевого колеса;

2) отдельные требования проверяют путем наблюдения за положением рулевогоколеса на неподвижном АТС;

отдельные требования проверяют на неподвижном АТС с использованием приборов для определения суммарного люфта в рулевом управлении, фиксирующих угол поворота рулевого колеса и начало поворота управляемых колес;

отдельные требования органолептически, визуально, измерение натяжения ремня специальным прибором на неподвижном АТС.

- методы проверки внешних световых приборов и светоотражающей маркировки

визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов;

на специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, плоским экраном с матовым покрытием, люксметром с фотоприемником и приспособлением, ориентирующим взаимное расположение АТС и экрана;

при помощи фотоприемника и измерительного прибора.

- методы проверки стеклоочистителей и стеклоомывателей - визуально и сиспользованием универсального измерителя времени.

- методы проверки шин и колес

1) с помощью специальных шаблонов и линейки;

2) визуально и простукиванием болтовых соединений и деталей креплениядисков и ободьев колес.

- методы проверки двигателя и его систем

1) отдельные требования проверяют по ГОСТ 17.2.2.03, ГОСТ 21393, ГОСТ17.2.02.06;

2) отдельные требования проверяют органотеплически, визуально, посредствомприведения в действие запорных устройств топливных баков и устройств перекрытиятоплива при работающем двигателе, а также с использованием специального прибора-индикатора-течеискателя.

- методы проверки прочих элементов конструкции

визуально, органолептически, путем приложения ненормируемых усилий к частям АТС;

путем осмотра, приведения в действие и наблюдения функционирования и технического состояния частей АТС;

3) с использованием динамоментрического ключа, манометра, с помощьюспециальных шаблонов.

- методы проверки маркировки АТС - визуально.

Акт товароведческой экспертизы имущества от 17.10.2015 № 21583/537-13/Э не содержит в себе сведений о проведенных экспертом исследованиях, в том числе о проведенных проверках на стендах, специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, и в дорожных условиях, посредством приведения в действие отдельных устройств АТС, приведения в действие и наблюдения функционирования и технического состояния частей АТС, а также применяемых экспертом специальных инструментах.

Кроме того, в акте товароведческой экспертизы имущества не содержатся сведения о стоимости переоборудования, однако сделан вывод о его нерентабельности, в то время как реальная информация о несоразмерности расходов по устранению недостатков, в том числе о превышении расходов по устранению недостатков, рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата в актах товароведческой экспертизы отсутствует.

Помимо этого, товароведческая экспертиза имущества не содержат сведения о возможности использования отдельных узлов, деталей, материалов утилизируемого имущества. 

Установлены аналогичные случаи оказания услуг           по проведению товароведческой экспертизы имущества (АТС), не соответствующих условиям государственных контрактов:

в рамках государственного контракта от 20.04.2016 № 0118100011316000028 ООО ИФК «Компас;

в рамках государственного контракта от 24.06.2014 № 0118100011314000026 ООО «Компания «Золо»;

в рамках государственного контракта от 10.05.2017 № 0118100011317000033 ООО «ГНС-Инвест».

Таким образом, в нарушение ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации далее - БК РФ), ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), п. 2.2.4., 3.3, технического задания государственных контрактов от 24.06.2014 №    0118100011314000026, от 08.09.2015 № 01181,00011315000075, от 20.04.2016 № 0118100011316000028, от 10.05.2017 № 0118100011317000033 ООО «НЭК «Фаворит», ООО ИФК «Компас», ООО «Компания «Золо», ООО «ГНС-Инвест» ненадлежащим образом оказаны услуги по проведению товароведческой экспертизы АТС, а объектом контроля частично приняты и оплачены акты товароведческой экспертизы на сумму 6 061,36 руб., при отсутствии в указанных актах рекомендаций о возможности реализации имущества на внутреннем рынке, использования ресурсов, не находящих прямого применения по назначению, вторичных ресурсов отходов производства и потребления; сведений о проведенных экспертом исследованиях (о проведенных проверках на стендах, специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, и в дорожных условиях, посредством приведения в действие отдельных устройств АТС, путем приведения в действие и наблюдения функционирования и технического состояния частей АТС), а также применяемых экспертом специальных инструментах, на основании которых объектом контроля принято решение об уничтожении и утилизации (и частично произведена утилизация) АТС, полученных от органов ФССП, в количестве 14 ед.

Относительно АТС, которые были переданы МТУ Росимущества таможенными органами, установлено, что по результатам экспертных заключений ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», в которых указано о невозможности дальнейшего использования АТС по причине отсутствия сопроводительной документации и невозможности прохождения процедур подтверждения соответствия МТУ Росимущества принято решение о переработке (утилизации) 92 ед. АТС, полученных от таможенных органов.

В актах товароведческой экспертизы колесных транспортных средств (автомобилей), выданных ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» в раках заключенного государственного контракта указано, что экспертной комиссией органолептическим методом при хорошем естественном освещении произведен осмотр имущества, обращенного в собственность государства, согласно заявок с фотофиксацией, и содержатся выводы о том, что «автомобиль не имеет свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) и прочей необходимой сопроводительной документации, не может пройти процедуру подтверждения соответствия и подлежит утилизации».

Представленные к проверке акты товароведческой экспертизы имущества не содержат в себе сведений о проведенных экспертом исследованиях, в том числе о проведенных проверках на стендах, специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, и в дорожных условиях, посредством приведения в действие отдельных устройств АТС, приведения в действие и наблюдения функционирования и технического состояния частей АТС, а также применяемых экспертом специальных инструментах.

Кроме того, в акте товароведческой экспертизы имущества не содержатся сведения о стоимости переоборудования, однако сделан вывод о его нерентабельности, в то время как реальная информация о несоразмерности расходов по устранению недостатков, в том числе о превышении расходов по устранению недостатков, рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата в актах товароведческой экспертизы отсутствует.

Таким образом, в нарушение ст. 72 БК РФ, ст. 309 ГК РФ, ч. 1, 3, 5, 7 ст. 94, ст. 101 Закона № 44-ФЗ, пунктов 2.2.4., 3.3, технического задания государственного контракта от 08.09.2015 № 0118100011315000075 объектом контроля приняты ненадлежащим образом оказанные услуги ООО «НЭК «Фаворит» по проведению товароведческой экспертизы АТС, выразившиеся в отсутствии в актах экспертизы рекомендаций о возможности реализации имущества на внутреннем рынке, использования ресурсов, не находящих прямого применения по назначению, вторичных ресурсов отходов производства и потребления; сведений о проведенных экспертом исследованиях (о проведенных проверках на стендах, специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, и в дорожных условиях, посредством приведения в действие отдельных устройств АТС, путем приведения в действие и наблюдения функционирования и технического состояния частей АТС), а также применяемых экспертом специальных инструментах, в связи с чем неправомерно израсходованы средства федерального бюджета в сумме 95 356,40 руб., а также принято решение об уничтожении и утилизации (и частично произведена утилизация) АТС, полученных от таможенных органов, в количестве 92 ед. учетной стоимостью 36 1 13 595,58 руб.

Согласно пункту 18 представления, имущество в количестве 452 шт. передано объектом контроля по актам приема-передачи юридическим лицам (исполнителям) на утилизацию, на основании заключенных договоров, не предусматривающих подписание актов утилизации (переработки) имущества, а также иного подтверждения утилизации имущества (фото, видео-фиксации), а также имеющих признаки договоров купли-продажи и не соответствующих договорам переработки (договорам подряда) имущества, в связи с чем утилизация имущества в количестве 452 шт., обращенного в собственностью государства, фактически не подтверждена.

Кроме того, 11 договоров, предусматривающих переход права собственности на имущество исполнителю, неправомерно заключены с единственным поставщиком без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В ходе проверки установлено, что договоры на переработку имущества, обращенного в собственность государства, заключены МТУ Росимущества без осуществления конкурсных процедур, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ путем заключения договоров в простой письменной форме.

Договоры на переработку имущества, заключенные МТУ Росимущества в 2014-2016 гг. имеют идентичную структуру условий, которыми определено:

п. 1.1. Территориальное управление Росимущества обязуется передать Исполнителю обращенное в собственность Российской Федерации имущество, как материалы для дальнейшей переработки, а Исполнитель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке предусмотренном условиям договора;

п. 1.2. Обращенное в собственность Российской Федерации Имущество передается Исполнителю на основании решения комиссии о направлении на переработку (утилизацию) или уничтожение;

п. 2.1.1. ТУ Росимущества в Краснодарском крае обязуется в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора передать Исполнителю имущество по акту приема-передачи;

п. 2.2.1. Исполнитель обязуется в срок, установленный пунктом 2.1.1. Договора, принять Имущество, о чем в день принятия Имущества подписывается акт приема-передачи имущества;

п. 2.2.2. Исполнитель обязуется в течение 5 банковских дней после приема имущества компенсировать ТУ Росимущества стоимость принятого как материалы имущества по цене, указанной в приложении к договору;

п. 2.2.3. Исполнитель обязуется использовать имущество только для егопереработки, осуществлять            переработку  в          соответствии с          договором,

законодательством Российской Федерации, требованиями ГОСТов и технических регламентов;

п. 4.1. Право собственности на результат переработки переходит к Исполнителю после полной оплаты Исполнителем стоимости имущества как материалов;

п. 4.2. Отходы от имущества, полученные в результате переработки, поступают в собственность Исполнителя;

Основным законодательным актом, регулирующим правовые вопросы осуществления сделок, является ГК РФ.

Пункт 1 ст. 454 ГК РФ дает определение договора купли-продажи как двусторонней сделки, согласно которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ГК РФ.

Для признания договора купли-продажи заключенным стороны должны согласовать условия о товаре. Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ для согласования необходимо определить наименование и количество товара.

ГК РФ не содержит такого самостоятельного вида гражданско-правового соглашения, как договор переработки. 

Однако основные признаки такого договора содержатся в ст. 220 «Переработка» ГК РФ, в соответствии с которой: право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, принадлежит их собственнику; собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу.

Таким образом, по договору переработки одна сторона получает от другой сырье или материалы, перерабатывает их, а готовую продукцию или товары передает другой стороне.

Данный договор на переработку можно классифицировать как договор подряда, правовые основы которого регулируются главой 37 «Подряд» ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Кроме того, в ст. 703 ГК РФ указано, что данный договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо па выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно абз. 4 п. 8 Положения № 311 переработка (утилизация) или уничтожение имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется на основании решения комиссии, в состав которой входят представители Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Российского фонда федерального имущества (его филиалов) и руководитель организации, осуществляющей переработку (утилизацию) или уничтожение. После переработки (утилизации) или уничтожения составляется акт.

Условиями договоров на переработку имущества представление акта на переработку не предусмотрено.

Таким образом, договоры, заключенные МТУ Росимущества на переработку имущества, обращенного в собственность государства, не содержат условий, предусмотренных ст. 220 и 703 ГК РФ (переработки, подряда), а имеют признаки договоров купли-продажи имущества, а фактов (документов), подтверждающих именно переработку имущества, обращенного в собственность государства, и доказательств невовлечения передаваемого на переработку имущества во вторичный хозяйственный оборот, не представлено.

Также, как указывает ответчик, МТУ Росимущества приняты ненадлежащим образом оказанные услуги по проведению товароведческой экспертизы АТС на сумму 101 417,76 руб., по результатам которых, при фактическом отсутствии экспертизы, необоснованно приняты решения об уничтожении и утилизации АТС в количестве 106 ед., учетной стоимостью 36 113 595,58 руб., что привело к нарушению принципа эффективности бюджетных средств, определенному ст. 34 БК РФ, и не были приняты меры по реализации переданного имущества и, соответственно, недопоступлению доходов федерального бюджета, предусмотренных статьями 41,51 БК РФ. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-55224/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                         Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                         ФИО1