АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31- 1537/2023

г. Кострома

30 августа  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа  2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания 76» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя  истца – ФИО2, по доверенности от 23.06.2023 (до перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания 76» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 8 960 991 руб. 17 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту ул. Новинская в г. Нерехта от 25.04.2022 № 0141300009222000020, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.02.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком (заявление от 25.08.2023), просил взыскать с ответчика 6 557 380 руб. 37 коп. задолженности, требование о взыскании неустойки 790 026 руб. 20 коп., с продолжением начисления по дату исполнения обязательства,  не поддержал.

Уточнение иска (уменьшение взыскиваемой суммы) принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о чем судом вынесено протокольное определение от 25.08.2023.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о проведении заседания без его участия. Указал на частичную оплату задолженности в размере 1 232 669 руб. 54 коп.

В судебном заседании 25.08.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в течение рабочего дня  до 11 час. 20 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2023 в 11 час. 20 мин. Стороны явку не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

25.04.2022 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту ул. Новинская в г.  Нерехта № 0141300009222000020, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ул. Новинская в г.  Нерехта (далее – Объект) в соответствии с проектной документацией в порядке и сроки, установленные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 5 к Контракту), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.2 Контракта, объем выполняемых работ, технические и другие требования к выполняемым работам указаны в Приложении №1, Приложении №2 и Приложении .№4 к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта:

Цена Контракта составляет 10 276 423 руб. 99 коп., в том числе НДС 20 % 1 712 737 руб. 33 коп.

Календарные сроки выполнения работ  с момента заключения Контракта до 01 августа 2022 года (пункт 3.1 Договора).

По условиям пункта 2.4, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных в п. 14.1 настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.5 оплата по Контракту осуществляется денежными средствами по безналичному расчету в рублях Российской Федерации без авансового платежа путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте. В случае изменения расчетного счета Подрядчик обязан в трехдневный срок с момента изменения расчетного счета в письменной  форме сообщить об этом Заказчику, указав новые реквизиты расчетного счета: В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Контракте счет Подрядчика, несет Подрядчик.

В соответствии с пунктом 2.6, оплата  выполненных по Контракту производится в течении не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, на  основании выставленного счета (счет-фактуры).

16.12.2022 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении объемов работ и цены контракта. Так, согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения, цена Контракта составляет 9 892 860 руб.

Согласно доводам истца, Подрядчик надлежащим образом исполнил предусмотренные Контрактом обязательства по выполнению работ по ремонту ул. Новинская в г. Нерехта, что подтверждается:

- актами КС-2, КС-3 от 26.05.2022 № 1 на сумму 507 309 руб. 60 коп., УПД от 26.05.2022 № 53 на сумму 507 309 руб. 60 коп.;

- актами КС-2, КС-3 от 08.06.2022 № 2 на сумму 2 703 610 руб. 80 коп., УПД от 08.06.2022 № 60 на сумму 2 703 610 руб. 80 коп.;

- актами КС-2, КС-3 от 16.06.2022 № 3 на сумму 3 102 651 руб. 60 коп., УПД от 16.06.2022 № 61 на сумму 3 102 651 руб. 60 коп.;

- актами КС-2, КС-3 от 08.12.2022 № 4 на сумму 2 743 940 руб. 40 коп., УПД от 08.12.2022 № 136 на сумму 2 743 940 руб. 40 коп.;

- актами КС-2, КС-3 от 08.12.2022 № 5 на сумму 835 347 руб. 60 коп., УПД от 08.12.2022 № 137 на сумму 835 347 руб. 60 коп.

Кроме того выполнение работ истец подтверждает актами приемки законченного строительством объекта КС-11, КС-14 от 16.12.2022

Заказчик выполненные работы оплатил частично. 

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 6 557 380 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2023  с требованием об оплате задолженности.

Ответчиком требования претензии не были исполнены. 

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явились основанием для обращения с настоящим иском в суд 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 стати 709 ГК РФ). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Таким образом, исходя из положений статей  740, 753 ГК РФ, а также правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту  истец представил  в материалы дела  подписанные сторонами без разногласий акты  выполненных работ КС-2 и КС-3, а также акты КС-11, КС-14. 

Факт выполнения работ, их стоимость и качество ответчиком не оспорены по правилам статьи 65 АПК РФ.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности 6 557 380 руб. 37 коп. подтвержден документально. 

Между тем доказательств оплаты выполненных работ, равно наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от оплаты спорных работ, суду не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ), размер задолженности ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В настоящем случае по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, требование истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела расходов является правомерным. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копию договора об оказании юридических услуг от 30.01.2023, заключенного между ООО «Дорожная Строительная Компания 76» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги:

- Составление досудебной претензии в рамках муниципального контракта № 0141300009222000020;

- Составление искового заявления о взыскании денежных средств в рамках муниципального контракта № 0141300009222000020 (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг, оказываемых Заказчиком по поручению Исполнителя, составляет 12 000 руб. (пункт 1.2 Договора). 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 10.02.2023 №1, а также чеками от 13.02.2023 №203nlsrk33 (6 000 руб.), от 01.02.2023 №203g9c8ium (6 000 руб.).

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом несения расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему спору. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на услуги представителя не заявил. 

Явной чрезмерности понесенных истцом и предъявленной к взысканию суммы судебных расходов суд не усматривает. 

С учетом изложенного по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика в размере 12 000 рублей. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 67 805 руб. 

Поскольку уточнение исковых требований (уменьшение размера исковых требований) обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком части требований в ходе рассмотрения дела, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу не подлежит возврату из бюджета  государственная пошлина по основанию, предусмотренному  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 67 805 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 207 руб. при подаче заявления об уточнении исковых требований, однако впоследствии истец не поддержал требования в увеличенном размере (неустойка), в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания 76» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 557 380 руб. 37 коп. задолженности, 12 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, а также 67 805 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания 76» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета 13 207 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.08.2023 № 612.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Головастикова