АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул.Красная,6

Именем Российской Федерации 

Решение

 

Дело № А32-46153/2016

г. Краснодар

14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю г. Краснодар 

к ООО «ЧОО «Дозор» Крымский район ст. Варениковская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (протокол об административном правонарушении от 15.12.2016 № 133388)

установил:

Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю г. Краснодар (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении ООО «ЧОО «Дозор» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

            Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами получены определения суда о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «ЧОО «Дозор» зарегистрировано Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края 22.02.2012, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ООО «ЧОО «Дозор» имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности от  23.10.2012 № 225 ЧО № 006030.

05.12.2016 после получения письменного уведомления от ООО «ЧОО «Дозор» о начале оказания охранных услуг по договорам от 31.08.2016 № 10 и от 01.09.2016 № № 18, 35, административным органом было установлено, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией: обществом был нарушен срок письменного уведомления органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг по месту расположения объекта охраны: фактически начав оказывать охранные услуги 01.11.2016, уведомление о начале охранной деятельности поступило в ГУ МВД России по Краснодарскому краю только 05.12.2016.

Кроме того, административным органом установлено, что у сотрудников ООО «ЧОО «Дозор», осуществляющих охрану объектов по адресам: 

<

...>, Крымский район, ст. Нижнебаканская, ул. Октябрьская, 5 и х. Садовый, ул. Школьная, 2, охранников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отсутствовали личные карточки охранника, выдаваемые органом внутренних дел.

Также административным органом установлено, что в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, не размещена (отсутствовала) информация для посетителей и персонала об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

По результатам выявленных нарушений административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2016 № 133388 о привлечении ООО «ЧОО «Дозор» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества  - директора ФИО4 

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 2 Закона N 99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487 N 169-ФЗ) (далее - Закона N 2487) "О частной детективной и охранной деятельности" определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органа внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг.

Согласно п.п. «а» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг.

Из протокола об административном правонарушении от 15.12.2016 № 133388 усматривается, что основанием для составления протокола послужил факт нарушения срока письменного уведомления органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг по месту расположения объекта охраны.

Так, уведомление о начале оказания охранных услуг 01.11.2016 по договорам от 31.08.2016 № 10 и от 01.09.2016 № № 18, 35 поступило в орган внутренних дел только 05.12.2016.

Материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт нарушения сроков письменного уведомления о начале оказания охранных услуг.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает факт совершения заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, полностью доказанным и подтвержденным материалами дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено. 

Как указано в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения указанных в статье, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого обществу правонарушения в качестве длящегося, так как действия ответчика не связаны с длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением установленных законом обязанностей, а характеризуется не совершением действия к определенному сроку.

Из содержания диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не следует, что предусмотренное ею правонарушение обязательно является длящимся.

В рассматриваемом случае объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет не одно длительное непрекращающееся ненадлежащее выполнение обязанности, а невыполнение обязанности по рассмотрение претензии к определенному сроку.

При этом, суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 5, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которых предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок для привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам статьи 4.5 КоАП РФ с 01.11.2016. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 14.02.2017 данные сроки истекли, основания для привлечения ООО «ЧОО «Дозор» к административной ответственности в связи с нарушением срока письменного уведомления органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг по месту расположения объекта охраны у суда отсутствуют в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которой истечение указанных сроков исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением срока письменного уведомления органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг по месту расположения объекта охраны не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, административным органом установлено, что у сотрудников ООО «ЧОО «Дозор», осуществляющих охрану объектов по адресам: 

<

...>, Крымский район, ст. Нижнебаканская, ул. Октябрьская, 5 и х. Садовый, ул. Школьная, 2, охранников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отсутствовали личные карточки охранника, выдаваемые органом внутренних дел.

Также административным органом установлено, что в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, не размещена (отсутствовала) информация для посетителей и персонала об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В силу статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Порядок получения удостоверения частного охранника и личной карточки охранника предусмотрен административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденным Приказом МВД России от 29.09.2011 N 1039.

Подпунктом "г" пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлено, что соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", -является лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личных карточек и удостоверений частных охранников, выданных органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Между тем, административным органом установлено, что у работников ООО «ЧОО «Дозор», осуществляющих охрану объектов по адресам: 

<

...>, Крымский район, ст. Нижнебаканская, ул. Октябрьская, 5 и х. Садовый, ул. Школьная, 2, охранников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отсутствовали личные карточки охранника, выдаваемые органом внутренних дел.

Частью 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" к дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности относится, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Между тем, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, не размещена (отсутствовала) информация для посетителей и персонала об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает факт совершения заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, полностью доказанным и подтвержденным материалами дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание то, что заинтересованное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности, применив предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ санкцию в минимальном размере в виде административного предупреждения.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Привлечь ООО «ЧОО «Дозор» Крымский район ст. Варениковская (зарегистрировано Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края 22.02.2012, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   А.А. Чесноков