СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-931/2023-АК

г. Пермь

09 марта 2023 года

Дело № А60-27963/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя-Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 17.11.2021, диплом)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2022 года

по делу № А60-27963/2022  

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 52 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Правительству Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту ветеринарии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 26-01-82/898 от 04.03.2022 и обязании возместить ущерб, 

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ИИИ 6661004608, ОГРН 

<

***>),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 52 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – заявители, ФКУ ИК-52, ГУФСИН) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Правительству Свердловской области, Департаменту ветеринарии Свердловской области (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным решения директора Департамента ветеринарии Свердловской области от 04.03.2022 № 26-01-82/898, обязании возместить стоимость изъятого имущества (продукции животноводства - мяса свинины замороженной в количестве 2666,35 кг) в сумме 538 096,10 руб.: обязав Правительство Свердловской области выделить денежные средства, путем принятия соответствующего решения, обязав Департамент ветеринарии Свердловской области компенсировать стоимость изъятого имущества в пользу ГУФСИН России по Свердловской области (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований)

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение директора Департамента ветеринарии Свердловской области от 04.03.2022 № 26-01-82/898, как несоответствующее действующему законодательству, на Департамент ветеринарии Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа в удовлетворении имущественных требований ГУФСИН обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять в соответствующей части новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение не восстанавливает права заявителей в возмещении стоимости изъятого имущества и неисполнимо. Отмечают, что требования были заявлены к двум заинтересованным лицам, обязанным осуществить возмещение изъятого имущества, а именно: к Правительству Свердловской области и к Департаменту ветеринарии Свердловской области. При этом суд не разрешил требование, изложенное в уточнении к исковым требованиям об обязании Департамента ветеринарии Свердловской области компенсировать стоимость изъятого имущества в пользу ГУФСИН. Указанные обстоятельства являются препятствием к исполнению судебного акта поскольку, по аналогичному предмету спора (дело №А60-29235/2022), вступившее в законную силу 08.11.2022 решение суда добровольно не исполняется, принудительное исполнение невозможно в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022, которым отказано в выдаче исполнительного листа. Ссылаясь на иную судебную практику, заявитель отмечает, что взыскание возмещения стоимости изъятых животных и продукции животноводства осуществляется с субъекта Российской Федерации за счет казны субъекта. По мнению заявителя, понятия «обязать возместить» и «взыскать» являются идентичными и несущими одинаковый смысл, в подтверждение чего приводит выдержки из пункта 9 Правил об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310, пунктов 2, 6 Порядка возмещения собственникам животных и (или) продуктов животноводства стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 17.05.2011 № 558-ПП, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При этом, по мнению заявителя, обжалуемое решение суда не содержит выводов об обязании заинтересованных лиц совершения определенных действий, таких как: выделение средств из резервного фонда, компенсации изъятого имущества, не определяет разумного срока для устранения нарушений прав заявителя, не удовлетворяет имущественных требований заявителя, что не способствует восстановлению нарушенного права заявителя.

Заявитель настаивает на том, что законодатель квалифицирует возмещение стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства, как возмещение ущерба.

Министерство финансов Свердловской области по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел», на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявление третьего лица - Министерства финансов Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие представителей, судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как установлено судом, распоряжениями Губернатора Свердловской области от 08.10.2021 № 163-РГ, 14.10.2021 № 167-РГ были установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней на ряде территорий Свердловской области, где расположены исправительные учреждения.

Согласно распоряжению Правительства Свердловской области от 13.10.2021 № 613-РП «Об организации и проведении изъятия свиней всех половозрастных групп и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага африканской чумы свиней на территории Свердловской области» и на основании акта изъятия от 30.10.2021 у федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 52 Главного управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области» (далее - учреждение, заявитель) было изъято мясо свинины замороженной на кости в полутушках, второй категории в шкуре ГОСТ 31476-2012 весом 2 666,350 кг. на сумму 538 096 руб. 10 коп.

Учреждением 07.12.2021 в адрес Департамента ветеринарии Свердловской области поданы заявления о возмещении ущерба, понесенного в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства с приложением акта от 30.10.2021.

Департаментом ветеринарии Свердловской области 04.03.2022 было принято решение № 26-01-82/898 об отказе в возмещении стоимости изъятого имущества, в связи с невозможностью перечисления средств областного бюджета на лицевые счета учреждения.

В целях досудебного урегулирования спора 18.03.2022, в интересах учреждения, ГУФСИН России по Свердловской области в адрес Правительства Свердловской области была подана жалоба № исх-68/ТО/40-6562 на решение Департамента ветеринарии Свердловской области от 04.03.2022 № 26-01-82/898.

Из содержания ответа первого заместителя Губернатора Свердловской области от 19.04.2022 № 01-01-57/4212 на жалобу следует, что решение Департамента ветеринарии Свердловской области 04.03.2022 № 26-01-82/898 о невозможности перечисления средств на лицевые счета учреждений ГУФСИН принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

Полагая отказ в возмещении стоимости изъятого имущества неправомерным, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение директора Департамента ветеринарии Свердловской области от 04.03.2022 № 26-01-82/898, суд первой инстанции исходил из необходимости возмещения ущерба федеральным казенным учреждениям, причиненного вследствие изъятия поголовья животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и отсутствия в действующем законодательстве изъятий в части невозможности требования федеральными казенными учреждениями возмещения убытков, причинных таким учреждениям, в том числе, за счет средств казны соответствующих субъектов Российской Федерации. Поскольку решение директора Департамента ветеринарии Свердловской области от 04.03.2022 № 26-01-82/898 является недействительным, следовательно, на Департамент ветеринарии Свердловской области на основании  Порядка возмещения собственникам животных и (или) продуктов животноводства стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области № 558-ПП, возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов учреждения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в частности, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

При ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, принимаемым по представлениям государственных ветеринарных инспекторов, могут быть изъяты продукты животноводства с выплатой собственнику их стоимости за счет средств бюджета субъекта РФ и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии (часть 1 статьи 19 Закона о ветеринарии).

Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных установлен постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 № 310 «Об утверждении Правил изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» (далее - Правила изъятия животных и (или) продуктов животноводства №310).

В соответствии с пунктом 7 Правил изъятия животных и (или) продуктов животноводства №310 руководитель территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или его заместитель (в соответствии с распределением обязанностей) в 2-дневный срок с даты получения указанной в пункте 6 Правил № 310 информации принимает решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по форме согласно приложению № 1. Указанное решение направляется главному государственному ветеринарному инспектору субъекта Российской Федерации, государственному ветеринарному инспектору по закрепленной территории обслуживания, а также для принятия решения об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства - руководителю исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, направляет гражданам и юридическим лицам - владельцам животных, подлежащих отчуждению, и продуктов животноводства, подлежащих изъятию, копию принятого решения.

Пунктом 9 Правил изъятия животных и (или) продуктов животноводства №310 установлено, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства, в размере стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

Размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного юридическими лицами в результате изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом РФ на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости изъятых продуктов животноводства (пункт 11 Правил изъятия животных и (или) продуктов животноводства №310).

Порядок возмещения собственникам животных и (или) продуктов животноводства стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Свердловской области утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 17.05.2011 № 558-ПП (далее – Порядок № 558- ПП).

В целях предотвращения распространения и ликвидации особо опасного заболевания животных Губернатором Свердловской области принято распоряжение от 22.10.2021 № 178-РГ «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на инфицированных африканской чумой свиней объектах», которым установлены ограничительные мероприятия (карантин) на срок до 15.11.2021 на объектах, инфицированных африканской чумой свиней, на территориях, указанных в пункте 1 распоряжения и определены инфицированные объекты в пункте 2 распоряжения.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 27.10.2021 № 636- РП «Об организации и проведении изъятия продуктов животноводства на инфицированных африканской чумой свиней объектах» предписано организовать и провести изъятие продуктов животноводства на инфицированных африканской чумой свиней объектах, определенных распоряжением Губернатора Свердловской области от 22.10.2021 № 178-РГ «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на инфицированных африканской чумой свиней объектах», а также произвести возмещение ущерба, понесенного юридическими лицами - владельцами продуктов животноводства в результате изъятия у них продуктов животноводства на инфицированных африканской чумой свиней в соответствии с Порядком № 558-ПП.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 558-ПП, расходы по возмещению собственникам животных и (или) продуктов животноводства стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства осуществляются за счет средств резервного фонда Правительства Свердловской области, выделяемых на эти цели Департаменту ветеринарии Свердловской области.

Возмещение собственникам животных и (или) продуктов животноводства стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства осуществляется путем перечисления соответствующих денежных сумм с лицевого счета Департамента ветеринарии Свердловской области на счета собственников изъятых животных и (или) продуктов животноводства, указанные в заявлении (пункт 9 Порядка № 558-ПП).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Свердловской области для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2014 № 688-ПП, бюджетные ассигнования из резервного фонда Правительства Свердловской области предоставляются для покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий по предотвращению распространения и ликвидация очагов особо опасных болезней животных, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства на территории Свердловской области.

Бюджетные ассигнования из резервного фонда для осуществления указанных мероприятий выделяются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации Департаменту ветеринарии Свердловской области. Решение о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Свердловской области принимается Правительством Свердловской области в форме распоряжения.

Согласно пункту 53 Правил подготовки документов Губернатора Свердловской области, Правительства Свердловской области и Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области, утвержденных Указом Губернатора Свердловской области от 26.03.2019 № 148-УГ, согласование проекта правового акта в обязательном порядке осуществляется Министром финансов Свердловской области – в случае, если проект правового акта направлен на регулирование отношений, связанных с формированием, исполнением, контролем за исполнением областного бюджета, осуществлением контроля в сфере закупок, осуществлением внутреннего государственного финансового контроля, а также расходованием государственного казенного имущества Свердловской области.

В связи с чем, выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Свердловской области принимается после согласования с Министерством финансов Свердловской области.

Судом, из пояснений Департамента ветеринарии Свердловской области установлено, что после получения и проверки соответствия требованиям закона документов от получателей, в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Порядка 558-ПП Департамент подготовил и направил Губернатору Свердловской области обращение о предоставлении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Свердловской области для оплаты услуг по определению рыночной стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства, а также для возмещения собственникам животных и (или) продуктов животноводства стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства в соответствии с Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Свердловской области для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденными постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2014 № 688-ПП «Об утверждении Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Свердловской области для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Следовательно, Департамент действовал в соответствии с Порядком № 558-ПП, а именно подготовил и направил обращение о предоставлении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Свердловской области для оплаты расходы по возмещению собственникам животных и (или) продуктов животноводства.

При этом, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что решение директора Департамента ветеринарии Свердловской области от 04.03.2022 № 26-01-82/898 об отказе в возмещении стоимости изъятого имущества мотивированно невозможностью перечисления средств областного бюджета на лицевые счета учреждения.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что  учреждение  в рамках рассматриваемых правоотношений выступало не в качестве публично-правового образования, а как участник гражданско-правового оборота.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о ветеринарии, Правила изъятия животных и (или) продуктов животноводства не содержат указаний на то, что возмещение стоимости изъятых животных является субсидированием за счет соответствующего бюджета, а указывают на необходимость возмещения ущерба, причиненного вследствие изъятия животных.

При этом в соответствии с ранее перечисленными нормативными правовыми актами у публичного субъекта имеется обязательство компенсировать собственнику стоимость изъятых у него животных и продукции.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами у публичного субъекта имеется обязательство компенсировать собственнику стоимость изъятых у него животных и продукции.

Действующее законодательство не содержит изъятий в части невозможности требования федеральными казенными учреждениями возмещения убытков, причинных таким учреждениям, в том числе за счет средств казны соответствующих субъектов Российской Федерации.

Также судом первой инстанции учтено, что судебная практика исходит из необходимости возмещения ущерба федеральным казенным учреждениям, причиненного вследствие изъятия поголовья животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Кроме того, судом принято во внимание, что в силу положений статей 161, 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства поступят в доход федерального бюджета. Казенное учреждение, в свою очередь, Приказом ФСИН России от 02.02.2021 и 18.02.2022 наделено полномочиями администраторов доходов федерального бюджета, что не оспаривается сторонами.

Между тем, определение кодов доходов бюджета и распределение в дальнейшем поступивших денежных средств с учетом ассигнований казенного учреждения не может являться основанием для отказа в перечислении денежных средств на основании Порядка № 558-ПП. Спорное перечисление денежных средств не связано с бюджетными правоотношениями между сторонами спора, а вытекает из обязательства по возмещению ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование учреждения о признании недействительным оспариваемого решения директора Департамента ветеринарии Свердловской области от 04.03.2022 подлежит признанию недействительным. 

Аналогичная правовая позиция относительно необходимости возмещения ущерба федеральным казенным учреждениям, причиненного вследствие изъятия поголовья животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 №Ф09-10152/22 по делу №А60-29235/22.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  рассмотрев требования учреждения о возложении на Правительство Свердловской области обязанности выделить средства резервного фонда областного бюджета в качестве способа устранения нарушенного права, правомерно указал на то, что бюджетные ассигнования из резервного фонда для осуществления указанных мероприятий выделяются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации Департаменту ветеринарии Свердловской области, который осуществляет возмещение собственникам животных и (или) продуктов животноводства стоимости изъятых животных с лицевого счета Департамента, при этом Правительство Свердловской области возмещение ущерба не осуществляет.

Согласование между органами власти субъекта РФ распоряжения о выделении средств из резервного фонда прав и интересов заявителя не касается. Перед ним обязанным лицом выступает именно Департамент.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

 Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Поскольку оспариваемым решением Департамент ветеринарии Свердловской области отказал учреждению в возмещении стоимости изъятого имущества, достаточным способом для устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов будет являться повторное рассмотрение Департаментом заявления учреждения и принятие по нему решения о возмещении стоимости изъятых животных (но по сути, а не по названию).

Мотивы относительно невозможности перечисления средств областного бюджета на лицевые счета учреждения уже признаны арбитражным судом неправомерными. Решение суда Департаментом не обжалуется. В связи с чем он не вправе по итогам повторного рассмотрения отказывать учреждению в возмещении стоимости изъятых животных, приводя доводы об отсутствии для этого бюджетных средств.

Судами установлено, что у публичного субъекта имеется обязательство компенсировать учреждению стоимость изъятых у него животных. Наличие или отсутствие для этого средств в бюджете субъекта РФ значения не имеет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов учреждения обеспечивает восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», часть 7 статьи 201 АПК РФ (обязанность публичного органа самостоятельно и немедленно исполнить судебный акт) не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению определенных действий.

В спорном случае на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Следовательно, суд обязан выдать по ходатайству взыскателя (учреждения) исполнительный лист (часть 3 статьи 319 АПК РФ), в котором привести резолютивную часть решения суда (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

В случае неясности исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, взыскатель и/или должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Ссылки апеллянта на иную судебную практику в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания решения директора Департамента ветеринарии Свердловской области от 04.03.2022 № 26-01-82/898, недействительным и обязании Департамента ветеринарии Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вместе с тем в удовлетворении требований, касающихся иного способа устранения нарушенного права, правомерно отказано.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о наличии возможных препятствий для исполнения судебного акта, поскольку Департаментом в рамках аналогичного дела №А60-29235/2022, решение суда добровольно не исполняется, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, в обжалуемой части отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу № А60-27963/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Е.Ю. Муравьева