СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-13702/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 6 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9392/2023(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2023 по делу №А45-13702/2023 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (место рождения: город Новосибирск, дата рождения 31.01.1990, адрес регистрации: 630051, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2023 должник - ФИО2  (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден - ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

21.07.2023 через систему «Мой Арбитр» ФИО2 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно автомобиля марки Nissan NOTE 2007 г.в.. категории В, номер двигателя HR 15-266146A, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Определением от 12.10.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ребенку должника необходимо транспортное средство ввиду его состояния здоровья, в настоящее время проводятся обследования с целью установления ребенку инвалидности. В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из амбулаторной карты, письменные пояснения.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял их качестве дополнительных доказательств. При этом процессуальных нарушений прав иных участвующих в деле лиц приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к ходатайству, возражения против приобщения документов от участников судебного процесса не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно автомобиля марки Nissan NOTE 2007 г.в.. категории В, номер двигателя HR 15-266146A, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В обоснование поданного заявления должник ссылался на то, что несовершеннолетний ребенок нуждается в постоянном лечении. Транспортное средство Nissan NOTE 2007 г.в.., принадлежащее должнику на праве собственности необходимо для поездок на лечение в больницу. Указанное транспортное средство является единственным средством передвижения для семьи должника, что обусловлено состоянием здоровья ребенка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из того, что исключение транспортного средства из конкурсной массы должника не будет отвечать справедливому балансу интересов должника и его кредиторов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 39 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданинудолжнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданинадолжника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В обоснование заявления должник указал, что несовершеннолетний ребенок нуждается в постоянном лечении. Транспортное средство Nissan NOTE 2007 г.в., принадлежащее должнику на праве собственности, необходимо для поездок на лечение в больницу. Указанное транспортное средство является единственным средством передвижения для семьи должника, что обусловлено состоянием здоровья ребенка.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил и з того, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также доказательства того, что ребенок должника нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности.

Из представленных в материалы дела выписок и справок не следует, что характер заболевания ребенка должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси.

Приобщенные в материалы дела выписки из истории болезни содержат сведения о показаниях к регулярному наблюдению у нефролога, детского уролога в поликлинике, контроле сдачи анализов. В июне 2023 года рекомендована повторная госпитализация в хирургическое отделение ДГКБ №1 через 6 месяцев. 

В свою очередь спорное транспортное средство не относится к имуществу, перечисленному в статье 446 ГПК РФ, и средняя стоимость автомобиля, согласно пояснениям должника, составляет 400 000 руб.

Транспортное средство является ликвидным имуществом (согласно сведениям из открытых источников сети Интеренет, сайт drom.ru стоимость автомобиля 2007 года варьируется от 375 тыс.руб. до 700 тыс.руб.). Действительная его стоимость может быть определена только по результатам торговых процедур. Оснований полагать, что реализация автомобиля не приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов, у суда не имеется.

С учетом подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917 суду необходимо устанавливать баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исключение транспортного средства из конкурсной массы должника не будет отвечать справедливому балансу интересов должника и его кредиторов.

Приведенные должником доводы в обоснование поданного заявления, с учетом приведенных положений действующего законодательства не свидетельствуют, что автомобиль, используемый должником для поддержания достойного уровня жизни, относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

По убеждению апелляционного суда, исключение спорного транспортного средства из конкурсной массы должника приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, создав ситуацию очевидной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника вследствие необоснованного исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по заявлению ФИО2, в связи с чем должник должен был понимать возможность возникновения ограничений в отношении его имущества, поскольку именно за счет него удовлетворяются требования кредиторов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и выражают, фактически, только несогласие с выводами суда.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2023 по делу № А45-13702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева 

ФИО1