8/2018-44228(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2018 года Дело № А56-73287/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения  «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н.  Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации Беляева А.А.  (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью  «Б-Мед» Ялунера М.Г., Гумазисламовой П.Р. (доверенность от 11.12.2017),  

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании после перерыва  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н.  Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018  по делу № А56-73287/2017 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Тимухина  И.А.),  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный  медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова»  Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения:  197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 68,  

ОГРН 1027812406687, ИНН 7821006887 (далее – Учреждение), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Б-Мед», место нахождения:  192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 21, ОГРН 1127847305233, ИНН  7816540148 (далее – Общество), о взыскании 122 049,13 руб. неустойки.  

Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 99 240,11 руб.  неосновательного обогащения.  

В ходе рассмотрения дела Общество в устной форме отказалось от  встречного иска.  

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 с Общества в пользу  Учреждения взыскано 122 049,13 руб. неустойки и 4661 руб. в возмещение  расходов по уплате госпошлины, производство по встречному иску прекращено.  

Постановлением от 07.05.2018 апелляционный суд изменил решение от  05.02.2018, взыскал с Общества в пользу Учреждения 22 815,02 руб. неустойки  и 4661 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части в  иске отказал; производство по встречному иску прекратил.  

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в  кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  

изменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки апелляционный суд  нарушил положения пункта 6 Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила   № 1063).  

В судебном заседании после перерыва представитель Учреждения  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил  отказать в её удовлетворении.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение  (покупатель) и Общество (поставщик) 18.04.2017 заключили контракт  

 № 0372100048817000054-0006270-01 (далее – Контракт) на поставку изделий  медицинского назначения.  

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставщик поставляет товар  партиями в течение пяти рабочих дней со дня поступления от покупателя  заявки, что является существенным условием Контракта.  

Учреждение 19.05.2017 направило, а Общество получило заявку на  поставку товара № 5-07/2606.  

В установленный Контрактом срок (26.05.2017) поставщик обязательство  по поставке товара не исполнил.  

Товар по заявке покупателя поставлен в полном объеме 16.06.2017. 

В претензии от 05.07.2017 № 14-03/3789 Учреждение потребовало  уплатить 122 049,13 руб. неустойки.  

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке  послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требование Учреждения обоснованным по  праву и размеру, полностью удовлетворил иск.  

Апелляционный суд, указав на недопустимость начисления неустойки на  общую стоимость непоставленного в срок до 26.05.2017 товара без учёта  поставки по универсальному передаточному документу (УПД) от 22.05.2017 №  158 на 5 549 757,40 руб. и УПД от 22.05.2017 № 164 на 1 138 000 руб., изменил  решение суда первой инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день  

просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ)  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 утверждены Правила № 1063. 

Исходя из пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком)  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не  менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на  неправомерность начисления пени на общую сумму Контракта без учета  частичного исполнения обязательства по поставке.  

Апелляционный суд, приняв во внимание, что начисление неустойки на  общую сумму государственного контракта без учета частичного исполнения  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1  статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору,  который таким образом получает компенсацию не только за неисполненное  обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим  образом, признал правомерным представленный Обществом контррасчет,  произведенный с учетом частичного исполнения им обязательства по поставке  товара.  

Вместе с тем начисление неустойки на общую сумму контракта без учета  частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии  невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для  заказчика поставленной части предмета поставки.  

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.  

Вопрос о возможности использования поставленного частями товара по  отдельности с учетом цели закупки апелляционным судом не исследовался, в  связи с чем принятое по делу постановление апелляционного суда нельзя  признать законным и обоснованным. Это обстоятельство в силу положений  частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта  и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть  изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания  по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, проверить  расчет неустойки, после чего разрешить спор с применением норм права,  регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска,  распределить расходы по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

07.05.2018 по делу № А56-73287/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд. 

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи Н.Н. Малышева 

 О.Ю. Нефедова