АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-14784/2020

«02» июня 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022

Полный текст решения изготовлен 02.06.2022

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "СТС", истец) (адрес: 308002 ОБЛАСТЬ БЕЛГОРОДСКАЯ 

<

...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ 5,6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (далее -  ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ") (адрес: 664005 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КЛИМАТ-СЕРВИС"  (далее - ООО "СК КЛИМАТ-СЕРВИС") (адрес 664033 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> кв. КВАРТИРА 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ" (664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАЛИНИНА УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТАЖ 1, НОМЕР 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2015, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 8 610 074 руб.20 коп.

При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности от 21.10.2021 ФИО1,

от ответчика: представитель по доверенности от 12.01.2021 ФИО2,

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО3, паспорт

установил:

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" о взыскании 29 867 407,15 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2021 по делу №А19-14784/2020 удовлетворено ходатайство истца о выделении части требований, требование ООО "СТС" к ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ" о взыскании убытков, вызванных необоснованными требованиями по банковской гарантии в размере 11 211 911,17 руб. (претензионные письма № 1614 от 06.12.2019 г., № 1615 от 06.12.2019 г., № 1641 от 12.12.2019 г., № 1642 от 12.12.2019 г.), а также требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 049 540 руб., определено рассмотреть в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2021 по делу №А19-14784/2020 удовлетворено ходатайство истца о выделении части требований, требование о взыскании на основе абз. 2 п. 4 ст. 453, 1102 ГК РФ с ФГБУ «Иркутская МВЛ» в пользу ООО «СТС» неосновательного обогащения в виде неисполненного до расторжения договора обязательства Заказчика по оплате работ в размере 8 610 074 (Восемь миллионов шестьсот десять семьдесят четыре) рубля 20 копеек (на основе односторонних актов, переданных Подрядчиком (истцом) Заказчику (ответчику) письмами № 2654 от 19.07.2019 г, № 2739 от 30.07.2019 г.), определено рассмотреть в деле А19-14784/2020.

Истец в судебном заседании пояснил, что намерен заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для его подготовки просил судебное заседание отложить.

Ответчик вопрос отложения оставил на усмотрение суда, пояснил, что полагает проведение экспертизы нецелесообразным ввиду отсутствия у истца исполнительной документации на спорные работы.

Представитель третьего лица вопрос проведения судебной экспертизы и вопрос отложения оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения Арбитражного суда Иркутской области 21 апреля 2022 года следует, что судебное разбирательство было отложено по ходатайству истца об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции по сопоставительной таблице и пояснениям, данным специалистом, а также представления дополнительных доказательств. Таким образом, истцу было предоставлено дополнительное время для возможности формирования правовой позиции по сопоставительной таблице объемов и стоимости работ, однако к настоящему судебному заседанию однозначная позиция истцом не сформирована, дополнительные доказательства в обоснование своих доводов не представлены.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное истцу с учетом отложения судебного разбирательства определением от 21.04.2022, полагает, что истец имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Истцу неоднократно (определения суда от 29.04.2021, от 10.06.2021) предлагалось представить всю имеющуюся документацию в подтверждение факта выполнения спорного объема  работ на основе односторонних актов, переданных подрядчиком (истцом) заказчику (ответчику) письмами № 2654 от 19.07.2019 г, № 2739 от 30.07.2019 г. (журнал по форме КС-6а (учета выполненных работ), акты приемки скрытых работ, исполнительную документацию позволяющую верифицировать работы на объекте и иное). Однако, ни ранее, ни к настоящему судебному заседанию истцом какие-либо документы в обоснование свое правовой позиции не представлены.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

В части возможности проведения экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Более того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора в предмет доказывания для ООО «СТС» входит подтверждение самого факта выполнения спорных работ, объемов их выполнения, а также их верификация на спорном объекте, указанные обстоятельства не могут быть установлены экспертным путем, поскольку после расторжения контракта между сторонами спорный объект был видоизменен иным легитимным подрядчиком  ООО "СК КЛИМАТ-СЕРВИС". 

В связи с чем, суд полагает, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, действительная необходимость в проведении судебной экспертизы по настоящему делу отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "СТС" (подрядчик, истец) и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхозназор), действующей от имени Российской Федерации в лице ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ" (Государственный заказчик, ответчик)  по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017 (далее  - контракт), по условиям которого  подрядчик обязался в установленный  срок Графиком исполнения контракта (Приложение №3) поэтапно выполнить работы по реконструкции здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС  и иными особо опасными  болезнями животных по адресу: 

<

...>» по заданию Государственного заказчика, предусмотренному Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сдать государственному заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения Контракта, а Государственный заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия  для выполнения работ поэтапно, осуществлять приемку отдельных этапов выполнения работы (ее результатов по каждому этапу) и оплатить работы  по каждому этапу исполнения контракта за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта) (пункт 1.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 11 от 04.04.2019 произведена замена Заказчика по Государственному контракту от 27.11.2017 № 0334100007617000020-0059584-02 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхозназор) на федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутская МВЛ».

В разделе 5 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, которые исполняются поэтапно в соответствии с Графиком исполнения контракта (Приложение №3).

В соответствии с  пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 11 от 04.04.2019 цена Контракта составляет 559 800 323 руб. 70 коп., в том числе: Цена этапа №1 составляет 3 826 565 руб. 87 коп.; Цена этапа №2 составляет 102 885 832  руб. 25 коп.; Цена этапа №3 составляет 79 500 000 руб.; Цена этапа №4 составляет 178 340 365 руб. 39 коп.; Цена этапа №5 составляет 195 247 560 руб. 19 коп.

Соглашением от 13.04.2020 стороны расторгли контракт № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017, согласно пункту 1 которого все обязательства сторон по контракту, кроме установленных  настоящим соглашением, прекращаются с момента заключения настоящего соглашения. Также данным соглашением стороны определили объем выполненных/не выполненных Генеральным подрядчиком работ, а также объем работ, подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком в рамках Соглашения  от 13.04.2020.

Согласно пункту 2.2. соглашения Государственный заказчик признает право Генерального подрядчика предъявить к освидетельствованию и оплате фактически выполненные работы, после предоставления полного комплекта исполнительной документации, подтверждающей их выполнение, в разрезе нижеследующих актов выполненных работ, в том числе ранее отсторнированных работ: 

2.2.1,Акт № 84 (02-01-01 демонтаж) на сумму 33 523,00 руб. Сторно; 

2.2.2.Aкт № 85 (02-01-11 Общ ЛК) на сумму 8 490 601,20 руб. Сторно; 

2.2.3.Акт № 86 (02-01-12 вн отделка Ж) на сумму 1 821 781,20 руб. Сторно;

2.2.4.Акт № 87 (03-01-02 общ ИБ) на сумму 15 562,80 руб. Сторно; 

2.2.5 Акт № 88 (07-06 подпорн стены) на сумму 406 395,60 руб. Сторно; 

2.2.6. Акт № 89 (02-01-12вн отделка ЛК) на сумму 2 806 754,40 руб. Сторно 

Вновь выполненных работ:

2.2.7. Акт № 77 (02-01-01 демонтаж) на сумму 102 502,03 руб.;

2.2.8. Акт № 80 (03-01-02 общ ИБ) на сумму 187 643,61 руб.;

2.2.9. Акт № 78 (02-01-11 Общ Ж) на сумму 3 726 417,60 руб.;

2.2.10. Акт № 81 (04-03 ДЭС) на сумму 46 549,82 руб.;

2.2.11. Акт № 82 (02-01-13 ВК ЛДК) на сумму 340 688.42 руб.;

2.2.12. Акт № 79 (02-01-12вн отделка ЛК) на сумму 3 774 910,80 руб.

Согласно пункту 2.3. соглашения Стороны на условиях, определенных соглашением, выполняют все свои обязательства в части работ, указанных в п. 2.2. настоящего соглашения (подтверждение выполнения работ их приемка-сдача), но не позднее 14.04.2020 года.

Согласно пункту 3 соглашения  Приемка работ, указанных в п.2.2., производится Государственным заказчиком одновременно с подписанием Генеральным подрядчиком сторнировочных актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 по работам, указанным в п.2.1.2 настоящего соглашения, на общую сумму 37 796 082 (Тридцать семь миллионов семьсот девяносто шесть тысяч восемьдесят два) рубля 18 копеек.

Оплата Государственным заказчиком работ, указанных в пп.2.2.1.-2.2.6 настоящего соглашения, производится после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания вышеуказанных актов.

Оплата вновь принятых Государственным заказчиком работ, указанных в п.2.2.7.-2.2.12 настоящего соглашения, производится на основании выписанных Генеральным подрядчиком счетов и счетов-фактур, после возврата остатков средств субсидии 2019 года и фактического их доведения до ФГБУ «Иркутская МВЛ», но не позднее 30.06.2020 года.

Как указывает истец, им в рамках исполнения принятых на себя обязательств были выполнены работы, предъявленные к приемке по односторонним актам выполненных работ формы КС-2 №78 от 19.07.2019, №77 от 19.07.2019, № 9/2 от 30.07.2019, № 9/1 от 30.07.2019, которые были направлены в адрес заказчика письмами № 2654 от 19.07.2019 г, № 2739 от 30.07.2019 г.

Заказчик (ответчик) от подписания указанных актов отказался, о чем уведомил подрядчика письмом от 25.07.2019 № 985, мотивами отказа послужили результаты проведенных комиссионных осмотров, зафиксированных актами комиссии от 23.07.2019 и от 31.07.2019.

По мнению истца, подрядчик имеет право на оплату указанных объёмов работ, поскольку они фактически имеются на объекте, а значит, имеют потребительскую ценность для заказчика, при этом, поскольку указанные объемы работ не вошли в соглашение сторон о расторжении контракта, их надлежит квалифицировать, как неосновательное обогащение на стороне заказчика.

Ответчик, оппонируя указанной позиции истца, пояснил следующее, из п. 2.2 соглашения следует, что работы,  на оплату которых претендует истец, по односторонним актам, в нем не отражены. Таким образом, в рамках заключенного соглашения требования об оплате работ на сумму 8 610 074,20 руб. не предъявлялись.

Более того,  ни в период действия контракта, ни при проведении переговоров по вопросу его расторжения, а так же после заключения Соглашения о расторжении контракта, истец спорные работы к оплате не предъявлял, актов выполненных работ на вышеуказанную сумму в адрес ответчика не направлял, требований об освидетельствовании данных работ заказчику не заявлял. Исполнительная документация на данные работы истцом в адрес ответчика не направлялась. Какая-либо информация или документы, подтверждающие, что спорные работы были выполнены именно истцом, последним в материалы дела не представлены.

Более того, ООО «СК Климат-Сервис», которое привлечено в процесс в качестве третьего лица, в отзыве по существу спора указало, то работы, на оплату которых претендует истец, фактически  были выполнены третьим лицом в рамках заключенного между ответчиком и ООО «СК Климат-Сервис»  договора № ЭА-44-20-10 от 15.06.2020 года.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Таким образом, в соответствии со статьями 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора, обязанность по оплате работ возникает в силу их принятия заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исковые требования ООО "СТС" обосновывает выполнением работ на сумму 8 610 074,20 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены односторонне составленные акты формы КС-2 №78 от 19.07.2019, №77 от 19.07.2019, № 9/2 от 30.07.2019, № 9/1 от 30.07.2019. 

Из иска, материалов дела и пояснений  сторон следует, что работы, поименованные в актах формы КС- 2, изначально не приняты заказчиком ввиду их несоответствия требованиям, предъявляемым к качеству выполненных работ, а также не соблюдения требований в части полноты предоставляемой исполнительной документации, что отражено в письме от 25.07.2019 № 985, в дальнейшем, основанием для отказа в оплате указанных работ послужило их предъявление к приемке после обоюдного заключения сторонами соглашения от 13.04.2020 о расторжении государственного контракта, в котором стороны определили объем выполненных/не выполненных генеральным подрядчиком работ, а также объем работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком в рамках Соглашения  от 13.04.2020.

В спорных актах КС-2 обозначены период выполнения работ 21.05.2019-30.07.2019.

Вместе с тем, соглашением от 13.04.2020 стороны установили, что сумма фактически выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком на момент его подписания составляет  89 556 214,93 руб., из п. 2.2 соглашения следует, что работы,  на оплату которых претендует истец, по односторонним актам, в нем не отражены. Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не отрицались.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение, в котором указали стоимость выполненных по спорному контракту работ на дату его подписания.

При этом, на момент подписания соглашения истцу (подрядчику) было известно о  выполнении спорных работы, поскольку в актах КС-2 обозначен период их выполнения с 21.05.2019-30.07.2019, однако истец к приемке в установленном порядке работы не предъявил, в соглашение данные работы не включены и каким-либо образом не обозначены. Подписав соглашение, истец согласился со стоимостью работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком  по контракту  на дату его подписания.

Истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при подписании указанного соглашения должен был оценивать правовые последствия его заключения.

Более того, учитывая, что спорный контракт заключен в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, участник закупки должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. Истец не представил доказательств того, что он был лишен возможности отказа от  его заключения или заключения на иных условиях.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема выполненных по контракту работ и факт выполнения подрядчиком указанных работ возложено на истца.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Материалами дела подтверждается, что при первоначальном предъявлении спорных работ к приемке еще до расторжения контракта, заказчик указанные акты отклонил ввиду несоответствия качества включенных в них работ проектной документации, а также ввиду отсутствия полноты исполнительной документации, позволяющей верифицировать работы на строительном объекте.

В ходе рассмотрения спора ответчик указанные обстоятельства также подтвердил путем предоставления сопоставительной (аналитической) таблицы, предъявляемых к оплате работ. 

Так, из сопоставительной таблицы видно, что работы, на оплату которых претендует истец, разнесены в следующие группы:

-работы, без указания конкретного места производства работ, то есть работы, по которым подрядчиком не представлена исполнительная документация, позволяющая указанные работы верифицировать на строительном объекте.

-работы, оплата по которым уже произведена ответчиком;

-работы, не соответствующие проектной документации, то есть имелись претензии к качеству;

-работы, которые фактически на объекте не выполнялись, однако были включены в односторонние акты;

-работы, выполненные силами иного привлеченного после расторжения контракта подрядчика  ООО «Климат-Сервис».

Таким образом, к работам без указания конкретного места производства работ надлежит отнести следующие позиции, включенные истцом в акты:

-по акту КС-2 № 77 

<

...> 282-284;

-по акту КС-2 № 9/2 

<

...> 68-72, 92-93;

-по акту КС-2 № 78 п. 95-99, 113-114,116-121, 146-151, 313-314, 325-326, 328-339, 340-343,445-447, 474-479.

Согласно «Сопоставительной таблицы Истца» и Акта КС-2 № 77, по п. 164-165 были выполнены устройство стяжек: легкобетонных толщиной 20 мм и устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-05 в объеме 12,41 м2 стяжки.

В предоставленном АОСРе №40/21от 06.07.2021 указано 30,12 м2 и есть уточнение на номера помещений: тип пола 6, Пом. 008,009,010,011,012,013,014. Между тем, по Проекту площадь этих помещений составляет 51,39 м2, а в акте КС-2 указана площадь 12,41м2. Таким образом, не представляется возможным определить конкретное место выполнения работ и о какой фактической площади выполненных работ объекта заявляет истец.

Согласно сопоставительной таблице и Акта КС-2 № 9/2, по п. 65-67 были выполнены устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм, устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01, раствор готовый кладочный цементный марки: 200 (тип пола 11). Между тем, невозможно установить место производства работ, так как истцом не корректно указана площадь. По проекту площадь этих помещений составляет 38,1 м2, в Акте КС-2 указано 25,82 м2, а в АОСРе - 25,82 м2.

Согласно сопоставительной таблице и Акта КС-2 № 9/2, по п. 68-69 были выполнены устройство гидроизоляции обмазочной: в один слой толщиной 2 мм, Устройство гидроизоляции обмазочной: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-004-05 (тип пола 14а) с указанием объема 206,79 м2. Истец в Акте № 39/21 от 06.07.2021 указывает на общий объем работ 121,87 м2 (тип пола 14а и 15) без указания на конкретные места проведения работ на объекте, включая номера помещений и их площадь, где была выполнена гидроизоляция.

Таким образом, не представляется возможным так же определить в каких помещениях и в каких объемах истцом были выполнены работы по устройству гидроизоляции.

Суд неоднократно предлагал представить истцу всю имеющуюся исполнительную документацию на спорные работы, однако истец данные требования проигнорировал.

В соглашении сторон о расторжении контракта указано, что любые работы, предъявляемые подрядчиком после расторжения договора, должны передаваться с полным комплектом исполнительной документации, поскольку в настоящем случае таковой представлено не было, указанные работы оплате не подлежат. 

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ на объекте, был представлен Общий журнал работ № 3.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства. 

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2021, суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств. 

Ответчик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса в порядке статьи 306 УК РФ.

Истец предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в порядке статьи 303 УК РФ.

Истец отказался от исключения доказательств о фальсификации, которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

-  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Арбитражный суд осуществил проверку достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств путем сопоставления общего журнала работ № 3, представленного истцом, и общего журнала работ № 3, представленного ответчиком.

По результатам проверки, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации Общего журнала работ № 3, представленного истцом, в связи со следующим.

Требования к оформлению Общего журнала работ указаны в Приказе Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

В соответствии с требованиями п.11 Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1130 (РД-03-2006): полученные на основании части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  сброшюрованные, пронумерованные, с заполненными титульными листами общий и специальные журналы, предназначенные для учета выполнения работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, посредством скрепления журнала печатью, проставления регистрационной надписи с указанием номера дела и внесения информации в карточку регистрации общих и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства. Карточка регистрации общих и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства включается (подшивается) в дело. Зарегистрированный журнал не включается (не подшивается) в дело органом государственного строительного надзора и подлежит возвращению застройщику или техническому заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Вместе с тем, в представленном истцом общем журнале отсутствует регистрационный номер, отсутствует подпись регистрирующего, расшифровка подписи, должность и дата регистрации журнала. На листе регистрации отсутствует подпись, расшифровка подписи, должность и печать заказчика, что свидетельствует о том, что данный журнал не выдавался подрядчику для работы в процессе деятельности подрядчика. На листе 2 журнала отсутствуют подписи уполномоченных представителей застройщика, уполномоченных представителей заказчика. Представленный истцом общий журнал сшит и пронумерован директором ФИО4 и закреплен печатью истца, печать органа государственного строительного надзора на журнале отсутствует;

Кроме того, ведение общего журнала начинается с даты 15.03.2019 г. Между тем, в предоставленных истцом актах формы КС-2 (№78, №77 от 21.07.2019) и КС-3 (№15 от 19.07.2021) указан отчетный период с 21.05.2019 по 19.07.2019, а в КС-2 (№ 9/1, № 9/2 от 30.07.2019) и КС-3 (№16 от 30.07.2019) указан отчетный период с 21.05.2019 по 30.07.2019.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен Общий журнал работ № 3 на объект: лабораторный блок (корпус) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>, который зарегистрирован в Службе государственного строительного надзора Иркутской области, имеет соответствующую печать и регистрационную надпись с указанием номера дела. Согласно пояснениям сторон, данный журнал был передан истцом в адрес ответчика в 2020 году. 

Работы, указанные истцом в представленном им в материалы дела общем журнале за указанный период, в журнале, имеющемся в распоряжении ответчика, отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации Общего журнала работ № 3, представленного истцом.

Иных достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ на объекте, истцом не представлено.

Относительно работ, оплата по которым ранее уже была произведена в адрес истца, надлежит отнести следующие позиции, включенные истцом в акты:

-по акту КС-2 № 77 п. 2-12;

-по акту КС-2 № 9/2 п.77-79

-по акту КС-2 № 78 п. 313-314

Согласно ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К работам, которые подрядчиком не выполнялись, надлежит  отнести следующие позиции, включенные истцом в акты:

-по акту КС-2 № 78 позиции (пункты) 93-94, 166-169, 317-319, 323, 480-483.

К работам, не соответствующим проектной документации, надлежит отнести следующие позиции, включенные истцом в акты:

-по акту КС-2 № 77 

<

...> 173-175, 193-195;

-по акту КС-2 № 78 

<

...> 317-319, 367-377, 378-380, 433-444.

п.п. 328-339 КС-2 № 78 предусмотрено выполнение на объекте работ  по установке конструктивных элементов здания. Между тем, работы по усилению отдельных конструктивных элементов истцом не выполнялись, что подтверждается  заключением специалиста от 23.12.2019 №156/2019 (стр. 26-27 заключения), представленным ответчиком в материалы дела. В связи с чем, истцом работы по установке перегородок на объекте в целом были выполнены с нарушением проекта, что также подтверждается решением суда по делу № А19-19431/2021 от 22 февраля 2022 года, работы по усилению не производились вообще. Таким образом, работы по установке отдельных конструктивных элементов по позициям п. 328-339 были обоснованно отнесены ответчиком и к работам, которые не производились и к работам, которые производились с нарушением проекта.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не считается исполненным надлежащим образом.

Материалами дела, в том числе, заключением специалиста подтверждается, что работы по контракту выполнены истцом ненадлежащим образом. Выявленные недостатки в предъявленных работах являются существенными, так как конечный результат по контракту достигнут не был. В связи с чем, суд признает мотивы отказа от подписания односторонних актов выполненных работ обоснованными.

К работам, выполненным силами иного привлеченного после расторжения контракта подрядчика -  ООО «Климат-Сервис», надлежит  отнести следующие позиции, включенные истцом в акты:

-Акт КС-2 № 78 позиции (пункты) 418-432,433-444, 500-517, 518-536.

Как следует из пояснений третьего лица и представленных в материалы дела документов, по результатам электронного аукциона между ФГБУ «Иркутская МВЛ» и ООО «СК Климат-Сервис» был заключен договор № ЭА-44-20-10 от 15.06.2020 года, победитель был определен 28.05.2020 года протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

28 мая 2020 года между ФГБУ «Иркутская МВЛ» и ООО «СК Климат-Сервис» подписан акт приема-передачи строительной площадки для производства работ, согласно которому ООО «СК Климат-Сервис» приняло строительную площадку и находящиеся на ней объекты для проведения строительно-монтажных работ.

20 июня 2020 года между ФГБУ «Иркутская МВЛ» и ООО «СК Климат-Сервис» подписаны акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5 и справка о стоимости выполненных работ № 1 на общую сумму 19 192 950 рублей.

Указанные акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были подписаны в связи с необходимостью оплаты выполненных ООО «СК Климат-Сервис» работ, но по причине отсутствия объема и стоимости согласованных дополнительных работ, было принято решение об указании объема работ, который отражен в актах.

Впоследствии, ФГБУ «Иркутская МВЛ» и ООО «СК Климат-Сервис» сторнировали (исключили объем работ) из ранее принятых работ по актам о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 5 от 20.06.2020 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 21, 22, 23, 24 от 20 августа 2020 года, поскольку указанные работы не были выполнены на дату приемки работ.

Утверждение истца о том, что сторнирование произошло как раз по причине того, что в акты между ФГБУ «Иркутская МВЛ» и ООО «СК Климат-Сервис» были включены объемы, фактически выполненные ООО «СТС», не нашло своего документального подтверждения, поскольку сторнированные объемы не выполнялись в принципе, что подтверждается первичной документацией, представленной 29.10.2020 ООО «СК Климат-Сервис» (том 3 материалов настоящего дела).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик ООО «СТС», предъявив работы по односторонним актам формы КС-2 и, получив от заказчика мотивированный отказ от их подписания, покинул объект без надлежащей фиксации выполненных им объемов, действую рачительно должен был отразить в соглашении о расторжении контракта все фактически выполненные объемы работ, чего им сделано не было.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822,  указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Истцом сведения, включенные ответчиком в сопоставительную таблицу, не оспорены.

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на указанную истцом сумму, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, не подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылается истец, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение спорных работ.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ в заявленных объемах на заявленную сумму.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, о том, что поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком  спорных работ, в материалы дела не представлены, взаимные обязательства сторон по договору в части оплаты стоимости работ прекращены соглашением о расторжении контракта от 13.04.2020 года,  оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга  не имеется.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 200 руб., что подтверждается платежным поручением №51 от 14.01.2020.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 66 050 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 63 850 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья       Ю.В. Липатова