АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9413/22

06 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства транспорта  Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье  лицо: ООО «Строитель»

о взыскании 117 873,92 руб., об обязании (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №8/776 от 30.12.2021, диплом,

от ответчиков:   представитель не явился,

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность №15 от 27.04.2022, диплом. 

 

установил:

Министерство транспорта  Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту № 0158200000520000096_71556-ГК от 19.02.2020, о взыскании 952 597,59 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строитель».

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца и

Третьим лицом представлен отзыв с контррасчетом неустойки, который приобщен судом к материалам дела.

Истцом заявлено об отказе от иска в части обязания устранить недостатки и о взыскании неустойки в размере 117 873,92 руб. вместо изначально заявленного штрафа.

Судом уточнения к иску в размере 117 873,92 руб. приняты к производству суда в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Представителем истца уточненные  исковые требования поддержаны, заявлено о прекращении производства по делу в части требования о обязании, удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме.

Представителем третьего лица поддержаны доводы отзыва на исковое заявление, поскольку недостатки устранены, представлен контррасчет неустойки, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между министерством транспорта Ростовской области (далее - министерство) и ООО «Тацинское ДСУ» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 0158200000520000096_71556 - ГК от 19.02.2020 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Цимлянск (от а/д г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск) - г. Суровикино (до границы Волгоградской области) на участке км 15+000 - км 20+000.

В соответствии с п. 6.10 контракта обеспечение гарантийных обязательств и гарантийный паспорт представляется Подрядчиком Заказчику в день проведения приёмочной комиссии. Гарантийный паспорт выдаётся с обязательством устранения за счёт собственных средств дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта в период срока гарантии качества, указанного в пункте 6.11 контракта.

Согласно п. 6.11 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества на результат выполненных работ на следующие сроки: земляное полотно - 6 лет, основание дорожной одежды - 6 лет, нижний слой покрытия - 5 лет, верхний слой покрытия - 4 года, водопропускные трубы - 6 лет, сигнальные столбики - 2 года, дорожная разметка - 1 год, измерительный комплекс с видеофиксацией - 2 года, дорожные знаки - 5 лет. Начало срока гарантии качества определяется датой утверждения Государственным заказчиком акта приёмки законченных работ по капитальному ремонту объекта. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, гарантийный срок, указанный в настоящем пункте контракта, продлевается на период устранения дефектов (с момента выявления до полного устранения). Устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за счёт собственных средств. Любой дефект, выявленный в течение гарантийного срока, рассматривается сторонами как дефект, подлежащий устранению Подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

25.12.2020 сторонами подписан акт приемки законченных работ подписан министерством и подрядчиком.

В силу пп. 11.2-11.5 контракта любой дефект, выявленный в течение гарантийного срока, рассматривается сторонами как дефект, подлежащий устранению Подрядчиком в рамках гарантийных обязательств. В течение гарантийного срока наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Государственного заказчика или актом, составленным в соответствии с пунктом 11.5 контракта. Подрядчик обязан устранить дефекты в течение 5 (пяти) дней с даты составления акта. Если Подрядчик в течение 5 (пяти) дней с даты составления акта не устранит дефекты в выполненных работах, Государственный заказчик вправе обратиться к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии или путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения гарантийных обязательств (в зависимости от избранного Подрядчиком способа обеспечения гарантийных обязательств). Государственный заказчик уведомляет Подрядчика о выявлении дефектов и дате составления двухстороннего акта любыми доступными средствами связи.

При обследовании автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Цимлянск (от а/д г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск) - г. Суровикино (до границы Волгоградской области) на участке км 15+000 - км 20+000 согласно акту от 07.04.2021 на следующих участках автомобильной дороги выявлены следующие дефекты:

-           км 18+500 - «Выкрашивание покрытия»;

-           км 18+520 - «Разрушения укреплений откосов»;

-           км 18+591 - «Разрушения укреплений откосов», «Осадка звеньев водопропускной трубы», «Продольные трещины в звеньях водопропускной трубы», «Провал участка а/б покрытия»;

-           км 18+616 - км 18+766 - «Деформация а/б покрытия».

Срок для устранения указанных дефектов установлен до 22.04.2021.

При повторном обследовании автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Цимлянск (от а/д г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск) - г. Суровикино (до границы Волгоградской области) на участке км 15+000 - км 20+000 согласно акту от 18.05.2021 на следующих участках автомобильной дороги выявлены следующие дефекты:

-           км 18+520 - «Разрушение укреплений откосов»;

-           км 18+591 - «Разрушения укреплений откосов», «Осадка звеньев водопропускной трубы», «Продольные трещины в звеньях водопропускной трубы», «Провал участка а/б покрытия».

Таким образом, в указанный срок выявленные дефекты не были устранены подрядчиком.

Согласно локальной смете на устранение дефектов, находящихся на гарантийном участке «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Цимлянск (от а/д г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск) - г. Суровикино (до границы Волгоградской области) на участке км 15+000 - км 20+000, в Цимлянском районе» (далее - локальная смета) сметная стоимость выявленных дефектов составила 1 587 884,00 рубля.

Первоначально истец предъявлял требования о взыскании штрафных санкций в размере 952 597,59 рублей в порядке пункта 7.4.2 договора в размере 5 % от цены контракта.

Требование (претензию) истца от 16.06.2021 № 15.1/837 о безвозмездном устранении недостатков работы и оплате штрафа в размере 952 597,59 рублей Ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании штрафа и обязании устранить недостатки работ по государственному контракту № 0158200000520000096_71556-ГК от 19.02.2020.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы, согласно которым все недостатки устранены, кроме того, ООО «Строитель», являющийся субподрядчиком, выполнил гарантийные обязательства, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец воспринял позицию ответчика и третьего лица о выполнении гарантийных обязательств, зафиксированных ранее в актах, отказавшись от требований об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту № 0158200000520000096_71556-ГК от 19.02.2020, уточнив исковые требования и вместо требований об уплате штрафа предъявив требования о взыскании неустойки в порядке пункта 7.4.1 контракта за период с 22.04.2021 по 30.08.2021, которая составила 117 873,92 рублей.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом принят частичный отказ от требований в части обязания ответчика устранить выявленные дефекты, производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4.1. государственного контракта за просрочку исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту Подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела подтверждается, что 07.04.2021 сторонами зафиксировано наличие дефектов на спорной автомобильной дороге общего пользования регионального значения, отраженных в актах, который подписан в двустороннем порядке, а затем 18.05.2021 при повторном обследовании автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Цимлянск (от а/д г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск) - г. Суровикино (до границы Волгоградской области) на участке км 15+000 - км 20+000 согласно акту от 18.05.2021 на следующих участках автомобильной дороги выявлены следующие дефекты:            км 18+520 - «Разрушение укреплений откосов»; км 18+591 - «Разрушения укреплений откосов», «Осадка звеньев водопропускной трубы», «Продольные трещины в звеньях водопропускной трубы», «Провал участка а/б покрытия».

Согласно пункту 11.3 контракта наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Государственного заказчика или актом, составленным в соответствии с пунктом 11.5 настоящего контракта. Подрядчик обязан устранить дефекты в течение 5 (пяти) дней с даты составления акта.

Судом установлено, что 13.05.2021 ООО «Строитель», являющийся субподрядчиком в силу заключенного договора субподряда №96-СУБ от 30.04.2020 с ООО «Тацинское ДСУ», сообщило заказчику, а также ООО «Тацинское ДСУ» (подрядчику) о частичном выполнении гарантийных обязательств, что подтверждается письмом исх. 13/05/2021 от 13.05.2021 с приложением фотоматериала.

Вместе с тем, в ходе гарантийного обследования установлен дефект осадки звеньев и продольные трещины, которые возникли ввиду конструктивных и проектных ошибок, в целях дальнейшего предотвращения разрушений сторонами были приняты соответствующие решения, направленные на предотвращения данных разрушений.

30.08.2021 ООО «Строитель» устранило дефекты, указанные в акте от 07.04.2021, в полном объеме.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту по устранению выявленных дефектов составила с 23.04.2021 по 30.08.2021, поскольку актом от 07.04.2021 установлен до 22.04.2021, а подрядчик в полном объёме устранил дефекты 30.08.2021.

В этой связи суд соглашается с доводами третьего лица об исчислении неустойки, начиная с 23.04.2021.

Судом установлено, что истцом произведен расчет неустойки на основании п. 7.4.1 контракта от стоимости недостатков выполненных работ на сумму 1 587 884 рублей согласно локальному сметному расчету, размер неустойки составил  117 873,92 руб. (уточненные требования).

Поскольку устранение выявленных дефектов произведено ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждается материалами дела и признается ответчиком, суд считает заявленные требования обоснованными от стоимости устранения недостатков выполненных работ 1 587 884 рублей за период с 23.04.2021 по 30.08.2021, исходя из 1/300 х 11 % ставки ЦБ РФ, что составило 75 689,13 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поддержанного третьим лицом, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе установленный в контракте размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки по государственным контрактам.

Судом установлено, что предъявленная ко взысканию санкция соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения подрядчиком обязательства, обычно применяемый размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу министерства транспорта  Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 75 689,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает как заявленных необоснованно.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета в размере 2 912,65 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку устранение недостатков выполненных работ произошло до обращения в суд с настоящим иском.

истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части обязании устранить недостатки работ по государственному контракту № 0158200000520000096_71556-ГК от 19.02.2020 принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства транспорта  Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 75 689,13 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 912,65 руб.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова