ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82314/2023-ГК

Дело №А40-161481/23

г.Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройкомплексМ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-161481/23

по иску ООО «Айрон»

к ООО «СтройкомплексМ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Айрон» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СтройкомплексМ» о взыскании 29 305 681 руб. 40 коп. задолженности, 1 637 336 руб. 81 коп. неустойки.

Решением суда от 09.10.2023 иск удовлетворен

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 14.10.2022 №15001077157210000300/ЖК-РГ-1410/1ПСТ.

На основании п.6.4.1 договора истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более10% от суммы просрочки за период с 26.12.2022 по 17.07.2023.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку ему было направлено исковое заявление, содержащее иной период начисления неустойки, отклоняется.

В материалах дела имеется исковое заявление, содержащее требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2022 по 17.07.2023 в размере 1 637 336 руб. 81 коп. Указанное требование было рассмотрено судом.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, был вправе пользоваться всеми процессуальными правами в соответствии со ст.41 АПК РФ, в том был вправе числе ознакомиться с материалами дела, представить возражения по расчету исковых требований.

Также отклоняется довод ответчика о неверном расчете неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, проверен судом и признается правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки, предусмотренный договором (0,05%), суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается. Кроме того неустойка ограничена 10% сумы просрочки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-161481/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройкомплексМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                               Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      В.Р. Валиев

О.С. Гузеева