АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-8759/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 июня 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 20 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Горноспасатель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 937 133 руб. долга, 8551,59 руб. неустойки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

ООО "Горноспасатель" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс"  (далее –   ответчик) о взыскании 937 133 руб. долга, 8551,59 руб. неустойки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого результата работ по договору подряда № 500-23-0000-00002122 от 21.11.2023.

            Определением суда от 29.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ответчик в письменном отзыве и дополнении к отзыву указал на частичное погашение задолженности, просил отказать истцу в удовлетворении требования в сумме 926 085 руб. долга; представил контррасчет пени; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени; просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, ознакомившись с материалами дела, учитывая указанные в части  5 статье  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  суд  установил, что ответчик не обосновал и документально не подтвердил невозможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе частичное несогласие с исковыми требованиями не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не лишен процессуальной возможности в установленные сроки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документальное обоснование имеющихся у него возражений по иску.

При отсутствии реализации соответствующего права, поведение ответчика расценивается как направленное на затягивание рассмотрение спора.

Иных причин, по которым, по мнению ответчика, дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не заявлено.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Решение в форме резолютивной части принято судом 20.06.2025.

            23.06.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение. 

            При принятии решения суд исходил из следующего.   

            Как следует из материалов дела,  21.11.2023 между ПАО «УК «Южный Кузбасс» на стороне Заказчика и ООО «Горноспасатель» на стороне Подрядчика был заключен договор подряда № 500-23-0000-00002122. 

            В соответствии с п. 1.1. договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Графиком выполнить работы по годовой ревизии, ремонту, техническому обслуживанию оборудования, организации поверки оборудования в государственных органах, аккредитованных на выполнение данного вида работ, освидетельствованию горноспасательного оборудования и средств защиты членов вспомогательной горноспасательной команды (ВГК) Заказчика при выполнении аварийно-спасательных работ в соответствии со Спецификацией в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. 

            В соответствии с п.4.1. договора, оплата выполненных работ производится в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Заказчиком без замечаний путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. 

            Пунктом 6.2.3. договора, установлено, что Заказчик обязан производить расчеты с Подрядчиком своевременно и в соответствии с условиями настоящего договора.

            Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 937 133 руб.

В адрес Заказчика были выставлены акты оказанных услуг, которые были подписаны Заказчиком без замечаний (акт №413 от 30.09.2024 на сумму 225 571 руб., акт №421 от 02.10.2024 на сумму 13 067 руб., акт №422 от 02.10.2024 на сумму 105 128 руб., акт №423 от 02.10.2024 на сумму 84 264 руб., акт №456 от 24.10.2024 на сумму 160 717 руб., акт №457 от 24.10.2024 на сумму 200 762 руб.,  акт №510 от 14.11.2024. на сумму 147 624 руб.)

Поскольку претензия истца (исх.№113 от 24.02.2025г.) с требованием возврата денежных средств по договору в полном объеме не удовлетворена, ООО "Горноспасатель" обратилось с  настоящим иском в суд.

При этом, задолженность по спорному договору частично оплачена, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела:

акт № 413 от 30.09.2024 на сумму 225 571 руб. - оплата 18.03.2025 по платежному поручению № 5751 в размере 199 106 руб.;

акт № 421 от 02.10.2024 на сумму 13 067 руб. - оплата 16.05.2025 по платежному поручению № 9668 в размере 2 019 руб.;

акт № 422 от 02.10.2024 на сумму 105 128 руб. - оплата 26.03.2025 по платежному поручению № 6198 в размере 105 128 руб.;

акт № 423 от 02.10.2024 на сумму 84 264 руб., акт № 456 от 24.10.2024 на сумму 160 717 руб. - оплата 16.05.2025 по платежному поручению № 9643 в размере 244 981 руб.;

акт 510 от 14.11.2024 на сумму 147 624 руб., акт № 457 от 24.10.2024 на сумму 200 762 руб., акт № 413 от 30.09.2024 (остаток задолженности в размере 26 465 руб.) – оплата  23.05.2025 по платежному поручению № 10361.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 048 руб. (акт № 421 от 02.10.2024) и подлежит взысканию.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 8551,59 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.6. договора, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметичеки верным, вместе с тем, произвел перерасчет пени, с учетом частичной оплаты задолженности, а также неверным определением истцом дат начала ее начисления  (без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда размер неустойки составил 8 958,8 руб. (акт № 413 от 30.09.2024 – 1 708,55 руб. по состоянию на 23.05.2025; акт № 421 от 02.10.2024 – 204,62 руб. по состоянию на 20.06.2025; акт № 422 от 02.10.2024 – 683,33 руб. по состоянию на 26.03.2025; акт № 423 от 02.10.2024 – 910,05 руб. по состоянию на 16.05.2025; акт № 456 от 24.10.2024 – 1 735,74 руб. по состоянию на 16.05.2025; акт № 457 от 24.10.2024 – 2 328,84 руб. по состоянию на 23.05.2025; акт 510 от 14.11.2024 – 1 387,67 руб. по состоянию на 23.05.2025).

При этом, суд, в соответствии с абзацем  2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел перерасчёт неустойки по день вынесения решения по акту №421 от 02.10.2024 (за период с 10.01.2025 по 20.06.2025), размер которой составил 204,62 руб.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по акту №421 от 02.10.2024 подлежит удовлетворению.

Взысканию подлежит 8 958,8 руб. неустойки.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал Договор подряда, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором, в том числе условие об уплате неустойки в согласованном в договоре размере.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит, учитывая в том, числе, ограничительный характер неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы от уплаты  государственной  пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (учитывая частичную оплату по актам до подачи иска в суд (18.03.2025, 26.03.2025) (акты № 413 от 30.09.2024, акт № 422 от 02.10.2024)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горноспасатель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 11 048 руб. долга по договору № 500-23-0000-00002122 от 21.11.2023, 8 958,8 руб. пени, 35 463,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего –  55 470,63 руб., с начислением пени начиная с 21.06.2025  на сумму долга 11 048 руб.  (или его остатка) в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 187,39 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      О.И. Перевалов