Дело № А32-46609/2019

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   02 июня 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен   04 июня 2020 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагоноремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 051,25 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 051,25 руб.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, а также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по вагону № 29630092.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания -2» (АО «ВРК-2») заключены договоры № ФГК-553-15 от 30.12. 2013г., №ФГК-331-15 от 26.05.2016г., №ФГК-792-15 от 23.11.2017г. на выполнение работ по деповскому, капитальному и текущему ремонту, принадлежащих АО «ФГК» грузовых вагонов.

Согласно условиям Договоров Ответчик обязался произвести ремонт вагонов, принадлежащих Истцу. Моментом окончания ремонта признается дата, указанная в уведомлении ВУ-36М (п. 4.2. Договоров).

В соответствии с условиями Договоров АО «ВРК-2» был выполнен ремонт, принадлежащему Истцу вагону № 29630092, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-36М, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с п. 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транс порту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали поставленные на грузовые вагоны Подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Согласно о. 1.1. Таблицы 2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении гарантийный срок для крытых вагонов после деповского ремонта составляет 3 года.

Однако в пределах гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине технологических неисправностей, возникших, как было установлено в актах рекламации формы ВУ-41М, по причине некачественного проведения деповского ремонта.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Истец ссылается на то обстоятельство, что      спорный     вагон     был     отцеплен     по     технологической     неисправности  в   текущий   ремонт  и отремонтирован 3-им лицом, в эксплуатационном вагонном депо ОАО «РЖД».

Приложенные к исковому заявлению акты рекламации формы ВУ-41М подтверждают,    что    причиной    возникновения    неисправности является некачественное проведение Ответчиком деповского ремонта, а также что не исправности  являются технологическими.

Для устранения возникших неисправностей вагоны были отремонтированы в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в рамках текущего отцепочного ремонта (ТР-2) на основании договора № ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2014, приложенного к исковому заявлению.

В соответствии с п. 6.7 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Истец полагает, что расходы в размере 13 051,25 руб. подлежат возмещению Ответчиком как исполнителем плановых видов ремонта (деповской/капитальный) по договору №ФГК-590-15 от 30.12.2013 после проведения которых, не выдержан гарантийный срок, установленный договором на ремонт грузовых вагонов.

Истцом все требования договора о выставлении претензий и предоставлении материалов (документов), подтверждающих некачественно проведенные плановые ремонты вагонов Ответчиком, а также понесенные затраты, выполнены в полном объеме.

Однако, претензионные требования по спорному вагону Ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Кодекса). 

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям в отношении вагона № 29630092.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пунктам 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.01.2018 по делу № 301-ЭС17-13765, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Кодекса, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать, в том числе уведомление ответчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производило ремонт неисправного вагона. Исходя из условий договоров подряда, сложившейся практики расследования причин отцепки вагонов, упомянутых Регламентов, таким уведомлением могут являться: телеграмма перевозчика о вызове ответчика на осмотр неисправного вагона при условии указания в ней причин неисправности и сути недостатка; акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный по результатам расследования; сведения о недоброкачественном деповском ремонте размещенные в электронной базе данных перевозчика.

 В тоже время согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на раз

решение

 арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным, при этом договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком со сроком рассмотрения претензии в течение 30 календарных дней с момента ее получения. 

Судом установлено, что изначально истцом были заявлены требования основаны на нормах статей 309, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договоров от 30.12.2013 № ФГК-553-15, от 26.05.2016 № ФГК331-15, от 23.11.2017 № ФГК-792-15 на выполнение работ по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов в размере 78 759,60 руб.

Указанные исковые требования были заявлены в Арбитражный суд Нижегородской области, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 19.04.2019. в 11 час. 37 мин по московскому времени.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019г. выделены в отдельное производство исковые требования акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагоноремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 05, 25 руб. по вагону № 29630092, делу присвоен номер А43-33637/2019 и направлен по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец узнал о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО «РЖД», в которых сделан вывод о лице, нарушившим требования руководящих документов при проведении ремонта вагонов и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления акта о стоимости такого ремонта.

При этом пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

Акт рекламации составлен  02.03.2018 № 129.

Суд установил, что в случае с вагоном № 29630092, истцом была направлена ответчику претензия №703 от 18.02.2019г. (отправлена почтой России 26.02.2019г., получена ответчиком 12.03.2019г.).

Соответственно по требованиям в отношении вагона № 29630092 с учетом даты извещения подрядчика о выявленных дефектах срок исковой давности на дату обращения в суд пропущен, так как срок исковой давности истек – 18.04.2019,  исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 19.04.2019. в 11 час. 37 мин по московскому времени.

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что соответствующие обстоятельства (направление претензии) возникли или продолжали существовать в период течения срока исковой давности. Претензии в отношении качества деповского ремонта указанных вагонов направлены истцом за пределами годичного срока исковой давности, а потому не влекут приостановление его течения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков и неустойки в отношении вагона № 29630092  отсутствуют.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца, с учетом Определения суда Нижегородской области от 16.08.2019г. по делу А32-33637/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 478 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья К.Н. Кондратов