АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-15028/2017

г. Ярославль

02 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи О. Н. Чистяковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атланта 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского поселения Мышкин (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района, открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания», Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

о взыскании 758119.39 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.12.2015; 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.08.2017; ФИО4 – представителя по доверенности от 13.03.2017;

от третьих лиц: 1. ФИО5 – представителя по доверенности от 12.01.2017; 2.3. не явились; 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атланта 2000» (далее-Строительная компания) обратилось к Администрации городского поселения Мышкин (далее-Администрация) с иском о взыскании 758 119 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области (далее-Комитет), открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее-ЯГК) и Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее-ДИЗО).

Представитель Общества в судебном заседании требования поддержал. Неосновательным обогащением считает стоимость окон, установку которых истец произвел в двухэтажном здании станции второго подъема по адресу: Ярославская область, Мышкинский район, дер. Коптюшка, собственником которого является городское поселение Мышкин.

Администрация в письменном отзыве и ее представители в судебном заседании требования не признали, пояснив, что установку окон в здании не согласовывали, здание передано городскому поселению Мышкин 03.03.2016 в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время. Таким образом, окна были установлены до передачи здания ответчику. Кроме того, пояснили, что в соответствии с распоряжением ДИЗО от 03.10.2017 № 1254-Р здание 19.10.2017 передано в собственность Ярославской области.

Комитет в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования Общества также считают необоснованными, поскольку установку окон Обществу не согласовывали. 

ЯГК И ДИЗО явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на иск не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил.

Общество в 2014 году произвело замену окон в двухэтажном здании станции второго подъема по адресу: Ярославская область, Мышкинский район, дер. Коптюшка на оконные блоки из ПВХ в количестве 31 шт.

Работы были выполнены по устной договоренности с ЯГК, которая являлась арендатором указанного здания по договору аренды с Комитетом № 168 от 24.08.2012. 

Договор на выполнение работ, акты выполненых работ, подписанные сторонами, отсутствуют.

Указанное здание было передано в собственность городского поселения Мышкин в 2016 году (зарегистрировано 16.05.2016). 

Распоряжением ДИЗО от 03.10.2017 № 1254-Р здание передано в собственность Ярославской области.

Поскольку ЯГК установку окон истцу не оплатила, Общество обратилось с иском к Администрации, поскольку считает, что на стороне городского поселения Мышкин возникло неосновательное обогащение в виде стоимости установленных окон на сумму 758 119 руб. 39 коп.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе ошибочное исполнение по договору или ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. 

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. 

Истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что городское поселение Мышкин приобрело имущество Общества без установленных сделкой или законом оснований.

Материалами дела подтверждено, что городскому поселению Мышкин здание передано в 2016 году из Мышкинского муниципального района с уже установленными окнами. Установку окон ответчик не согласовывал.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком имущества (денежных средств) истца. Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются.

 

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

   Судья                                                                                              О. Н. Чистякова