АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-977/2018

г. Биробиджан

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от административного органа: ФИО3, представителя по доверенности от 10.05.2018 № 02; от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4, представителя по доверенности от 14.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

управление государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» (далее – общество, ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении административный орган указал, что общество, являясь застройщиком объекта капитального строительства «Строительство нового современного высокотехнологического завода по производству металлоконструкций и сэндвич-панелей на территории ЕАО», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...> м на северо-запад от дома № 9 по ул. 9-й Пятилетки. 1 этап» нарушило требования части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), осуществляло строительные работы без получения разрешения на строительство.

До начала судебного заседания лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлен отзыв на заявление, в котором общество признало, что в его действиях формально присутствуют признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, однако полагало, что им приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Пояснило, что в связи с необходимостью в срочном порядке выполнять программу по развитию территории опережающего развития «Амуро-Хинганская» было принято решение о начале строительства необходимых объектов капитального строительства, в том числе объекта - «Строительство нового современного высокотехнологического завода по производству металлоконструкций и сэндвич-панелей на территории ЕАО», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...> м на северо-запад от дома № 9 по ул. 9-й Пятилетки. 1 этап». Кроме того, ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» в отзыве указало, что одновременно с началом строительства производилась работа по получению разрешения на строительство, на момент составления протокола об административном правонарушении общество уже имело разрешение на строительство. Вместе с этим, просило суд принять решение о малозначительности либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражала против применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 3.4 КоАП РФ. Просила привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал перед судом о применении норм статьи 2.9 КоАП РФ либо о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» является застройщиком объекта капитального строительства «Строительство нового современного высокотехнологического завода по производству металлоконструкций и сэндвич-панелей на территории Еврейской автономной области», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...> м на северо-запад от дома № 9а по ул. 9-ой Пятилетки. 1 этап» (далее - Объект).

Общество 05.03.2018 представило в управление извещение № 01 (от 05.03.2018) о начале строительства объекта капитального строительства, в котором имеется ссылка на разрешение на строительство объекта капитального строительства № 79-RU79301000-98-2018-МВР от 22.02.2018, выданное Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, со сроком действия – до 06.04.2019.

На основании приказа управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области от 09.04.2018 № 19 в рамках регионального государственного строительного надзора с целью выполнения в том числе требований, установленных частями 2, 3, 3.1 и 5 статьи 52 ГрК РФ, в отношении общества проведена плановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований установленного порядка строительства в части отсутствия разрешения на строительство.

Осуществление работ на объекте капитального строительства в виде забивки свай начато 19 июля 2017 года. Однако разрешение на строительство объекта капитального строительства получено обществом, являющимся застройщиком объекта, только 22 февраля 2018 года. Таким образом, строительные работы начаты до выдачи разрешения. 

Результаты проверки отражены в акте от 18.04.2018 № 08.

Согласно акту проверки от 18.04.2018 № 08 из записей журналов общих работ по ведению учета объемов выполненных работ на каждый цех, актов освидетельствования скрытых работ следует, что застройщик - ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» осуществлял строительные работы с 19.07.2017 (забивка свай) до получения разрешения на строительство – 22.02.2018, без уведомления уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа о начале строительства и осуществление строительства в нарушение требований части 2 статьи 51, части 5 статьи 52 ГрК РФ (л.д. 16).

По факту выявленного нарушения, в присутствии законного представителя общества (генерального директора) ФИО5, старшим государственным инспектором отдела государственного строительного надзора в отношении ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» 19.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 01, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 18-19).

О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом уведомлением от 18.04.2018 № 04-01/303 (л.д. 17).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Пунктом 2.10.7 Положения об управлении государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области, утвержденного постановлением правительства Еврейской автономной области от 02.07.2013 № 298-пп, установлено, что управление для осуществления полномочий обладает правом составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в сфере своих полномочий.

Приказом управления от 15.01.2009 № 1 «О должностных лицах управления, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» закреплено, что старший государственный инспектор отдела государственного строительного надзора имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 19.04.2018 № 01 составлен должностным лицом управления в пределах его полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из материалов дела следует, что ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» является застройщиком объекта.

Представленными в материалы дела документами (в том числе общим журналом работ) подтверждается, что фактически строительные работы на объекте капитального строительства (забивка свай по оси) начали производиться обществом 19.07.2017.

Между тем, разрешение на строительство объекта капитального строительства получено обществом, являющимся застройщиком объекта, только 22.02.2018. Таким образом, строительство объекта в период с 19.07.2017 по 21.02.2018 велось в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается выполнение строительных работ застройщиком в период с 19.07.2017 по 21.02.2018 без получения в установленном порядке соответствующего разрешения на строительство.

Данные обстоятельства по существу обществом не оспариваются.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 18.04.2018 № 08, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2018 № 01, записями из общего журнала работ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по недопущению производства строительных работ до получения разрешения на строительство материалы дела не содержат.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Факт административного правонарушения и вина общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ судом не установлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях не влияет на квалификацию правонарушения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ законодатель указал, что строительная и иная, связанной с нею, деятельность юридических лиц связана с повышенной опасностью для окружающих.

В данном случае наличие события вменяемого обществу административного правонарушения само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущено строительство объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что в совокупности не может не подпадать под признаки возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер административной санкции представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности общества. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 500 000 рублей повлечет для общества неблагоприятные последствия, существенно ухудшит его финансовое положение.

ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» не привлекалось ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (в соответствии с пояснениями представителя заявителя в судебном заседании).

На основании вышеизложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также финансовое положение общества, совершение правонарушения впервые, принятие мер для устранения выявленного нарушения (получение разрешения на строительство), характер и обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание, что допущенные обществом нарушения не повлекли за собой неблагоприятных последствий, отсутствие доказательств причинения ущерба как личного, так и имущественного характера, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и привлечь ООО «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000   рублей.

Указанный размер штрафной санкции отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанский Завод Металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 679006, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, территория ТОР «Амуро-Хинганская», дата государственной регистрации 14.08.2012) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

УФК по Еврейской автономной области (управление государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области)

ИНН 

<

***>

КПП 790101001

Расчетный счет 

<

***>

Банк получателя платежа: Отделение Биробиджан 

БИК 049923001

ОКТМО 99701000001

Код дохода 03211690040040000140

Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в строительстве (решение по делу № А16-977/2018).

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья 

ФИО1