АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-52354/23-99-951

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫКТЫВКАРСКИЙ  ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (197022, РОССИЯ, Г.  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ  ОСТРОВ, ЛЬВА ТОЛСТОГО УЛ., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5-Н, ОФИС 805, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ (127381, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН:  

<

***>),  

о признании незаконным решения ФНС России по жалобе № КЧ-4-9/17000@, об обязании  устранить нарушения прав и законных интересов,  

при участии представителей: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее –  Заявитель, Общество, налогоплательщик ООО «СЛДК») обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением к ФНС России (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о  признании незаконным решение ФНС России по жалобе № КЧ-4-9/17000@; обязании  ФНС России устранить нарушения прав и законных интересов ООО «СЛДК» путем  удовлетворения жалобы на решение Управления ФНС по Республике Коми № 2 от  12.10.2022 о проведении выездной налоговой проверки.  

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил  удовлетворить по доводам изложенном в заявлении.  

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены о нем  надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, судебное заседание проведено в его  отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.  

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем  судебном заседании от сторон не поступило.  

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению  дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п.  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006, завершил  предварительное заседание и рассмотрел дело 19 апреля 2023 г. в судебном заседании в  суде первой инстанции.  

Дело рассмотрено судом исходя из изложенных в заявлении требований и  оснований, по имеющимся доказательствам.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из  нижеследующего.  

Из материалов дела следует, что решением № 2 от 12.10.2022 Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отношении ООО «СЛДК»  назначено проведение выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым  взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

Правовым основанием проведения проверки согласно решению № 2 от 12.10.2022  указана статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Посчитав решение № 2 о проведении выездной проверки незаконным ООО «СЛДК»  обратилось в ФНС России с жалобой о признании решения Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Коми № 2 от 12.10.2022 о проведении выездной  налоговой проверки недействительным как вынесенное неуполномоченным органом.  

ФНС России, рассмотрев жалобу ООО «СЛДК», решением по жалобе от 15.12.2022   № КЧ-4-9/17000@ оставила её без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел требования  Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,  применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания  недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;  самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения  убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или  изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или  органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами,  предусмотренными законом.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. 

Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он  действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса истца.  

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных  интересов истца.  

Из материалов дела следует, что решением № 2 от 12.10.2022 Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отношении ООО «СЛДК»  назначено проведение выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым  взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть  обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном  НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов  ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных  жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном  порядке.  

Как следует из фактических обстоятельств дела, в ФНС России в порядке,  установленном НК РФ, поступила от Общества жалоба на решение УФНС России по  Республике Коми от 12.10.2022 № 2 о проведении выездной налоговой проверки в  отношении Общества.  

15.12.2022 на основании статьи 140 НК РФ ФНС России принято решение N КЧ-4- 9/17000@, которым жалоба оставлена без удовлетворения.  

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из вышеуказанной нормы следует, что для обращения в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо  одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному акту; 2) оспариваемый акт,  решение, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы лица в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлении от 01 июля 1996 года N 6/8 указал, что  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта  государственного органа недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган  рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу,  дополнительные документы, представленные в ходе ее рассмотрения жалобы, а также  материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица,  подавшего жалобу, по результатам рассмотрения которой принимает одно из  предусмотренных п. 3 ст. 140 НК РФ решений.  

Следовательно, ФНС России имело право принять одно из указанных в пункте 3  статьи 140 НК РФ решений по жалобе Общества, что не может рассматриваться как  действие (бездействие), нарушающее права и интересы Общества. Исполнение  обязанности, определенной законом, не может являться основанием для признания  решения ФНС России незаконными.  

Тем самым решение ФНС России не создают для заявителя каких-либо ограничений  либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий,  доказательств иного заявителем не представлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации",  согласно которому, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение  нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения  полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.  

Пленум ВАС РФ в данном постановлении указал, что решение вышестоящего  налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия,  выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом  оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по  мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего  налогового органа за пределы своих полномочий. Но заявитель на нарушение процедуры  и выход вышестоящих органов за пределы полномочий не ссылается.  

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя о признании  незаконными решения ФНС России об оставлении без удовлетворения жалобы Общества,  удовлетворению не подлежат.  

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для  признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен  установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного  правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному  

правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта  государственного органа или органа местного самоуправления недействительным  являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим  требованием.  

Вместе с тем совокупность вышеуказанных условий в настоящем деле отсутствует.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя  исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  "СЫКТЫВКАРСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" к  Федеральной налоговой службе о признании незаконным решения ФНС России по жалобе   № КЧ-4-9/17000@ от 15.12.2022, об обязании устранить нарушения прав и законных  интересов – отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина