ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2020

Дело № А40-140122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13.07.2020      

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи  Зверевой Е.А.,

судей  Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1-Бару Ю.М.- дов. от 16.04.2019 на 5 лет № 23/186-н/23-2019-5-240

от  ГК «АСВ» - ФИО2- дов. от  06.08.2018 № 931 сроком по 31.12.2023 № 77/486-н/77-2019-13-1386

от ФИО3- ФИО4- дов. от 06.06.2019 сроком на 3 года № 78/256-н/78-2019-6-46

рассмотрев 13.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 в отношении акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (далее – 1-й НПФ АО, должник) введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ликвидатор     должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными совокупности сделок, заключенных между должником и ФИО1 (далее – ФИО1) а также между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3), в отношении объектов недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0303014:1241, 77 кв. м, расположенного по  адресу - Россия, Краснодарский край, г. Сочи,  Хостинский район, пр. Курортный, д. 120;  нежилого  помещения с кадастровым номером 23:49:0303014:1266, 35,1 кв.  м, расположенного по адресу - Россия, Краснодарский край, г. Сочи,  Хостинский  район, пр. Курортный, д. 120 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ликвидатор должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление 

отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ликвидатор должника ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что из отчета об оценке от 23.12.2014 № 01-141223-01, составленного ООО «Коне АГ», рыночная стоимость упомянутых объектов недвижимого имущества по состоянию на 23.12.2014 составила 94 159 тыс. рублей. 

Между тем, стоимость реализации имущества составила 61 218 тыс. рублей, что на 32 941 тыс. рублей меньше, стоимости, указанной в отчете оценщика. 

В связи с указанными расхождениями стоимости имущества, заявителем были предприняты меры по оценке 11 объектов недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи недвижимости - на 04.12.2015. 

Суды установили, что согласно отчету ООО «Экономико-правовая Экспертиза» № 2018 от 14.12.2018, рыночная стоимость данных объектов составила сумму в общем размере 363 990 рублей. 

Согласно данным из ЕГРН от 23.06.2016 владельцем 4 из 11 объектов недвижимости, проданных ФИО1, является ФИО5 - генеральный директор ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент», что подтверждается представленной в материалы заявления выпиской из ЕГРЮЛ. Упомянутыми объектами недвижимости являются помещения с кадастровыми номерами: № 23:49:0303014:1264, № 23:49:0303014:1217, № 23:49:0303014:1223, № 23:49:0303014:12 62.

10.02.2016  права на объект - кадастровый номер № 23:49:0303014:1218, перешли к ФИО6, являющейся генеральным директором ООО «"Паллада-Доступный кредит» - организации, производившей передачу займов в ЗПИФ «Паллада-Доступный кредит» Д.У. ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент», владельцем паев которого является Фонд.

05.07.2016 права на три объекта - кадастровый номер № 23:49:0303014:1265, № 23:49:0303014:1242, № 23:49:0303014:1221 зарегистрированы за ФИО7, 06.06.2018 - за ФИО8, который являлся генеральным директором ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» - управляющей компанией Фонд.

Остальные объекты недвижимого имущества были отчуждены в пользу физических лиц, в частности: ФИО9 и ФИО10 по 1/2 доли объект - кадастровый номер № 23:49:0303014:1224, ФИО3 два объекта - кадастровый номер № 23:49:0303014:1241, № 23:49:0303014:1266.

Как указали суды, по мнению ликвидатора должника, изложенные обстоятельства, а также осуществление серии последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, привело к переходу этого имущества в собственность аффилированного с Фондом лица. 

Также   ликвидатор должника полагает, что сделка по отчуждению спорного имущества управляющей компанией в пользу ФИО1 и сделка по отчуждению этого же имущества от ФИО1 в пользу ФИО3 является единой сделкой по отчуждению имущества Фонда в пользу ФИО3, прикрываемая недействительной сделкой по отчуждению имущества в пользу ФИО1 

Данные обстоятельства, по мнению ликвидатора, свидетельствуют том, что данная сделка является притворной  в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит признать недействительными совокупность сделок, заключенных между должником и ФИО1, а также между ФИО1 и ФИО3 в отношении двух объектов недвижимости, а именно:

- нежилое помещение, кадастровый номер: 23:49:0303014:1241, 77 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, дом № 120;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 23:49:0303014:1266, 35,1 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр. Курортный, дом № 120.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске ликвидатором срока исковой давности, мотивированное тем, что заявитель узнал о наличии оснований для оспаривания сделки из ответа АО «Инфинитум» от 04.03.2017, тогда как заявление о признании сделки недействительной направлено им в Арбитражный суд города Москвы 31.01.2019.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска ликвидатором срока исковой давности.

 На кассационную жалобу поступили отзывы от ФИО11 и ФИО3, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО11 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив  доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей агентства, ФИО11 и ФИО3, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 

223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии   с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33.2 Федерального закона 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закон о негосударственных пенсионных фондах) решение арбитражного суда о ликвидации фонда вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалование решения арбитражного суда о ликвидации фонда не приостанавливает исполнение данного решения. Со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для случая признания фонда несостоятельным (банкротом). 

Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указано судами, с момента, когда в отношении 1-й НПФ АО судом первой инстанции введена процедура ликвидации, ко всем заявлениям о признании сделок недействительными 

применялись правила, установленные Законом о банкротстве, включая положения о сроке исковой давности. 

Поскольку, как верно установлено судами, в данном случае агентство узнало о сделке в марте 2017 года, именно это событие, а не признание 1-й НПФ АО банкротом является основанием для возникновения у заявителя оснований для подачи заявления о признании оспариваемой сделки недействительной. 

Довод агентства о том,  что только 30.08.2018 им были обнаружены признаки банкротства 1-й НПФ АО, поскольку в указанную дату ГК «АСВ» завершило проверку финансового состояния 1-й НПФ АО и поэтому исчисление срока исковой давности следует  осуществлять именно с этой даты правомерно отклонен судами, поскольку у агентства право оспаривать упомянутые сделки возникло с 2016 года. 

Суд округа  соглашается с выводом судов, что именно в 2016 году агентство имело возможность оспорить сделки, поскольку получило сведения о сделках по спорному недвижимому имуществу из переписки ликвидатора (ГК «АСВ») и АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» от 12.09.2016,согласно которой запросы ликвидатора на предоставление сведений депозитарием уже содержали сведения о конкретном недвижимом имуществе, что свидетельствует об информированности заявителя о спорных сделках и имуществе.

В соответствии с подпунктом  8 пункта 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр 

недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только:

арбитражному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации  финансовой организации в соответствии с Законом о банкротстве.

 В данном случае, как верно указали суды, агентство обладало возможностью получить сведения из ЕГРН  с даты назначения временной администрации 1-й НПФ АО - 22.06.2016.

Также отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с даты  обращения заявителя к оценщику - 27.11.2018 года, то есть по истечение двух лет с момента назначения судом ликвидатора - 01.08.2016 года. 

Получение же заявителем от оценщика сведений о стоимости спорных объектов недвижимости, по мнению суда апелляционной инстанции, зависит от действий самого заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении момента начала исчисления срока исковой  давности необходимо принимать во внимание, что 

конкурсный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или статью 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, конкурсный  управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статья 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества,  долей в уставном капитале и т.д.), а также об имевшихся счетах в банках и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Учитывая указанные разъяснения,  суды пришли к  правомерному выводу о том , что именно такие действия, в данном случае, могут свидетельствовать о том, что заявитель действовал разумно и добросовестно. 

Как установили суды, заявитель запросил необходимые сведения спустя 1,5 года после утверждения кандидатуры ликвидатора, не предприняв необходимые действия по оперативному получению информации после назначения его арбитражным судом, то есть с 01.08.2016 или с момента назначения временной администрации - с 22.06.2016.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель действовал не разумно и неосмотрительно. 

В этой связи довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения им информации о совершенной сделке, верно отклонен судами, поскольку исчисление названного срока не может зависеть от действий самого заявителя, в том числе, направление запросов на получение необходимой информации. 

Суд округа соглашается с выводом судов, что в данном случае действия заявителя по направлению запросов на получение необходимой информации о сделке нельзя считать своевременными. 

 

Также суд апелляционной  инстанции правильно признал неправомерным применение положений пункта 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве - специальные правила исчисления сроков исковой давности, поскольку данная норма регулирует период деятельности временной администрации, а не период, когда временная администрации прекратила свою деятельность и ликвидатор обратился с заявлением об оспаривании сделок в период принудительной ликвидации Фонда по правилам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отклоняя довод агентства о незаконности отказа в истребовании судом первой инстанции доказательств о доходе и счетах ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено в суд доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов, либо отказа в их предоставлении уполномоченным органом.

 Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, заявитель не оспаривал факт получения 1-м НПФ АО договорной оплаты, что само по себе свидетельствует о наличии платежеспособности ФИО1

Кроме того,  судом апелляционной инстанции отмечено, что спорные помещения были приобретены ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2016 общей стоимостью 13 350 000 рублей, что подтверждается, в том числе соглашением об изменении продажной стоимости помещений от 19.02.2016, доверенностью представителя ФИО1 ФИО6, распиской ФИО6 (представитель ФИО1) в получении денежных средств, заявлением ФИО3 на перевод денежных средств в размере 13 200 000 руб. со счета срочного вклада (депозита) на текущий счет от 18.02.2016, расходным кассовым ордером № 26 от 18.02.2016.

Суд апелляционной инстанции  установил, что согласно представленным заявителем документам, стоимость помещений составила 11 928 449 руб.  398 000 руб.),  отчетом от 04.12.2015 (стоимость составила 11 927 000 руб.),   отчетом от 14.12.2018 года (стоимость составила 11 928 449 руб.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно отклонил довод агентства о продаже спорных помещений по цене ниже их рыночной стоимости, определенной оценщиком, как не основанный на доказательствах, учитывая, что, как установлено судом, ФИО3 уплатил за указанные помещения цену превышающую их стоимость, указанную в представленных отчетах.

Отклоняя довод агентства о совершении цепочки сделок по отчуждению спорного имущества в собственность аффилированного Фонду лицу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ФИО3 действовал добросовестно, поскольку, приобретая спорные помещения, ФИО3 не извлекал для себя выгоды за счет Фонда или его кредиторов.

 Также, суд установил, что ФИО3 не является участником в уставных капиталах аффилированных с Фондом организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается агентство, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии агентства с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А40-140122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

 

Судьи:Д.В. Каменецкий 

Е.А. Петрова