ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9629/2017

02 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1093/2019, 08АП-1461/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» на решение от 24.12.2018 и дополнительное решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9629/2017 (судья Колмогорова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВМ Инвест» (ИНН 5501131860, ОГРН 1155543055645) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» (ИНН 5507211583, ОГРН 1095543016282) о взыскании 5 479 620 руб. 49 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АВМ Инвест» – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 26.01.2018 сроком действия три года), ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 26.01.2018 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» – ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-стройснаб» (далее – ООО «Альянс-стройснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» (далее – ООО «СССК», ответчик) о взыскании 5 479 620 руб. 49 коп., из которых: 

2 386 904 руб. 77 коп. задолженности за уступленное право по договору уступки прав требования от 16.11.2015, 

3 055 994 руб. 92 коп. задолженности за уступленное право по договору уступки прав требования от 10.12.2015, 

36 720 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

09.01.2018 в Арбитражный суд Омской области от истца и общества с ограниченной ответственностью «АВМ Инвест» (далее - ООО «АВМ Инвест», истец) поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны истца по настоящему деле его правопреемником - ООО «АВМ Инвест».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 произведено процессуальное правопреемство истца в рамках настоящего дела, заменен на ООО «АВМ Инвест». Названное определение постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу от 24.12.2018 № А46-9629/2017 иск удовлетворен: с ООО «СССК» в пользу ООО «АВМ Инвест» взыскано 5 479 620 руб. 49 коп., из которых: 5 442 899 руб. 69 коп. задолженность, 36 720 руб. 80 коп. пени. С ООО «СССК» в доход федерального бюджета взыскано 50 398 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 22.01.2019 распределены судебные издержки: с ООО «СССК» в пользу ООО «АВМ Инвест» взыскано 7 680 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Указано на необходимость перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Омской области Федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 48 180 руб., согласно счетам № 00000167 от 13.08.2018 и № 00000219 от 23.10.2018, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области ООО «СССК», согласно чеку-ордеру от 20.04.2018, операция № 243, ООО «АВМ Инвест», согласно платежным поручениям № 18 от 16.05.2018, № 22 от 18.05.2018. Возвратить ООО «АВМ Инвест» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 80 650 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно платежным поручениям № 18 от 16.05.2018, № 22 от 18.05.2018.

ООО «СССК», не согласившись с обозначенными выше судебными актами по настоящему делу, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб (с учетом дополнений) ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- по спорным договорам к ООО «СССК» перешли права требования к ООО «Сибирский Торговый Альянс» и к ООО «СибРесурс» на суммы 2 386 904 руб. 77 коп. и 3 055 994 руб. 92 коп.;,

 - по договору цессии между ООО «СССК» и ООО «Альянс-стройснаб» к ООО «Альянс-стройснаб» перешло право требования к ООО «Траст» на сумму 5 442 899 руб. 69 коп.;

 - ООО «СССК» и ООО «Альянс-стройснаб» заключили соглашение о зачете встречных требований друг к другу на сумму 5 442 889 руб. 69 коп., которым прекращено спорное обязательство ответчика. Судебная экспертиза не подтвердила фальсификацию данного соглашения.

Также ответчик указывает, что подписание соглашения о зачете было бы невозможно без взаимной передачи документов относительно уступленных прав. Более того ООО «Альянс-стройснаб» в течение длительного периода времени не имело к ООО «СССК» претензий относительно передачи документации. Лица на стороне истца (ООО «Альянс-стройснаб» и ООО «АВМ Инвест») не поясняют, как могли заключить договор уступки между собой в отсутствие документов, подтверждающих право требования к ООО «Траст». Несмотря на то, что у ООО «Альянс-стройснаб» и ООО «АВМ Инвест» общий учредитель (бенефициар) – ФИО5, у истца возникли затруднения с предоставлением образцов его подписи и иных документов для проведения судебной экспертизы. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, конкурсному управляющему ООО «Траст» стало известно, что ФИО5 является конечным бенефициаром ООО «Траст», ООО «Траст» и ООО «АВМ Инвест» представляют одни и те же лица.

Относительно включения требований ООО «СССК» в реестр требований кредиторов ООО «Траст» ответчик поясняет, что это сделано по просьбе ФИО5 с целью оперативного решения вопроса с последующим заявлением ООО «Альянс-стройснаб» о правопреемстве, права ООО «СССК» в отношении задолженности ООО «Траст» реализованы не были. ООО «АВМ Инвест» не реализовало право на включение в реестр требований кредиторов ООО «Траст» по причине представления неполного пакета документов, представив при этом документы, полученные от ответчика.

С дополнениями к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства (постановление о производстве выемки в рамках уголовного дела, запросы ответчика конкурсному управляющему ООО «Траст», ответы на эти запросы).

Учитывая необходимость оценки представленных ООО «СССК» документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

От ООО «АВМ Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 8 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс-стройснаб» и ООО «СССК» в 2015 году с небольшим временным разрывом заключены договоры уступки прав, датированные 16.11.2015, 10.12.2015 и 05.12.2015. 

Согласно договору уступки прав от 16.11.2015 (далее – договор от 16.11.2015), первоначальный кредитор (ООО «Альянс-cтройснаб») уступил новому кредитору (ООО «СССК») право требования у должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» - по договору уступки прав б/н от 01.04.2015, по накладной № 87 от 28.05.2014 и счету-фактуре № 85 от 28.05.2014 - 294 174 руб., накладной № 92 от 05.06.2014 и счету-фактуре № 90 от 05.06.2014 - 1 490 258 руб. 25 коп., накладной и счету-фактуре № 136 от 07.08.2014 - 265 482 руб. 36 коп., накладной и счету-фактуре № 208 от 17.10.2014 - 30 240 руб., накладной № 279 от 28.11.2014 и счету-фактуре № 281 от 28.11.2014 - 40 823 руб. 28 коп., накладной № 307 от 17.12.2014 и счету-фактуре № 309 от 17.12.2014 - 86 914 руб. 08 коп., накладной № 325 от 23.12.2014 и счету-фактуре № 327 от 23.12.2014 - 7 901 руб. 28 коп., накладной и счету-фактуре № 5 от 19.01.2015 - 39 506 руб. 40 коп., накладной и счету-фактуре № 12 от 22.01.2015 - 23 703 руб. 84 коп., накладной и счету-фактуре № 14 от 22.01.2015 - 7 901 руб. 28 коп., платежному поручению № 157 от 28.05.2014 - 100 000 руб. на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.11.2015 его цена составляет             2 386 904 руб. 77 коп. - стоимость уступаемого права требования. 

В силу пункта 5.1 договора от 16.11.2015, моментом возникновения права требования является день подписания договора от 16.11.2015. 

Из договора уступки прав от 10.12.2015 (далее – договор от 10.12.2015) следует, что первоначальный кредитор (ООО «Альянс-cтройснаб») уступил новому кредитору (ООО «СССК») право требования у должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Альянс» - по договору уступки прав № 3 от 05.12.2015, акту сверки от 25.11.2015, по накладной № 45 от 22.02.2015 в части суммы 765 594 руб. 92 коп., накладной № 46 от 22.02.2015 – 340 550 руб., накладной № 55 от 04.03.2015 – 488 250 руб., накладной № 56 от 04.03.2015 – 486 850руб., накладной № 57 от 04.03.2015 – 488 250 руб., накладной № 58 от 04.03.2015 - 486 500 руб., на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником. 

Согласно пункту 2.1 договора от 10.12.2015, его цена составляет 3 055 994 руб. 92 коп. - стоимость уступаемого права требования. 

При этом моментом возникновения права требования является день подписания договора от 10.12.2015 (пункт 5.1). 

Как указал истец, обязательства по оплате за уступленные права требования по указанным договорам ООО «СССК» не исполнило, в связи с чем у него перед ООО «Альянс-cтройснаб» образовалась задолженность в размере 5 442 899 руб. 69 коп. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в полном объеме явилось основанием для направления в адрес ООО «СССК» претензии от 03.03.2017 б/н и последующего обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В процессе рассмотрения настоящего спора ООО «Альянс-cтройснаб» (цедент) и ООО «АВМ Инвест» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 2/2017 от 27.11.2017, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по вышеуказанным договорам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А46-9629/2017: истец - ООО «Альянс-cтройснаб» - заменен правопреемником - ООО «АВМ Инвест». Данное определение арбитражного суда первой инстанции постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СССК» - без удовлетворения.

В качестве возражений против иска ООО «СССК» указывает, что:

- по договору цессии от 05.12.2015 между ООО «СССК» и ООО «Альянс-cтройснаб» к последнему перешло право требования к ООО «Траст» на сумму 5 442 899 руб. 69 коп.;

 - ООО «СССК» и ООО «Альянс-cтройснаб» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.12.2015 на сумму 5 442 889 руб. 69 коп., которым прекращено спорное обязательство ответчика. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ООО «Альянс-cтройснаб» заявил о фальсификации соглашения о зачете от 11.12.2015, в рамках проверки которого судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Определением от 21.05.2018 истцу предложено предоставить свободные образцы подписи, выполненные ФИО5 в период до 16.11.2015; оттиски печати ООО «Альянс-стройснаб» на документах, датированных январем 2013года - декабрем 2014 года и январем 2016 года - декабрем 2017 года; документы, распечатанные на том же устройстве, что и договоры уступки прав от 10.12.2015 (экземпляры № 1, 2), от 15.12.2015 и Соглашение. В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2018, судом отобраны у ФИО5 экспериментальные образцы подписи и почерка.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Подпись от имени директора ООО «Альянс-стройснаб» ФИО5, расположенная слева на последней строке Соглашения, выполнена ФИО5 или иным лицом и какова давность подписи? 

2) Соответствует ли датировка Соглашения указанной на Соглашении дате «11 декабря 2015 года»? 

3) Оттиск печати ООО «Альянс-стройснаб», расположенный слева на последней строке Соглашения, соответствует ли оттискам печати ООО «Альянс-стройснаб», имеющимся на договоре уступки прав от 16.11.2015 и на договорах уступки прав от 10.12.2015: экземпляр № 1 с подписями на первом листе и экземпляр № 2 без подписей на первом листе?

13.08.2018 от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении оригиналов свободных образцов подписей ФИО5 за периоды 2012-2014 (не менее 30 штук). Определением от 30.08.2018 в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано в связи с тем, что участниками настоящего спора образцы подписей не предоставлены по причине их отсутствия.

29.10.2018 в материалы дела поступили заключения экспертов № 1358/2-3, 1359/2-3, 1360/1-3,  содержащие следующие выводы: 

- решить вопрос: кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в Соглашении, составленном между ООО «Альянс-стройснаб» в лице директора ФИО5 и ООО «СССК» в лице директора ФИО6 от 11.12.2015 в графе «Сторона-1» строке «ФИО5», не представляется возможным в связи с недостаточностью количества сравнительного материала; 

- установить, какова давность выполнения подписи от имени директора ООО «Альянс-стройснаб» ФИО5 в Соглашении, не представляется возможным; - установить, соответствует ли время выполнения Соглашения дате, указанной в нем - «11 декабря 2015 года», либо Соглашение выполнено позднее, не представляется возможным; 

- установить время нанесения оттисков печатей ООО «Альянс-стройснаб» и ООО «СССК» неразрушающим методом и печатного текста в Соглашении не представилось возможным в связи с недостаточностью количества сравнительного материала; 

- оттиск печати ООО «Альянс-стройснаб», расположенный слева на последней строке Соглашения, соответствует оттискам печати ООО «Альянс-стройснаб», имеющимся на договоре уступки прав от 16.11.2015 и на договорах уступки прав от 10.12.2015.

ООО «АВМ Инвест» пояснило, что настоящие требования о взыскании с ответчика задолженности за уступленное право по договорам уступки прав от 16.11.2015 и 10.12.2015 подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела Арбитражного суда города Москвы № А40-158676/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Траст», право требования к которому ООО «Альянс-стройснаб» уступлено ООО «СССК». В рамках указанного дела определением от 05.12.2016 ООО «АМВ Инвест» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Траст» в связи с непредставлением первичной документации, подтверждающей право требования к должнику, вместе с тем, требование ООО «СССК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Траст» в сумме 5 422 899 руб. 69 коп. определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-158676/2015 удовлетворено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные пояснения, с указанием на то, что: ответчик в рамках договора цессии от 05.12.2015 не передал подлинники документов, удостоверяющих право требования, ни ООО «Альянс-стройснаб», ни его правопреемнику; таковые находились у ООО «СССК» на протяжении рассмотрения настоящего иска; оригиналы документов предъявлены ответчиком в Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении требований ООО «СССК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Траст»; о данном обстоятельстве (включении в реестр требований кредиторов ООО «Траст» требования ООО «СССК», основанного на праве требования, уступленного истцу по договору от 05.12.2015) ответчик умолчал, пришел к выводу о недобросовестности ответчика и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В подтверждение факта прекращения обязательства по оплате в рамках договоров от 16.11.2015 и 10.12.2015 ответчик представил договор цессии от 05.12.2015 (т.1 л.д. 147-48), по условиям которого ООО «СССК», будучи цедентом, уступил ООО «Альянс-стройснаб» право требования к ООО «Траст» на сумму 5 442 899 руб. 69 коп., цена договора составляет 5 442 899 руб. 69 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора), а также соглашение о зачете от 11.12.2015, по которому ООО «СССК» и ООО «Альянс-стройснаб» пришли к соглашению о прекращении встречных однородных требований, вытекающих из договоров уступки прав от 05.12.2015 и от 16.11.2015, от 10.12.2015 на сумму 5 442 899 руб. 69 коп.

Истец заявил о фальсификации данного документа, по итогам проверки которого, в том числе путем назначения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недостоверности соглашения о зачете от 11.12.2015.

Данный вывод является обоснованным, учитывая положения статьи 71 АПК РФ, выводы экспертов, сделанные в заключениях № 1358/2-3, 1359/2-3, 1360/1-3 (результаты почерковедческой экспертизы не подтверждают подделку подписи ФИО5 на соглашении и иную дату составления соглашения, при этом подлинность печати ООО «Альянс-стройснаб» сомнений у экспертов не вызвала). При этом апелляционный суд учитывает, что неопределенность выводов экспертов относительно выполнения подписи ФИО5 обусловлена недостаточностью исходных материалов, которые мог, но по неуказанным причинам не представил, истец. К тому же истец не поясняет, каким образом он исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору цессии от 05.12.2016 на сумму 5 442 899 руб. 69 коп. в отсутствие спорного соглашения.

Таим образом, у апелляционного суда отсутствуют основания не принимать соглашение о зачете от 11.12.2015 в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 соглашения от 11.12.2015 у ООО «Альянс-стройснаб» перед ООО «СССК» имеется задолженность по договору уступки от 05.12.2015, у ООО «СССК» перед ООО «Альянс-стройснаб» - задолженность по договору уступки от 16.11.2015 на сумму 2 386 904 руб. 77 коп., по договору уступки от 10.12.2015 на сумму 3 055 994 руб. 92 коп., требования которых прекращаются полностью зачетом встречных однородных требований (пункт 2.4).

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу приведенных норм права (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ) зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. 

Вместе с тем в практике встречаются случаи, когда зачет проводится путем составления и двустороннего соглашения. Это не противоречит закону.

При этом зачет, являющийся сделкой, должен быть обязательно зафиксирован письменно, на что прямо указано в статье 410 ГК РФ. Оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Указанные условия в настоящем случае соблюдены при заключении соглашения от 11.12.2015, соответственно спорное в настоящем деле обязательство по оплате уступленных прав требований по договорам от 16.11.2015 и от 10.12.2015 прекращено зачетом.

Коль скоро ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения обязательства по оплате уступленных ему прав требования по договорам от 16.11.2015 и от 10.12.2015, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Как указывалось выше, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения ответчика.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это означает, что истец, как лицо, заявляющее о недобросовестности, должен доказать данное обстоятельство. Исходя из разъяснений того же пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае истец указывает на недобросовестность ответчика при исполнении договоров цессии от 05.12.2015, которая, по его мнению, заключается в непередаче документов, подтверждающих уступленное право требования к ООО «Траст», включение уступленного права в реестр требований кредиторов ООО «Траст» как своего.

Суд первой инстанции согласился с доводом о недобросовестности ответчика.

Однако в этой части выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, согласно пункту 3.1 договора цессии от 05.12.2015 первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, указанное в пункте 1 договора (накладные и счета-фактуры). 

При этом данный пункт, как и иные условия обозначенного договора, не содержат указания на необходимость фиксации факта передачи документов актом приема-передачи либо иным документом.

Напротив, в пункте 1 договора от 05.12.2015 стороны согласовали, что перечисленные в этом пункте документы являются приложением к договору.

Таким образом, предполагается, что подписав договор от 05.12.2015, стороны одновременно исполнили обязательства в части передачи и приемки документов, удостоверяющих уступленное право требования.

Такое толкование условий договора от 05.12.2015 (статья 431 ГК РФ) соответствует и пояснениям представителей истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, относительно исполнения аналогичной обязанности в рамках договоров уступки права требования ответчику (от 16.11.2015, от 10.12.2015), согласно которым документы, подтверждающие право требования, по отдельному акту не передавались, таковые являлись приложением к договору цессии. 

Следует отметить, что все договоры уступки прав требований, заключенные между сторонами, в части обязательства по передаче документации сформулированы аналогичным образом. Акты приема-передачи первичных документов, подтверждающих право требования к ООО «Сибирский Торговый Альянс» и ООО «СибРесурс», от ООО «Альянс-стройснаб» к ООО «СССК» в материалы дела не представлены, в то время как, ответчик не оспаривает факт получения таковых, свои права требования к обозначенным должникам реализовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что обязательство по передаче документов, удостоверяющих право требования к ООО «Траст», исполнено ответчиком в рамках договора цессии от 05.12.2015.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что таковые (товарные накладные) согласно материалам электронного дела № А40-158676/15-24-394Б приложены истцом к требованию, заявленному в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Траст». Это отражено и в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу № А40-158676/15-24-394Б.

Иные источники получения ООО «Альянс-стройснаб» документов, подтверждающих право требования к ООО «Траст» истец не указывает, следовательно, таковые получены от ответчика при подписании договора от 05.12.2015.

 К тому же в период ноябрь-декабрь 2015 года конфликт между сторонами относительно неисполненных обязательств отсутствовал, что подтверждается заключением договора уступки от 10.12.2015, посредством которого стороны уравняли взаимные права и обязанности в части уступленных прав и их стоимости.

Доказательства истребования истцом у ответчика документов, подтверждающих права требования к ООО «Траст» ни в период заключения договоров, ни впоследствии, в частности при заключении договора уступки между ООО «Альянс-стройснаб» и ООО «АВМ Инвест», предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Траст», не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Письмо от 15.02.2017, на которое ссылается истец, в качестве такого доказательство не может быть принято, поскольку в нем изложены требования иного содержания.

При этом отклоняются доводы истца относительно намеренного удержания ответчиком оригиналов документов с целью включения им требований к ООО «Траст» в реестр как своих, как не подтвержденные материалами дела о банкротстве ООО «Траст» № А40-158676/15-24-394Б.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-158676/15-24-394Б требования ООО «СССК» в размере 5 451 322 руб. 50 коп. основного долга и  839 503 руб. 66 коп. процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Траст». При этом определением от 01.07.2016 арбитражный суд просил представить подлинные документы на обозрение суда, копии – в дело. Требование рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СССК». Из сведений, отраженных в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что с момента принятия требования ООО «СССК» - 01.07.2016 и до его разрешения – 05.12.2016 никаких дополнительных документов от ООО «СССК» в дело № А40-158676/15-24-394Б  не представлялось. Следовательно, оригиналы документов в Арбитражный суд города Москвы ответчиком не представлялись.

Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

Более того, действия ответчика никоим образом не препятствовали истцу реализовать свои права по включению требования, приобретенного по договору цессии от 05.12.2015 к ООО «Траст», в реестр требований кредиторов ООО «Траст».

Напротив, таким правом истец воспользовался, соответствующее требование в рамках дела № А40-158676/15-24-394Б заявлено и принято к рассмотрению Арбитражного суда города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-158676/15-24-394Б ООО «АВМ Инвест» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Траст» в связи с непредставлением документов, подтверждающих уступку заявителю прав требований к ООО «Траст» (договоров уступки прав (цессии) от 05.12.2015, от 15.12.2015, актов приема-передачи, уведомлений об уступке) а не документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Траст», которые должен был передать ООО «СССК».

Таким образом, не подтверждается обоснованность вывода суд первой инстанции относительно недобросовестности ООО «СССК» при исполнении договора уступки от 05.12.2015 в части удержания у себя оригиналов документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Траст» (накладные, счета-фактуры).

При этом апелляционный суд учитывает, что действия ООО «СССК», направленные на включение своих требований к ООО «Траст» в реестр требований, не препятствуют реализации права ООО «АВМ Инвест» как правопреемника ООО «СССК» по договору уступки от 05.12.2015. Почему им не было подано заявление о правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Траст», ответчик не поясняет.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО «Траст» расчеты с ООО «СССК» по включенному в реестр требований кредиторов должника  требованию не производились, требование не погашено. 

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания лишать ООО «СССК» судебной защиты его прав в связи с недобросовестностью, по причине с недоказанности таковой (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика подлежит  удовлетворению, обжалуемое решение с учетом дополнительного – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АВМ Инвест».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по государственной пошлине и судебные издержки по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2018 и дополнительное решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9629/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АВМ Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области Федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (644099, 

<

...>; БИК 045209001; ИНН/КПП 5502029700/550301001; ОГРН 

<

***>; Р/с 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск) 48 180 руб., согласно счетам № 00000167 от 13.08.2018 и № 00000219 от 23.10.2018, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области обществом с ограниченной ответственностью «АВМ Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно платежным поручениям № 18 от 16.05.2018, № 22 от 18.05.2018. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВМ Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 40 150 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно платежным поручениям № 18 от 16.05.2018, № 22 от 18.05.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 40 500 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно чеку-ордеру от 20.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Ю.М. Солодкевич