АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10640/21

29 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Парамоновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 38/8 от 11.01.2021 года;

от ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчика»: представитель ФИО3 по доверенности № 26 от 25.02.2021 года. 

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении  государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №211029 от 11.02.2021 года. 

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, заявленные требования поддержал. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание обеспечило. Представитель учреждения вину не признал.

В предварительном судебном заседании, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

04.12.2020 года должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства «областная инфекционная больница в г.Ростове-на-Дону (1 этап строительства)», расположенного по адресу 

<

...>, в  результате которой были выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации. 

По результатам выявленных нарушений  лицу, осуществляющему строительство – МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону» было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 04.12.2020 №01.001.3247-3 в срок до 12.01.2021 года. 

По ходатайству ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» решением Службы исх. от 28.12.2020 №38/ГСН/10020 срок исполнения предписания от 04.12.2020 №01.001.3247-3 был продлен до 29.01.2021года. 

В результате проведения за период времени с 05.02.2021 по 05.02.2021 проверки исполнения предписания об устранении обнаруженных нарушений от 04.12.2020 № 01.001.3247-3 со сроком исполнения до 29.01.2021 в отношении ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» при строительстве объекта капитального строительства: Областная инфекционная больница в г.Ростове-на-Дону (1 этап строительства), расположенного по адресу: 

<

...>, установлено не устранение в указанный срок следующих нарушении:

1. В нарушение ч. 6 ст. 52, ч. 2, ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, п.п. 2, 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», при строительстве объекта фактически не осуществляется в должной мере строительный контроль, что подтверждается отсутствием записей в общем журнале работ по строительству объекта, соответствующих выполненным работам, и не предоставлением исполнительно-технической документации на выполненный объем работ для проведения органом государственного строительного контроля проверки выполненных работ в соответствии с требованиями п. 1 ст. 54 ГрК РФ. (нарушены нормативные акты: Ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468, СП 48.13330.2019) 

2. На территории размещений зданий и сооружений инженерной инфраструктуры объекта (котельная, площадка очистных сооружений, сети тепло- и водоснабжения) не соблюдаются требования к производству работ в зонах постоянно действующих или потенциально опасных производственных факторов: работа гусеничного экскаватора и автокранов осуществляется вблизи края участка траншеи сетей теплоснабжения; котлован площадки очистных сооружений и траншеи сетей водо- и теплоснабжения не оборудованы сигнальными (защитными) ограждениями и знаками безопасности в местах перепада высот более 1,3 м; стенки траншей сетей водоснабжения выполнены в вертикальном исполнении (без заложения откосов). (нарушены нормативные акты: Ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; СНнП 12-03-2001 (п.п.4.8,4.9. 7.2.4), 41 /20-ГК-20-006-ПОС.ПЗ).

Техническим заказчиком на объекте является ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик». 

Вышеизложенное указывает на наличие в действиях ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2021 №211029 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик»  к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» не исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве от 04.12.2020 №01.001.3247-3 в полном объеме.

Требования, отраженные в предписании от 04.12.2020 №01.001.3247-3 не выполнены в установленный срок.  

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого предписания, ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как производитель работ, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришёл к выводу о том, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о от 04.12.2020 №01.001.3247-3 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. 

Таким образом, выявленное нарушение, Службой квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной. Кроме этого, предписание от  04.12.2020 №01.001.3247-3 ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик»   не обжаловалось.

Оценив представленные документы и доводы, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации судом установлено невыполнение ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик»  предписания от 04.12.2020 №01.001.3247-3 в установленный срок. 

Возразив относительно заявленных требований Службы ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» в отзыве на заявление указало на то, что строительство на данном объекте осуществляет подрядчик – АО «Ростовгражданпроект». ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» неоднократно обращался в адрес подрядчика с целью информирования о недопущении нарушений действующего законодательства, о чем свидетельствует переписка.  

Указанный довод судом отклоняется ввиду того, что в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления акта об устранении выявленных недостатков.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение в срок предписания, застройщик или заказчик, либо лицо, осуществляющее строительство, несет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, указанные доводы ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик»  являются не обоснованными, так как заказчик (застройщик) обязан соблюдать положения градостроительных норм.

Исследовав и оценив представленные ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик»   письма в адрес АО «Ростовгражданпроект» от 24.12.2020 №2632 и от 22.01.2021 №2611/104 судом установлено, что указанные письма были направлены после истечения срока для исполнения требований предписания Службы и носят уведомительный характер. 

Доводы ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик»  признаются судом не состоятельными, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. поскольку предписание ответчиком не исполнено, нарушения не устранены. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Данное административное правонарушение, в данном случае, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать. 

Судом установлено, что ранее учреждение привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует имеющиеся решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 года по делу №А53-3944/2020, суд считает возможным назначить учреждению административное наказание в виде штрафа в размере 50 000, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Ростовской области  (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области)

ИНН 

<

***>, КПП 616401001

р/с: № 03100643000000015800 (Отделение Ростова-на-Дону) 

БИК: 016015102, ОКТМО: 60701000

КБК 85211601193010005140.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.10.2009, зарегистрированное по адресу: 344019, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

СудьяПарамонова А. В.