Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74517/2018

05 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновой К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Ю-строй»

об оспаривании решения и предписания 

 

при участии

от заявителя  - ФИО1, по доверенности от 30.03.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 16.03.2018,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 02.07.2018 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 06.06.2018 по делу №44-2859/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ю-строй» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования.

Представители Управления и Общества возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.rov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по модернизации и монтажу систем безопасности на объектах Предприятия.

30.05.2018 в Управление поступила жалоба Общества (вх. №14029-ЭП/18) на неправомерные действия заказчика.

Решением Управления от 06.06.2018 по делу №44-2859/18 жалоба Общества признана частично обоснованной; в действиях Предприятия признано нарушение требований части 3 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, части 1 статьи 46, части 1 статьи 59, пункта 2 части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, части 4 статьи 65, части 5 статьи 65, части 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Также заказчику выдано предписание от 06.06.2018 по делу №44-2859/18 об устранении выявленных нарушений.

Решение и предписание оспорены заказчиком в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заказчика нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 64, частей 4, 5, 6 статьи 65 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает врединой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

На официальном сайте единой информационной системы Заказчиком опубликованы разъяснения положений документации об электронном аукционе от 10.05.2018 №РД5, согласно которым предмет запроса включает в себя, в том числе следующий вопрос: «Очень неоднозначные трактовки требований в инструкции.

«В случае если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символов «многоточие» - участнику закупки необходимо представить в заявке точное значение.»

«В случае если значение показателя указано через символ «...», то участнику закупки необходимо представить в заявке конкретное значение показателя, минимальное значение которого включает крайнее значение показателя, максимальное значение которого включает крайнее значение показателя.»

УФАС правомерно установило, что данные разъяснения противоречат друг другу.

Во втором случае по смыслу речь идет о диапазоне, так как присутствуют словосочетания «минимальное значение» и «максимальное значение» и указать необходимо минимальное и максимальное значение вместе в виде диапазона.

В документации некоторые значения показателей установлены через многоточие, каким образом нужно определять, где идет речь о диапазоне, а где об одном конкретном значении?».

Заказчиком опубликованы следующие разъяснения положений документации о закупке: «В документацию будут внесены изменения».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Инструкция по заполнению первой части заявки установлена Заказчиком в Приложении № 3 к Информационной карте аукциона.

Анализ инструкции по заполнению первой части заявки показал, что указанные в запросе положения инструкции после внесения изменений в документацию о закупке оставлены без изменений.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе не установлены требования к содержанию разъяснений положений документации о закупке.

 Управление правомерно установило, что представление формального ответа, не соответствующего тексту запроса, либо не содержащего разъяснения, которые позволяют участнику закупки однозначно установить соответствие требований Заказчика положениям документации с закупке, противоречит сути нормы части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Указание в разъяснениях положений документации о закупке информации о том, что в документацию о закупке будут внесены изменения и опубликование положений документации о закупке без изменений в указанной в запросе части, противоречит части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, так как разъяснения не содержат ответ в отношении поступившего запроса, и части 6 статьи 65 Закона №44-ФЗ, так как Заказчиком не внесены изменения по положениям запроса, в отношении которых указано, что такие изменения будут внесены.

На официальном сайте единой информационной системы Заказчиком опубликованы разъяснения положений документации об электронном аукционе от 25.05.2018 №РД7, согласно которым предмет запроса включает в себя вопрос, указанный в разъяснениях положений документации об электронном аукционе от 10.05.2018 №РД5.

Заказчиком опубликованы следующие разъяснения положений документации о закупке: «При заполнении показателей, значение которых указано через символ «...», участнику закупки необходимо представить в заявке конкретное значение показателя, минимальное значение которого включает крайнее значение показателя, максимальное значение которого включает крайнее значение показателя.

Указание в инструкции параметров заполнения показателей с использованием символов «многоточие» указано для случаев использования символов «....», « » и так далее, то есть включающих в себя 4 и более поставленных рядом точек. В документации о закупке символы с 4 и более точками отсутствуют.».

Анализ инструкции по заполнению первой части заявки показателя показал, что Заказчиком в инструкции не установлено определения понятия«многоточие», согласно которому многоточием являются символы «....», « » и т.д.

Кроме того, разъяснения изменяют семантическое восприятие слова «многоточие», что не позволяет надлежащим образом определить порядок заполнения первой части заявки.

В действиях Заказчика правомерно установлено нарушение части 5 статьи 65 Закона №44-ФЗ в части опубликования разъяснений положений документации о закупке, которые дополняют инструкцию по заполнению первой части заявки и изменяют ее суть, а также нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части установления положений инструкции, которые не позволяют надлежащим образом определить порядок заполнения первой части заявки и содержат противоречивый порядок заполнения.

На официальном сайте единой информационной системы Заказчиком опубликованы разъяснения положений документации об электронном аукционе от 28.05.2018 №РД8, согласно которым предмет запроса включает в себя следующий вопрос: «В разделе «Адрес нахождения Объекта: г.Красное село, Кингисепское шоссе,55, лит.И» установлены одинаковые (дублируемые) товары. Для каких целей были три раза продублированы товары с одинаковыми требованиями для адреса г.Красное село, Кингисепское шоссе, 55, лит.И?».

Заказчиком опубликованы следующие разъяснения положений документации о закупке: «В отношении требований к значениям показателей (характеристик) товара предъявляются к следующим адресам:

1.         Адрес нахождения Объекта: г. Красное село, Кингисепское шоссе,55 ,лит.И позиции в Приложении №4 с 122 по 239.

2.         Адрес нахождения Объекта: ул.Предпортовая,2, лит.А позиции вПриложении №4 с 240 по 355.

3.         Адрес нахождения Объекта: Пулковское 

<

...>, лит.А позиции вПриложении №4 с 356 по 466.».

Таким образом, разъяснения положений документации о закупке изменяют суть Приложения № 4 к Информационной карте, которое не содержит указание на установление требований к конкретным показателям товаров для объектов по адресам по п. 2 и п. 3 ответа на запрос.

В действиях Заказчика выявлено нарушение частью 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Согласно инструкции Заказчиком установлен следующий порядок заполнения: ««Не более» означает меньше установленного значения и включает крайнее максимальное значение; «Не менее» означает больше установленного значения и включает крайнее минимальное значение; «Более» означает больше установленного значения и включает крайнее минимальное значение; «Менее» означает меньше установленного значения и включает крайнее максимальное значение».

Таким образом, согласно инструкции при установлении требований к конкретным показателям товаров с использованием слов «более» и «менее» участник закупки вправе указать в первой части заявки значение показателя, равное установленному Заказчиком.

Положения инструкции изменяют семантическое восприятие и суть слов «более» и «менее».

В действиях Заказчика правомерно установлено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона №44-ФЗ.

В остальной части решение и предписание УФАС подлежат признанию недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона №44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно пункту 3 раздела VII Приложений №№ 1.1-1.3 к контракту Заказчиком установлено: «В связи с тем, что сведения, указанные в Рабочей документации, содержат информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 458 от 5 мая 2012 года, ознакомиться с Рабочей документацией можно на территории Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская 12, лит. А., после заключения соглашения о конфиденциальности.».

Согласно части 1 статьи 4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Частью 4 статьи 4 Закона о контрактной системе установлено, что информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Состав проектно-сметной документации определен статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из анализа Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию следует, что проектная документация состоит из текстовой части, которая содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения; из графической части, которая отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме, иными словами содержит требования к результату выполняемых работ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта, при этом в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости),

Таким образом, документация о закупке должна содержать описание выполняемых работ, требования к качеству и объему выполняемых работ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Анализ документации об электронном аукционе показал, что она содержит сведения, позволяющие определить потребности заказчика, объем работ, виды и перечень необходимых работ, а также требования к их исполнению, и соответственно сформировать предложение о цене контракта.

Техническое задание документации об электронном аукционе (Часть III документации) Приложение 1 к проекту контракта (далее - Техническое задание) содержит требования к выполнению работ, описание и назначение подлежащих выполнению работ, а также подробные ведомости выполнения строительно-монтажных работ.

Техническое задание содержит достаточные сведения, обеспечивающие возможность определения фронта и объема работ, видов и перечня подлежащих выполнению работ, требования к исполнению работ, а также список технических регламентов и нормативных документов.

Кроме того, Техническое задание содержит приложение № 2 «Ведомость объемов работ», в котором указан исчерпывающий перечень и объем подлежащих выполнению работ по каждому объекту, единицы измерения и количество необходимого для выполнения работ материала и оборудования.

Документация об аукционе не содержит плана размещения инженерно-технических средств антитеррористической защиты, плана размещения оборудования системы охранной сигнализации, плана размещения охранно-телевизионного наблюдения, порядок работы системы контроля и управления доступом на объекты и к информации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Работы, являющиеся предметом закупки, выполняются в котельных Заказчика, которые являются опасными производственными объектами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Частью 1 статьи 9 Закона об информации установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о контрактной системе в целях обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса субъекты топливно-энергетического комплекса создают на этих объектах системы защиты информации и информационно-телекоммуникационных сетей от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования информации и иных неправомерных действий и обеспечивают функционирование таких систем. Создание таких систем предусматривает планирование и реализацию комплекса технических и организационных мер, обеспечивающих в том числе антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

Информация о системах, указанных в части 1 настоящей статьи, является информацией, доступ к которой ограничен федеральными законами. Указанная информация вносится в паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, плана размещения инженерно-технических средств антитеррористической защиты, плана размещения оборудования системы охранной сигнализации, плана размещения охранно-телевизионного наблюдения, порядок работы системы контроля и управления доступом на объекты и к информации является информацией, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Представителем УФАС и третьим лицом не представлены надлежаще доказательства невозможности определения участниками закупки объемов работ, а также формирования соответствующего ценового предложения.

Модернизируемые и монтируемые системы безопасности котельных предназначены для своевременного обнаружения действий, угрожающих безопасности, для предотвращения террористических актов, для обеспечения защиты от несанкционированного проникновения, противоправных действий, которые могут привести к ущербу не только предприятию, но и третьим лицам.

Кроме того, размещение в публичном доступе документов и сведений об имеющейся на опасном производственном объекте защите от проникновения и несанкционированного доступа к информации, нивелирует цель закупочной процедуры, поскольку обладание данной информацией повлечет возможность для третьих лиц избежать установленных систем защиты на опасный производственный объект.

Предприятием надлежащим образом соблюдены нормы Закона о защите информации, а также Закона о безопасности объектов ТЭК, в части неразмещения документации в полном объеме в открытом доступе, поскольку данная информация в силу специфики содержащихся в ней сведений является информацией, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Довод представителя Управления о том, что подлежит применению пункт 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 отклоняется арбитражным судом, поскольку изложенная в обзоре позиция принята по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле, а изложенный правовой подход применим по отношению к контрактам на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

При этом суд исходит из понятий, приведенных в Градостроительном кодексе Российской Федерации об объекте капитального строительства и работах по строительству, реконструкции, капитальному ремонту. В рассматриваемом деле работы, являющиеся предметом закупки, не носят капитального характера.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно представленной Предприятием Ведомости объектов работ (Приложение № 2 к Техническому заданию) в рамках контракта подлежали выполнению следующие работы: модернизация забора, установка турникетов, установка комплекса бесперебойного электропитания систем безопасности, монтаж системы контроля иупраения доступом (домофон), установка охранно-тревожной сигнализации, установка сервера для сбора и обработки информации и обеспечения информационной безопасности, а также установка программного обеспечения, монтаж системы видеонаблюдения на объектах.

По мнению суда данные работы не носят капитального характера и не подлежат квалификации, указанной Управлением по данному виду работ.

Закон о контрактной системе к одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

Довод представителя Общества о создании заказчиком препятствий к ознакомлению с рабочей документации отвергаются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Статьей 65 Закона о контрактной системе установлено право участников закупки на ознакомление с документацией об электронном аукционе, направления запросов о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, сроке дачи заказчиком разъяснений.

Нарушений данных положений Закона о контрактной системе Заказчиком не допущено, сроки предоставления разъяснений соблюдены.

В Техническом задании указано на право любого потенциального участника закупки ознакомиться с Рабочей документацией. При этом, в связи с тем, что сведения, указанные в Рабочей документации, содержат информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами, ознакомиться с Рабочей документацией можно на территории Заказчика, после заключения соглашения о конфиденциальности.

Согласно представленным Обществом пояснениям, ему была предоставлена возможность ознакомления с документацией, как на территории заказчика, так и посредством записи документации на флеш-накопитель. С документацией представитель ООО «Ю-Строй» ознакомился, однако принял решение заявку на участие в электронном аукционе не подавать.

Таким образом Предприятие не препятствовало ознакомлению участников с рабочей документацией, а установило порядок такого ознакомления в связи со спецификой закупаемых на основании электронного аукциона работ.

В силу статьи 46 Закона №44-ФЗ проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

УФАС не представлено доказательств переговоров заказчика с участником закупки в отношении заявки или способа ее заполнения.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Предприятия нарушений требований части 3 статьи 7, части 1 статьи 46, части 1 статьи 59, части 1 статьи 65 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, Предприятием в материалы дела представлено решение УФАС от 24.08.2017 по делу №44-3401/17, в котором антимонопольным органом сделан вывод о том, что план размещения инженерно-технических средств защиты и оборудования системы охраной сигнализации является информацией, доступ к которой ограничен.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33).

Требования к конкретным показателям товаров установлены Заказчиком в Приложении № 4 к Информационной карте.

Согласно пункту 368 «Очес» Заказчиком установлены следующие требования к товару: «Соответствующая величина расчетного номера не более 11. Сорт (номер очеса) 4 или 6. Стандарт ГОСТ 53486-2009».

В соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 53486-2009 «Очес льняной.Технические условия» сорт (номер) очесов стланцовых и моченцовыхустанавливается по результатам лабораторных испытаний на основаниипоказателей расчетного номера и других технических требований,приведенных в таблице 1:

___________________________________________________________________________ 

Сорт

Соответствующая

Допускаемые величины массовой доли костры и сорных

(номер)

величина

примесей, шишковатости

очеса

расчетного

 

номера

 

 

Нормальные допуски

Предел

ьные допуски

 

 

Шишковатость,

 

Шишковатость,

 

 

балл, не более

 

балл)

 

 

 

не более

 

Массовая

ДЛЯ

для

Массовая

для

ДЛЯ

 

доля костры

грубого

мягкого

доля

грубого

мягкого

 

и сорных

очеса

очеса

костры и

очеса

очеса

 

примесей,

 

сорных

 

 

%,

 

примесей,

 

 

не более

 

%, не более

 

4

До 5,0 вкл.

10

3,4

3,9

15

4,5

5,0

6

5,1-7,0

7

3,4

3,9

12

4,5

5,0

8

7,1-9,0

5

3,4

3,9

8

4,5

5,0

10

9,1-11,0

4

3,4

3,9

7

4,5

5,0

12

11,1-13,0

2

2,4

2,4

5

4,5

5,0

14

13,1 и выше

2

2,4

2,4

5

4,5

5,0

Таким образом, установленный Заказчиком в аукционной документации показатель по соответствующей величине расчетного номера очеса находятся в пределах сортов очеса с номером 4 и 6, предусмотренных ГОСТ 53486-2009, то есть он является стандартным и объективным.

Кроме того Управлением не доказано, что указание соответствующей величины расчетного номера не более 11 при указании на требования к стандарту ГОСТ 53486-2009 и сорту очеса могли ввести участников аукциона в заблуждение.

На основании изложенного, решение и предписание УФАС подлежат признанию недействительными в части признания в действиях заказчика нарушений требований части 3 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, части 1 статьи 46, части 1 статьи 59, части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.06.2018 по делу №44-2859/18 в части признания в действиях заказчика нарушений требований части 3 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, части 1 статьи 46, части 1 статьи 59, части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе и предписание от 06.06.2018 по делу №44-2859/18 в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Катарыгина В.И.