166/2017-31718(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44646/2016

г. Саратов

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Никольского С.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной  ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Волжская  здравница» - ФИО2, паспорт обозревался,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильный медицинский центр «Волжская здравница» на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года по делу № А12- 44646/2016, принятое судьёй ФИО3, по иску федерального  государственного унитарного предприятия «АГАТ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Многопрофильный медицинский центр «Волжская здравница», (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Волгоградской области, о взыскании задолженности по арендной плате по  договору от 18.01.2008 № 047/495/99 в размере 2 282 307 рублей 16 копеек и пени  рассчитанную на дату вынесения решения,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «АГАТ» (далее по  тексту – ФГУП «АГАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский  центр «Волжская здравница» (далее по тексту - ООО «ММЦ «Волжская  здравница», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору  от 18.01.2008 № 047/495/99 за период с 10.01.2014 по 27.12.2016 в размере 934 871  рубля 16 копеек и пени за период с 10.01.2014 по 27.12.2016 в размере 14 403 940  рублей 86 копеек.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года  исковые требования удовлетворены в части, - с ответчика в пользу истца взыскано  2 062 871 рублей 16 копеек: из которых задолженность по договору от 18.01.2008   № 047/495/99 по арендной плате за период с 10.01.2014 по 27.12.2016 в размере  934 871 рубля 16 копеек и пени за период с 10.01.2014 по 27.12.2016 в сумме  

1 128 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 412 рублей. 

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и  обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просил его изменить, снизив размер взысканной неустойки до однократного  размера ставки рефинансирования в сумме 564 000 рублей.  

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года,  представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил  оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно  требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах  дела почтовыми уведомлениями.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании  лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не  может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в части.  

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав  представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 18 января 2008 года, между Территориальным управлением  Росимущества по Волгоградской области (арендодатель) и ООО «ММЦ  «Волжская здравница» (арендатор) на основании Распоряжения Территориального  управления Росимущества по Волгоградской области от 21.01.2008 № 22-р  заключён договор № 047/495/99 о передаче в аренду недвижимого имущества,  являющегося федеральной собственностью – здание профилактория с пристройкой,  общей площадью 1885,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для оказания медицинских услуг (приёмо-сдаточный акт от 18 января  2008 года).  

Дополнительным соглашением от 3 декабря 2008 года срок действия  договора продлён до 31 декабря 2028 года.  

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить  арендную плату, которая уплачивается ежемесячно, равными частями до 10-го  числа оплачиваемого месяца.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендодатель вправе ежегодно в  одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Уведомление об  изменении арендной направляется арендатору арендодателем заказным письмом по  адресу, указанному в договоре.  

В пункте 5.4 договора стороны согласовали условие, согласно которому  предусмотрена обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,7 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, за просрочку платежа в сроки,  установленные договором.  

Распоряжением Территориального управления Росимущества по  Волгоградской области от 1 ноября 2010 года № 793-р О закреплён на праве  хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным  предприятием «АГАТ», зарегистрированном установленном законом порядке  13.01.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011  серия 34-АА № 211152).  

В связи с чем, 29 апреля 2011 года, между ФГУП «АГАТ» и ООО «ММЦ  «Волжская здравница», с согласия Территориального управления Росимущества по  Волгоградской области заключено дополнительное соглашение к договору о  переходе в полном объёме всех прав и обязанностей арендодателя к ФГУП  «АГАТ».  

На этом основании арендодатель уведомил арендатора об установлении  арендной платы за пользование имуществом:  

- с 01.07.2012 в размере 256 380 рублей 40 копеек в месяц (уведомление №  607 от 06.06.2012 № 607);  

- с 01.01.2015 в размере 1 058 164 рублей 59 копеек в год (уведомление от  22.01.2015).  

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных  платежей за период с 10 января 2014 года по 27 декабря 2016 года в размере 934  871 рубля 16 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2  статьи 199, статей 309, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условиями заключённого между сторонами  договора аренды, установив факт наличия на стороне арендатора неисполненного  обязательства по оплате арендных платежей в заявленном истцом ко взысканию  размере и признанном ответчиком, пришёл к выводу об удовлетворении исковых  требований в части взыскания основного долга в полном объёме.  

 Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 329,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ),  применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом ко  взысканию неустойки до двойного размера процентов, предусмотренных статьёй  395 ГК РФ, исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день  рассмотрения спора, взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 128 000 рублей.  

Ответчик, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части  взыскания неустойки в указанном размере, полагает недостаточным её снижение  до двукратного размера, считая неустойку, соразмерной допущенным нарушениям  обязательств по договору, в сумме 564 000 рублей.  

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы  неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.  

Руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, стороны пунктом 5.4  договора согласовали ответственность арендатора в случае нарушения  обязательств по договору в виде оплаты неустойки в размере 0,7% от  просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причинённого в результате конкретного правонарушения.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав процент неустойки, заявленной  истцом чрезмерно высоким, в несколько раз превышающим размер ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а заявленную  сумму неустойки в размере 14 403 940 рублей 86 копеек явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о возможности снизить  размер пени до 1 128 000 рублей, рассчитав её по двойной ставке  рефинансирования Центрального банка России и в таком размере взыскать с  ответчика.  

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на несоразмерность  подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по  спорному договору.  

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы  неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий учёл  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период  неисполнения обязательства, чрезмерность неустойки по сравнению с  последствиями нарушения обязательства, и правомерно снизил её размер до  двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России.  

Ответчиком, в нарушение совокупности требований статей 65, 67, 68 АПК РФ,  не представлены в материалы дела доказательства наличия обстоятельств,  позволяющих снизить ему размер неустойки ниже взысканной арбитражным судом  первой инстанции суммы.  

С учётом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма  неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств  дела и правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву.  

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства произведённого ремонта  теплотрассы арендуемого имущества, явившиеся основанием просрочки  исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей, также  отклоняется апелляционным судом, как неподтверждённая материалами дела и не  являющаяся основанием для освобождения арендатора от оплаты арендных  платежей в определённые договором сроки, как и ответственности, установленной  условиями пункта 5.4 договора и положениями статей 329, 330 ГК РФ.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что, в силу положений статьи 616, 623  ГК РФ, ответчик, в случае проведения ремонтных работ в арендуемом помещении,  относящихся к отделимым или неотделимыми улучшениями, вправе обратиться в  арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием.  

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта  апелляционная жалоба не содержит.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:  

 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  

 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и  процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле  доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года  по делу № А12-44646/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильный медицинский центр «Волжская здравница», - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина 

Судьи С.В. Никольский  

 В.Б. Шалкин