РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218926/20-125-1183

г. Москва

30 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЕН АНДЕРС" (119590 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МИНСКАЯ ДОМ 1ГКОРПУС 1 ПОМ/КОМ XXV/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: 

<

***>) к ответчику РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)" (123557, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2005, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица: ФИО2

о взыскании 1 536 415,65  руб..

при участии представителей 

от  истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 №б/н

от  ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании   с ответчика  1 536 415,65 рублей- неустойки за  просрочку исполнения обязательств по своевременной передаче объекта  строительства.

Ответчик, 3-е лицо, уведомленные надлежащим образом , в заседание не явились, ответчик представил отзыв, возражая против предъявленных к нему требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявив также о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя и руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, между застройщиком  – истцом и ООО « Мортон-Инвест»  (далее - участник долевого строительства) заключен договор ДДУ№ МФ-2 от 5.08.2013, в соответствии с которым Застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости – многофункциональны комплекс и передать участнику долевого строительства нежилое изолированное помещение ( аппартаменты  с характеристиками, указанным в п. 1.1  договора.) 

Последующими договорами  уступки прав требования №№ 11-0884-01/14  право по договору ДДУ было передано ООО  « Столичные просторы» и № МФ-1-1-15-12  от 13.08.2014 – ФИО2 – в части  помещения , расположенного  в многофункциональном   с подземной автостоянкой , по адресу г. Москва, ЗАО, район Раменки, Минская ул , пересечение с Мосфильмовской ул, площадью 4 668 кв. м № помещения 162 этаж 15 проектной площади -84, 7 кв. м ( квартира) , а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 11 434 500 рублей, которые и были оплачены 3-им лицом . 

В соответствии с Договором Застройщик обязан был передать квартиру в течение 6-ти месяцев  с момента получения разрешения  на ввод  в эксплуатацию объекта, но не позднее 30.06.2016г.

Однако в нарушение условий Договора объект долевого строительства в установленный договором срок участнику не передан., фактически объект был передан  участнику долевого строительства 5.04.2018, что подтверждается передаточным актом.

При этом, в момент очередного осмотра  объекта строительства  на предмет устранения застройщиком недостатков  было подписано дополнительное соглашение  от 1.12.2017 о переносе срока  передачи квартиры в срок не позднее 30.06.2018, данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

 1.10.2020 участник долевого строительства в адрес Ответчика направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по ДДУ, предложив ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования участника долевого строительства о выплате неустойки, обязанность оплаты которой, предусмотрена п. 1, п. 3 ст. 6 Закона №214-ФЗ, оставив претензию без удовлетворения.

2.11.2020 между ФИО2  и  истцом заключен договор уступки права требования № 10, в соответствии с которым ФИО2  уступило истцу право требования  неустойки, возникшее у Цедента  в связи с ненадлежащим выполнением Застройщиком условий Договора по своевременной передаче объекта строительства.

В связи с нарушением Застройщиком установленного ДДДУ, срока передачи участнику долевого строительства Объектов долевого строительства, ему начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в размере 1 536 415,65 рублей, исходя из следующего расчета: 11 434 500. х 278 х 7.75% х 2х 1/300., где - 11 434 500- цена Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве (размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства (создания) объекта долевого строительства), а 278 число дней просрочки с 1.07.2017 по 04.04.2018 (включительно). 2.11.2020  участник долевого строительства направил ответчику уведомление о проведенной уступке права требования. 

Суд, оценив возражения ответчика ,  не может согласиться с правомерностью позиции последнего по следующим основаниям.

 Отношения, участвующих в деле лиц, касательно заключения и исполнения договора ДДУ регулируются Законом об участии в долевом строительстве. В ст.4 Закона N 214-ФЗ, определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений ч.1 ст.6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ). При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п.22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Согласно ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно п.3 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. 

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п.1 ст.453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Суд указывает на то, что  , в случае изменения договора,  обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п.3 ст.453 ГК РФ). 

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В рассматриваемом случае, стороны ДДУ, в п.2 дополнительного соглашения пришли к соглашению распространить действие дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с момента его подписания. 

Как установлено судом по условиям ДДУ завершение строительства многоквартирного дома и передача объекта ДДУ планировалась не позднее 30.06.2016. Поскольку на указанную дату  объект ДДУ участнику не передан, то у последнего возникло право с названной даты по начислению предусмотренной ст.6 Закона №214-ФЗ неустойки. 

При этом дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи участнику объекта ДДУ, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении застройщика от исполнения возникших до его заключения обязательств по уплате гражданину неустойки, как того требуют положения п.3 ст.453 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что расчет размера неустойки, представленный истцом, соответствует ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ, произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, подтвержден материалами дела, в связи с этим полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 1.07.2017 по 4.04.18  в размере 1 536 415,65 рублей неустойки следует удовлетворить с применением ст.333 ГК РФ снизив размер подлежащей уплате неустойки до 768 207,82 рублей.

 В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принять во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. 

Суд, в рассматриваемом случае, полагает возможным применить к истребованному размеру неустойки ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 768 207,84 рублей, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), будет соответствовать балансу интересов сторон. 

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ МОСКВЫ «МОСКОВСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ (РАБОТОДАТЕЛЕЙ)» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АЛЛЕН АНДЕРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 768 207,82 руб., в возмещение судебных расходов 28 364 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова