АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8845/2017

г.

Тюмень

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 года Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:   

Общества с ограниченной ответственностью «Технолог» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюмень-Сити» о взыскании задолженности и неустойки в размере 194 810,44 рублей, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.03.2017, ФИО3 – директор, приказ № 1 от 15.08.2014;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 14 от 14.09.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолог» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюмень-Сити» о взыскании 194 810 рублей 44 копеек, из них 174 397 рублей 07 копеек основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № Б-27 от 01.06.2016, 20 413 рублей 37 копеек пени (т.1 л.д.2-5). 

Исковые требования основаны на положениях договора теплоснабжения и поставки горячей воды № Б-27 от 01.06.2016, статей 8, 15, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 539, 542, пункта 1 статьи 543, статей  544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2, части 1 статьи 3, части 8 статьи 15, пункта 9.3. статьи 15, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 74, 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплосносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», подпункта «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, пунктов 42, 101, 104, 108, 109, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пункта 37 МДС 41-3.2000 «Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», пункта 6.32 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 85, пункта 4.6 СНиП 2.04.07-86, пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, ГОСТ Р 8.592-2002, МИ 2412-97. ГСИ, РД 34.09.255-97, МДС 41-3.2000 мотивированы тем, что ответчиком была сорвана пломба на дросселирующем устройстве и перенастроена система теплопотребления на расход больший чем было установлено при опломбировке, при этом ответчик не выполнял предписания истца об устранении замечаний по наличию врезок между прямым и обратным трубопроводом на каждом коллекторе отопления МКД, в связи с этим объём поставленной тепловой энергии за период с июня 2016 г. по май 217 г. определен истцом расчетным способом, при этом его стоимость не оплачена ответчиком в полном объёме. 

Истец неоднократно уменьшал размер исковых требований (т.2 л.д.26, 56), согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований ходатайствовал о взыскании с ответчика 14 979 рублей 07 копеек основного долга, 5 621 рубля 49 копеек пени (т.2 л.д.56).

Данное уменьшение размера исковых требований в соответствии с чч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) принято судом.  

Также от истца в суд были представлены возражения на отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.10-11) и дополнения к ним (т.2 л.д.32-37, 73-77, 83-88).

От ответчика в суд были представлены отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.87-96) и дополнения к нему (т.2 л.д.57-60, 89).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования после уменьшения их размера.

Представитель ответчика возразил по доводам отзыва на исковое заявления и дополнениям к нему. Считает, что ответственность за превышение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе не установлена какими-либо законами, как и не установлена возможность стороны договора самостоятельно определять повышающие коэффициенты к тарифам при превышении фактического объема потребления тепловой энергии (применительно к условиям договора производить истцу начисления по температурному перепаду, предусмотренному графиком).

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № Б-27 (снабжение тепловой энергией и горячей воды, для целей оказания коммунальных услуг) от 01.06.2016, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик – принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (далее по тексту – Договор, т.1 л.д.29-46).

Доказательств, что вышеуказанный договор был оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено. 

В связи с тем, что от сторон не последовало заявлений об отказе от Договора или его пересмотре, стороны не заключили новый договор теплоснабжения, Суд на основании пункта 7.4 Договора и в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) считает, что условия Договора распространяют своё действие на отношения сторон в спорный период (июнь 2016 г. – май 2017 г.). 

Как следует из актов оказанных услуг и счетов – фактур (л.д.47-82) истец отпустил, а ответчик принял тепловую энергию в горячей воде в период с  01 июня 2016 г. по март 2017г. на общую сумму 1 311 587 рублей 79 копеек.

Акты с октября 2016 г. по май 2017 г. ответчиком не были подписаны в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец неверно определил объёмы поставленных энергетических ресурсов расчётным способом (т.1 л.д.1149-127). 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом неверно определены объёмы и стоимость поставленных в спорный период энергетических ресурсов на основании следующего. 

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1)отсутствие в точках учета приборов учета;

2)неисправность приборов учета;

3)нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления

показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 «неисправность средств измерений узла учета» - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях. 

В соответствии с п. 74 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013г. № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

Согласно п. 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а)отсутствие результатов измерений;

б)несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в)нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах,

входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г)механическое повреждение средств измерений и устройств, входяпщх в состав

узла учета;

д)наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла

учета;

е)истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж)работа с превышением нормированных пределов в течение большей части

расчетного периода.

Согласно п. 2.3.26 Договора ответчик обязан иметь на узле ввода дросселирующее устройство. Все дросселирующие устройства пломбируются Теплоснабжающей организацией, о чем составляется двусторонний акт.

Кроме того,  ответчик принял на себя обязанность соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии, не допускать увеличение расхода теплоносителя (п. 2.3.27 Договора).

Согласно п. 3.5. Договора при выявлении неисправности коллективного (общедомого) прибора учета (отсутствия, повреждения пломб, фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов или иных нарушений в работе узла учета) ответчик обязан письменно уведомить об этом Теплоснабжающую организацию и обеспечить ремонт. Расчет размера платы за потребляемые энергетические ресурсы в период до устранения вьывленных нарушений осуществляется в порядке , предусмотренном для расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении неисправности коллективного (общедомого) прибора учета согласно утвержденным постановлением Правительства РФ Правил № 1034 от 18.11.2013г.

Согласно Приложению № 1 к Договору, дросселирующее устройство было опломбировано на постоянный (максимальный) расход равный 15,8 т/час.

Актами осмотра комиссии № 4 от 28.11.2016, № 1 от 19.05.2017 (т.1 л.д.16-18, т. 2 л.д.43-44)  было установлено, что сорвана пломба на дросселирующем устройстве и перенастроена система теплопотребления на расход равный 20-21 т/час, что также подтверждается приобщенными ответчиком отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д.98-106).

При этом ответчик не выполнил предписание истца об устранении замечаний по наличию врезок между прямым и обратным трубопроводом на каждом коллекторе отопления МКД согласно письму от 12.10.2016г. (т.2 л.д.12). Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

О превышении расхода и не рациональном использовании тепловой энергии истец сообщал ответчику в письмах от 23.11.2016г., от 27.01.2017, от 01.02.2017г., от 10.03.2017г., от 02.05.2017г. (т.1 л.д. 158, т.2 л.д.13-15). 

При таких обстоятельствах, в связи с несанкционированным вмешательством ответчика в работу узла учета, нарушением ответчиком установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, в связи с наличием врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета, в связи с работой с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода, узел учета считается вышедшим из строя.

Таким образом, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя истец правомерно произвел определение объёма поставленных энергоресурсов в спорный период расчетным путем.

Согласно п. 42  (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяются по формуле:

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

С учетом вьшеизложенного, истцом правомерно произведен расчет объёмов расчётным способом, при этом он не превышает объёмы, определенные на основании п. 42 (1) Правил № 354 (т.2 л.д.87-88).   

Согласно пункту 4.4. Договора оплата за энергетические ресурсы производится Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 10- го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате отпущенной ему в спорный период тепловой энергии в размере 14 979 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения на сумму 1 081 791 рубль 85 копеек (т.1 л.д.128-137), по не оспоренному утверждению истца (т.1 л.д.26) ответчиком произведена оплата поставленных в спорный период энергетических ресурсов на сумму 1 296 608 рублей 72 копейки. Таким образом, с учётом стоимости поставленных ресурсов в спорный период на сумму 1 311 587 рублей 79 копеек, размер задолженности составляет 14 979 рублей 07 копеек.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты переданной истцом в период с июня 2016 г. по май 2017 г. тепловой энергии в полном объёме, Суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 14 979 рублей 07 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 621 рубля 49 копеек.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, оценив расчёт пени на сумму  18 640 рублей 38 копеек, произведенный по состоянию на 03.10.2017 (т.2 л.д.38-40), начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с действующим гражданским законодательством и без нарушения прав ответчика с учётом периодов взыскания. Часть пени была оплачена ответчиком платежным поручением № 6 от 04.10.2017 на сумму 13 018 рублей 89 копеек (т.2 л.д.72). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 621 рубля 49 копеек также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 844 рубля (т.1 л.д.7).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности и пени после подачи настоящего иска в суд и принятия его к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере  6 844 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюмень-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолог» 20 600 рублей 56 копеек, в том числе 14 979 рублей 07 копеек основного долга, 5 621 рубль 49 копеек пени, а также 6 844 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  Судья

Вебер Л.Е.