АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19362/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2022 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А75-19362/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник).

В заседании приняли участие: финансовый управляющий имуществом должника ФИО7; представитель ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 21.06.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ФИО8 и ФИО10 судебных расходов в размере по 104 500 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии у финансового управляющего права на заключение договора уступки будущего требования от 06.05.2022, о заключении указанного договора арбитражным управляющим ФИО7, а не финансовым управляющим имуществом должника; заключение договора уступки будущего требования от 06.05.2022 не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1); заявление ФИО2 подлежит рассмотрению по существу.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО8, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2; представитель ФИО8 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 10.02.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим является ФИО7

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2022, по заявлению финансового управляющего признана недействительной сделка дарения автомобиля, совершенная между ФИО6 и ФИО8, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи от 25.01.2018, заключенным между ФИО6 и ФИО10, договором от 12.02.2019, заключенным между ФИО10 и ФИО8

Между арбитражным управляющим ФИО7 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.03.2021                   № Б/1-2021, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в деле о банкротстве ФИО6, дело № А75-19362/2020 (пункт 1 договора).

Согласно пункта 3 договора, стоимость услуг по договору определяется исходя из объема составленных услуг, согласно достигнутым договоренностям между сторонами. Оплата производится следующим образом:

ФИО2 представлял интересы финансового управляющего при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Стоимость оказанных ФИО2 услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора, составила 209 000 руб., что следует из акта об оказании услуг           от 14.03.2022.

Право требования судебных расходов уступлено ФИО2 по договору уступки будущего требования от 06.05.2022, согласно которому у цедента (арбитражный управляющий ФИО7) на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2022, вынесенных по делу № А75-19362/2020, в будущем возникнет право требования судебных расходов к должнику (ответчику по обособленному спору) – ФИО8 (пункт 1. договора).

Согласно пунктам 2 и 3 договора от 06.05.2022, цедент уступает цессионарию (ФИО2) будущее право требования к должнику в полном объеме; стороны руководствуясь статьей 421 ГК РФ, оценивают стоимость уступаемого требования к должнику в 102 000 руб.

Оплата уступаемого права требования осуществляется цессионарием путем зачета встречного однородного требования к цеденту на сумму 209 000 руб. (пункт 4 договора).

В пункте 5 договора указано, что цессионарий обязуется уведомить должника о переходе к нему права требования в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ФИО2 не является лицом, имеющим право требовать возмещения судебных расходов в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной; уступка ему права требования возмещения судебных расходов противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 Постановления № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Разъяснения, данные в пункте 18 Постановления № 35, позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО7 не вправе был уступать право требования возмещения судебных расходов, поскольку обособленный спор связан с защитой конкурсной массы, а не прав          ФИО7 как арбитражного управляющего.

Вместе с тем из содержания договора на оказание юридических услуг от 09.03.2021 № Б/1-2021 следует, что его заключение связано с оказанием правовой помощи в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно условиям договора уступки будущего требования от 06.05.2022        ФИО2 уступлено право требования судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника. Подписание договора арбитражным управляющим ФИО7 (так же как и договора на оказание юридических услуг от 09.03.2021 № Б/1-2021), а не финансовым управляющим ФИО7, не означает, что ФИО7 действовал вне рамок полномочий финансового управляющего имуществом должника.

Расходы, на оплату услуг специалиста, привлеченного для рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника, относятся на конкурсную массу. С учетом результата рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий вправе заявить о возмещении стоимости услуг привлеченного специалиста (подлежащих оплате за счет конкурсной массы) ответчиками по обособленному спору.

Ошибочным является вывод судов о недопустимости заключения договора уступки будущего требования от 06.05.2022, поскольку право требования является активом должника и подлежит реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление о возмещении судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Процессуальный срок реализации права на возмещение судебных расходов, условный размер непросуженного права ставят под сомнение возможность его отчуждения на торгах в целях получения денежных средств, в размере, достаточном для оплаты услуг специалиста.

По итогам рассмотрения заявления ФИО2 суды не сослались на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, заключением договора уступки будущего требования от 06.05.2022.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу  А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017     № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54).

На момент заключения договора уступки будущего требования от 06.05.2022 обособленный спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления № 1).

ФИО2 добровольно согласился на оплату оказанных правовых услуг путем уступки и должен предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, заявление ФИО2 подлежит рассмотрению по существу.

Аргументы ФИО8 о нарушении договором уступки будущего требования             от 06.05.2022 интересов кредиторов, положений Закона о банкротстве, о недобросовестности финансового управляющего при привлечении специалиста, о наличии в конкурсной массе денежных средств для оплаты услуг специалиста не связаны с защитой прав ответчика в споре о возмещении судебных расходов.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А75-19362/2020 отменить. Заявление направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО1