АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-309/2017

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018,

принятое судьей Чистяковой О.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Барминым Д.Ю., Малых Е.Г.,

по делу № А82-309/2017 

по иску департамента имущественных и земельных отношений

администрации городского округа город Рыбинск

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация городского округа город Рыбинск,

филиал федерального государственного бюджетного учреждения 

«Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии» по Ярославской области,

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра 

и картографии» по Ярославской области,

департамент архитектуры и градостроительства 

администрации городского округа город Рыбинск,

инспекция государственного строительного надзора Ярославской области,

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4, 

ФИО5 и ФИО6,

и   у с т а н о в и л : 

департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (далее – ООО «Инвестстройпроект» о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:080303:122 и об исключении сведений об этом объекте и о правах на него из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования основаны на статьях 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) и мотивировано тем, что данная конструкция, возведенная ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 76:20:080303:55, переданном по договору аренды от 05.09.2013 № 2-6365 для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома, не отвечает признакам объекта незавершенного строительства, отнесенного к недвижимым вещам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Рыбинск, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области (далее – Росреестр), департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Рыбинск, инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее – Инспекция), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.04.2018, оставленым без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2018, удовлетворил иск по заявленным основаниям со ссылкой на заключение судебной экспертизы от 16.10.2017 № 3, в соответствии с которым возведенная конструкция не является фундаментом многоквартирного дома; степень готовности объекта, на который выдано разрешение на строительство, составила 0 процентов.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Инвестстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, невозможность устранения нарушений, допущенных при возведении фундамента, связана с отзывом разрешения на строительство и длительным бездействием органов местного самоуправления, выразившимся в несогласовании застройщику необходимой документации. Суды не приняли во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773, нашедшем отражение в Обзоре судебной практики № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (далее – Обзор № 4 (2017). Принятыми судебными актами нарушены права дольщиков, которые не получат жилые помещения.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам аукциона (протокол от 03.09.2013 № 57-з) Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 05.09.2013 № 2-6365 земельного участка площадью 1814 квадратных метров, с кадастровым номером 76:20:080303:55, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 05.09.2016, для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество получило разрешение на строительство от 03.09.2015 № 76-RU76303000-196-2015 сроком действия до 01.04.2017.

Согласно акту обследования от 22.08.2016, составленному арендодателем, на огороженном земельном участке размещены железобетонные плиты, вырыта траншея, строительные работы не ведутся.

Департамент направил арендатору уведомление от 23.08.2016 о прекращении договора аренды по истечении срока его действия и необходимости освобождения земельного участка.

На основании заявления застройщика Росреестр осуществил 05.09.2016 государственную регистрацию права собственности Общества на незавершенный строительством объект площадью 741 квадратный метр, с кадастровым номером 76:20:080303:122, степенью готовности 10 процентов.

При обследовании арендодателем 06.09.2016 объекта найма выявлено отсутствие строительных работ; не связанные между собой железобетонные плиты уложены в траншею; иных строительных материалов и техники на земельном участке не имеется. 

Приказом от 14.09.2016 № 64 Департамент отменил выданное Обществу разрешение на строительство.

Постановлением Инспекции от 03.11.2016 № 116 Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

В письме от 04.10.2016 Департамент отказал Обществу в продлении срока действия договора и потребовал исключить из государственных реестров сведения о возведенной конструкции и о правах на нее и освободить арендованный участок. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств. 

При этом в последнем случае вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

В рамках настоящего дела для этой цели обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект поручено проведение судебной экспертизы. Согласно ее заключению от 16.10.2017 № 3 возведенный на земельном участке с кадастровым номером 76:20:080303:55 объект не соответствует проектной документации 73/13-КР1 «Многоквартирный многоэтажный жилой дом», на основании которой выдано разрешение на строительство; произведенные работы на земельном участке не предусмотрены указанным проектом; работы по возведению фундамента, соответствующего требованиям проекта, не начаты; степень готовности объекта составляет 0 процентов.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение наряду с иными имеющимися доказательствами по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорная конструкция, возведенная с нарушением разрешительной и проектной документации, не является объектом капитального строительства, следовательно, не могла быть отнесена к объектам недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. 

С учетом изложенного суды первой и второй инстанции обоснованно удовлетворили заявленный иск.

Довод подателя жалобы о невозможности строительства ввиду длительного бездействия органов местного самоуправления, равно как и ссылка на пункт 21 Обзора № 4 (2017), являются юридически безразличными применительно к предмету и основаниям заявленного иска.

Нарушенные права дольщиков не подлежали судебной защите в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу №  А82-309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов