ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

09.11.2022Дело № А40-85470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.08.2019;

от ФИО3 – по доверенности от 12.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина-должника ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по заявлению об утверждении положения о реализации имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 ФИО4 (ранее - ФИО5, далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 был утвержден порядок продажи имущества должника в редакции финансового управляющего должника, пунктом 9.4 которого было установлено, что при отсутствии в течение 7 календарных дней заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, цена продажи подлежит снижению на 11% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах, каждые 7 календарных дней с момента начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, но не ниже максимально допустимой стоимости продажи имущества, которая равна 1% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах.

Полагая, что имеются реальные опасения того, что продажа имущества будет осуществлена именно за минимальную стоимость, которая в десятки раз ниже рыночной стоимости, должник обратился с апелляционной жалобой, которая постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 была удовлетворена, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 было изменено, а минимальная допустимая стоимость продажи имущества была установлена в размере 50 % от начальной цены продажи.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель заинтересованного лица – ФИО3 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника представил на утверждение положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в составе одного лота (лот № 2), включающего нежилое здание площадью 1 349,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, с начальной ценой продажи 250 343 000 руб.

Для определения рыночной стоимости нежилого здания была назначена судебно-оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 22.04.2022 № 0124-22-Г, рыночная стоимость нежилого здания составила 163 340 000 руб.

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в положении о порядке продажи недвижимого имущества должника, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

При этом, суд согласился с начальной ценой лота, предложенной финансовым управляющим и поддержанной должником в размере 250 343 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что механизм продажи имущества должника, предусмотренный статьями 110 и 139 Закона о банкротстве, направлен (при его добросовестном использовании) на получение максимально возможной выручки от продаваемого имущества, поскольку обеспечивает участие в торгах неопределенного круга лиц, надлежащим образом информированных о предмете торгов и условиях их проведения.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованность доводов ФИО3 (бывшего супруга должника) о том, что оспариваемое условие пункта 9.4 положения фактически предоставляет возможность продать имущество за минимальную стоимость, а именно 2 503 430 руб., в то время как первоначальная стоимость объекта установлена в размере 250 343 000 руб., а, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость нежилого здания на дату проведения экспертизы составила 163 340 000 руб.

Утверждение цены отсечения в размере 1 % от начальной цены продажи установленной на повторных торгах может привести к нарушению прав как кредиторов, так и должника.

Данное условие противоречит цели реализации имущества должника, которая направлена на выявление наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для внесения изменений в положения в части периода снижения цены продажи имущества должника на торгах, проводимых посредством публичного предложения.

В данном случае установленный шаг снижения цены и срок поэтапного снижения цены соответствую принципу постепенного снижения цены, тем самым устанавливая в разумных пределах период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления минимальной допустимой стоимости продажи имущества в размере 50 % от начальной цены продажи.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется исключительно в части установления минимальной допустимой стоимости продажи имущества.

Как следствие, правовых оснований для проверки обжалуемых судебных актов в остальной части у суда округа не имеется.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановления от 13.10.2015 № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом, начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Из системного толкования положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене.

Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Основной задачей процедуры реализации имущества гражданина-должника является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В настоящем случае, при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника между финансовым управляющим и ФИО3 возникли разногласия в части минимальной цены продажи имущества.

Суд первой инстанции утвердил спорный пункт положения в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Утвержденное судом первой инстанции положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве и, в целом, соответствует целям процедуры реализации имущество должника, направленным на последующее удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, с учетом целей конкурсного производства, определенного должника.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.

При этом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка.

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов.

Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе может означать только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

При условии соблюдения правил организации и проведения первых и повторных торгов, в случае если они будут признаны несостоявшимися, цена реализации имущества будет установлена в публичном предложении путем взаимодействия спроса и предложения, что соответствует правовому смыслу, заложенному в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве, и цели процедуры банкротства - погашение требований кредиторов.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Вместе с тем, учитывая рыночную стоимость имущества, подтвержденную заключением судебной экспертизы в размере 163 340 000 руб., а также доводы финансового управляющего должника о нисходящей конъюнктуре рынка коммерческой недвижимости в Москве, при том обстоятельстве, что согласно условиям утвержденного судами положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества имущество может быть не реализовано по минимальной допустимой цене в размере 125 171 500 руб., заслуживаю серьезного внимания доводы финансового управляющего должника о том, что определение судом апелляционной инстанции чрезвычайно высокой минимальной допустимой стоимости продажи имущества в размере 50 % от начальной цены продажи имущества (125 171 500 руб.) создает неблагоприятные условий для достижения целей процедуры банкротства - реализации имущества должника, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

При этом, минимальная цена продажи имущества на публичном предложении соответствует цели продажи имущества и способна обеспечить эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами.

Между тем, при разрешении вопроса об утверждении судом апелляционной инстанции минимальной допустимой стоимости продажи имущества в размере 125 171 500 руб., судом апелляционной инстанции не были учтены доводы о том, что указанное обстоятельство ограничивает привлечение максимального числа потенциальных покупателей, что, как следствие, может привести к затягиванию процесса банкротства должника, увеличению расходов на сохранность имущества (в том числе расходы на охранные мероприятия) и нарушению прав как кредиторов, так и должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А40-85470/17 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова