Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62464/19-170-611

город Москва

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Топ-Маркет»

к АО «Можайский дорожник»

о взыскании задолженности в размере 1 809 408 руб., 

при участии:

от истца, от ответчика – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ-Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Можайский дорожник (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №27-08/2018 от 08.08.2018, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 223 600 руб. основного долга, 911 204 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Топ-Маркет» (далее – Поставщик/ Истец) в рамках Договора № 27-08/2018 от 08.08.2018  года поставило АО «Можайский Дорожник» (далее – Покупатель/Ответчик) на условии рассрочки платежа нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, определенным приложениями к Договору от 08.10.2018 (дизельное топливо Евро-5 сорт С в количестве 15 200 л., стоимостью за литр с НДС 46,50 руб.), а всего на сумму 706 800 (Семьсот шесть тысяч восемьсот) рублей, в т.ч. НДС; от 10.10.2018 (дизельное топливо Евро-5 сорт С в количестве 15 200 л., стоимостью за литр с НДС 46,50 руб.), а всего на сумму 706 800 (Семьсот шесть тысяч восемьсот) рублей, в т.ч. НДС, а Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить нефтепродукты согласно условиям Договора и приложений к нему.

Право собственности на нефтепродукты и риск их случайной гибели или случайного повреждения переходит с Поставщика на Покупателя в момент передачи партии продукции Покупателю и подписания товарно-сопроводительных документов  (пп.2.2., 4.3. Договора).    

Поставщик  выполнил обязательство по поставке нефтепродуктов в количестве, ассортименте и цене согласно  вышеуказанных приложений к Договору, о чем стороны подписали без замечаний товарные накладные № 310 от 09.10.2018 и № 313 от 11.10.2018.  

Пунктом 5.1. Договора, а также п.4 приложений предусмотрено, что оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее до 21-го календарного дня от даты поставки партии продукции, но не позднее 30.10.2018 и 01.11.2018.  

18.11.2018 года Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2018 – 18.11.2018 по Договору № 27-08/2018 от 08.08.2018, согласно которому Ответчик подтвердил задолженность в пользу ООО «Топ-Маркет» в размере 1 413 600 (Один миллион четыреста тринадцать тысяч шестьсот) рублей, вкл. НДС.

По состоянию на дату составления настоящего искового заявления, 26 декабря 2018 года,  ответчик  имеет перед поставщиком неисполненное денежное обязательство в размере 1 413 600 руб. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 223 600 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.1. Договора установлено, в случае задержки оплаты продукции относительно срока, указанного в Договоре, Покупатель  уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей платежу, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 911 204 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, рассчитываемой исходя из пени в размере 0,1%, до 182 240 руб. 80 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 182 240 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 27.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из  0,5% от суммы, подлежащей платежу, за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Можайский дорожник» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Маркет» (ОГРН 

<

***>) 223 600 руб. основного долга, 182 240 руб. 80 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 348 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Можайский дорожник» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Маркет» (ОГРН 

<

***>) неустойку, исходя из  0,5% от суммы, начисленной на 223 600 руб.  за каждый день просрочки начиная с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Маркет» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 8 089 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №366 от 26.12.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина