АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону                                                                                 Дело № А53-14421/2022

«23»  марта  2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена    «16»   марта      2023 года

Полный    текст     решения  изготовлен     «23»   марта      2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи    Ширинской И.Б.

при  ведении  протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ВНИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3;

о признании недействительным решения налогового органа,

 

при участии:

от заявителя – представитель ФИО4, по доверенности от 05.07.2021;

от  заинтересованного лица – главный специалист-эксперт ФИО5,  по доверенности от 10.01.2022, ведущий специалист-эксперт ФИО6,  по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц- представитель  ФИО3- ФИО7, по доверенности от 23.08.2019;

от третьих лиц - представитель ФИО2-  не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения № 4384 от 12.11.2021 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 14.03.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.03.2023 до 15час.00 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 16.03.2023 в 15 час.00 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании 14.02.2023 в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России  №13 по Ростовской области от 12.11.2021 №4384  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7947216 руб., налога на прибыль в сумме 5589314 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций».

Заявленные изменения судом приняты, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 14.03.2023 представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России  №13 по Ростовской области от 12.11.2021 №4384  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 182149 руб., налога на прибыль в сумме 677422 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций».

Заявленные изменения судом приняты, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва 16.03..2023 заявила отказ от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России  №13 по Ростовской области от 12.11.2021 №4384  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7853662 руб., налога на прибыль в сумме 5020629 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций».

Заявленный отказ судом принят.

Представитель общества поддержала заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители  налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Представители инспекции утверждают, что оспариваемое в части решение налоговой инспекции  соответствует закону и не нарушает права налогоплательщика.

Представитель ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая решение налоговой инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.

Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

На основании решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 22.10.2019 №11 с участием оперуполномоченного по ОВД отделения №1 ОБНП и ЗБС УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области осуществлена выездная налоговая проверка ООО НПП «ВНИКО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет: НДС, налога на прибыль, водного налога, налога на добычу  полезных ископаемых, единого сельскохозяйственного налога, единого налога, уплачиваемого с связи с применением  упрощенной системы налогообложения, ЕНВД, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога    за период  с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховые взносы за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2016 по 30.09.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.11.2020 №2499.

Налогоплательщиком 16.12.2020 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, а также удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 11.01.2021 в присутствии генерального директора  общества. По результатам рассмотрения составлен протокол от 11.01.2021 №13-07/2499.

Налоговым органом принято решение №1 от 18.01.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки от 15.03.2021 №2.

Налогоплательщиком 21.04.2021 представлены письменные возражения  к материалам дополнительных мероприятий.

Налоговой инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 23.04.2021 №1.

Рассмотрение материалов проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 12.05.2021 в присутствии  представителей общества, что подтверждено протоколом №13-17/2499д.

Налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 28.10.2021 года.

Обществом 26.10.2021 представлено ходатайство о ведении подробного протокола рассмотрения материалов проверки, 27.10.2021 заявлено ходатайство  об отложении рассмотрения материалов проверки с связи с командировкой руководителя общества.

Все материалы проверки рассмотрены 10.11.2021, в ходе рассмотрения налоговым органом и обществом велась с помощью  технических средств аудио фиксации.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем начальника   налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 10.11.2020, дополнительных мероприятий налогового контроля  принято решение от 12.11.2021 №4384 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».  Указанным решением  заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость  и налог на прибыль в сумме 13733862 руб., пени в сумме 868937,34 руб., налоговые санкции в сумме 340188,94 руб.

Заявителем  была подана апелляционная  жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №13 по  Ростовской области   от 12.11.2021 №4384.

Заместитель  руководителя  УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 01.02.2022  №15-18/324.   Указанным

решением Управления  жалоба  налогоплательщика на решение  налоговой инспекции     от 12.11.2021  №4384  оставлена без удовлетворения.

Заявитель   считает  решение  Межрайонной ИФНС России №13 по  Ростовской области от 12.11.2021 №4384 незаконным  и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль при реализации ниже рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по адресу 

<

...> взаимозависимому лицу  ФИО8 на основании договора купли- продажи от 15.10.2018.

В соответствии с вышеуказанным договором продавец ООО НПП «ВНИКО» реализовало покупателю взаимозависимому лицу ФИО8 помещение, назначение нежилое, этажность: 1, общей площадью 62,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, ком. 1,2,3,4,6,7,8, кадастровый номер 61:55:0021801:573, а также помещение, назначение нежилое, этажность: 1, общей площадью 62,1 кв.м, расположенное по адресу : 

<

...>, ком. 1,2,3,4,5,7, кадастровый номер 61:55:0021801:572.

В силу договора указанное в договоре имущество продавец реализовал покупателю за 2600000 руб., в том числе НДС 18% (396610,17 руб.), из которых каждое нежилое помещение продается за 1300000 руб., в том числе НДС 18% (198305,08 руб.), стоимость без НДС – 2203390 руб.

По условиям договора  оплата производится покупателем следующим образом:

- сумму в размере 50000 руб., покупатель перечислил на расчетный счет продавцу до подписания договора. Остальную часть в размере  2550000 руб., в том числе НДС 18% (388983,05 руб.)  покупатель обязуется оплатить  до 30.12.2019.

Право на указанную недвижимость за ФИО8 зарегистрировано 24.10.2018.

Договор от 15.10.2018 по продаже нежилых помещений подписан от имени покупателя ФИО9 по доверенности от 10.05.2017 за ФИО8

Таким образом, сделка совершалась также с ведома и одобрения второго участника ООО НПП «ВНИКО» ФИО9

Допрос генерального директора ООО НПП «ВНИКО» ФИО2 (протокол допроса от 24.08.2020 № 430) показал, что он самостоятельно решения по продаже недвижимости не принимал. Указания по заключению договоров купли-продажи, установление цены реализации и прочие условия давали участники общества ФИО8, ФИО9, ФИО10 Директор действовал исключительно во исполнение указаний участников общества. При этом указанная цена продажи объектов недвижимости была занижена не только относительно рыночного уровня, но и себестоимости произведенной продукции, что ставит под сомнение экономический смысл самой сделки.

В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями за 2016-2017, представленными заявителем, по Дт 43 счета «Готовая продукция» были отражены две квартиры площадью 61,6 кв.м и 61,8 кв.м по тому же адресу, что и реализованные нежилые помещения.  Из  бухгалтерских регистров  ООО НПП «ВНИКО» (карточках и по счетам 43, 90) следует, что  информация о продаже налогоплательщиком ООО НПП «ВНИКО» вышеуказанных квартир физическим лицам, не являющимся взаимозависимыми с предприятием по цене, отличной от цены в адрес взаимозависимого лица: квартира № 15 по ул. Поворотная, 3б площадью 61,6 кв.м, по договору купли-продажи от 20.01.2017 за 1800000 без НДС; квартира № 24 по ул. Поворотная, 3б площадью 61,8 кв.м, по договору купли-продажи от 16.01.17 за 1800000 без НДС.

Проверкой установлено, что ФИО8 являлся участником общества и взаимозависимым лицом.

В периоде с 01.01.2016 по 18.11.2016 единственным участником общества являлся ФИО8 После смерти ФИО8 (18.11.2016), наследниками по завещанию от 01.04.2016, стали: ФИО11 (30/100 долей от всего имущества), ФИО9 (15/100 долей от всего имущества), ФИО10 (15/100 долей), ФИО8 (40/100 долей от всего имущества).

Решением Новочеркасского городского суда от 06.12.2017  по делу № 2-4192/17 доли наследников по завещанию определены следующим образом: ФИО12 (ФИО3)  – 0,3 доли от всего имущества, ФИО9 – 0,15 доли, ФИО10 – 0,15 доли, ФИО8 – 0,4 доли.

Пунктом  2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество согласно пункту переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса предусмотрено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества.  В силу  пункта  1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12653/11, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества.

Таким образом, ФИО8 являлся участником ООО НПП «ВНИКО», с даты открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя (18.11.2016), до внесения официальной записи в ЕГРН  от 25.07.2019 о включении его в состав участников общества.

Следовательно, ФИО8 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса  является взаимозависимым с ООО НПП «ВНИКО», так как прямо и (или) косвенно участвует в организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (40%).

При таких обстоятельствах, инспекцией в ходе проверки  сделан обоснованный вывод о наличии умысла в действиях участников общества в части уменьшения налогоплательщиком налоговой базы (по налогу на прибыль и НДС) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни при реализации объектов недвижимого имущества взаимозависимому лицу ИП ФИО8 по адресу 

<

...>, что является несоблюдением  пункта  1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Налоговым органом  при осуществлении проверки  и  установления прямой взаимозависимости продавца и покупателя в ходе выездной налоговой проверки  проведена сопоставимость сделок, для выведения стоимости 1 кв.м., проданной площади с учетом НДС, применен метод сопоставимых рыночных цен.

Впоследствии, учитывая возражения налогоплательщика о недопустимости сравнения неоднородных товаров, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта оценки по адресу : 

<

...>, ком. 1,2,3,4,5,7.

Налоговым органом  проведение оценочной экспертизы было поручено эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО13

Генеральный директор ООО НПП «ВНИКО» ФИО14 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы №3 от 12.02.2021, о чем был составлен протокол №3 от 12.02.2021, в  котором проверяемому лицу были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи  95 Налогового кодекса, отвод по эксперту не заявлен.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость объекта недвижимости: нежилое помещение ком. 1,2,3,4,5,7, кадастровый номер 61:55:0021801:572 площадью 62,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, по состоянию на 15.10.2018.

В соответствии с отчетом эксперта от 02.03.2021 №2021/19 рыночная стоимость нежилого помещения ком. 1,2,3,4,5,7, кадастровый номер 61:55:0021801:572 площадью 62,1 кв.м. по адресу: 

<

...> по состоянию на 15.10.2018  (с учетом всех налогов, уплачиваемых собственником – юридическим лицом) составила 1894000 рублей.

Исходя из определенной экспертизой рыночной стоимости нежилого помещения ком. 1,2,3,4,5,7, кадастровый номер 61:55:0021801:572 площадью 62,1 кв.м по адресу: 

<

...>, определена рыночная стоимость одного квадратного метра указанного помещения: 1894000 руб./62,1 =30 499 руб.

Соответственно, рыночная стоимость помещения ком. 1,2,4,6,7,8, кадастровый номер 61:55:0021801:573, общей площадью 62,3 кв.м., реализованного 15.10.2018, расположенного также на первом этаже дома и по тому же адресу, что и исследуемый в экспертизе объект: 

<

...>, составила 1900088 руб. (30499 руб. х 62,3 кв.м).

Из  заключения эксперта 02.03.2021 № 2021/19 следует, что  при определении рыночной  стоимости объекта экспертизы эксперт использовал сравнительный и доходный подходы; затратный подход не использовался.

На основании данной экспертизы, инспекцией для определения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль принимается рыночная цена объектов недвижимости, установленная проведенной в рамках выездной налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) экспертизой по оценке указанной недвижимости. Рыночная стоимость двух помещений составила 3794088 руб. (1 894 000+1 900 088), в том числе НДС – 578759 руб., стоимость без НДС – 3215329 руб.

В нарушение статьи 146 Налогового кодекса, статей  153, 154, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса заявителем  занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму 1011939 руб. (3215329 руб.- 2203390 руб.), соответственно, доначисление   НДС в бюджет составило 182149 руб. (1011939 руб.*18%).

В нарушение статей  246, 247, 249, 274, пункта  1 статьи  54.1 Налогового кодекса обществом  занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 1011939 руб. (3215329 руб.- 2203390 руб.), соответственно, недоплата налога на прибыль в бюджет составила 202388 руб. (1011939 руб.*20%).

Суд исследовал заключение эксперта от 02.03.2021 №2021/19 и установил, что выводы эксперта являются  обоснованными и оцениваются судом как доказательства позволяющие установить рыночную стоимость реализованных помещений.

Довод заявителя о том, что сама по себе  взаимозависимость  сторон по сделке не может быть основанием  для доначисления налогов, пеней  и  налоговый орган должен доказать отклонение цены сделки от рыночной, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В соответствии с  сформированным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.07.2016 №305-КГ16-4920 правовым подходом территориальный налоговый орган в ходе налоговой проверки, установив факт взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом по сделке, а также то, что цена по сделке отличается от рыночной цены, должен доказать отсутствие разумных экономических оснований совершения этой сделки и то, что совокупность этих фактов привела к получению необоснованной налоговой выгоды. Только при наличии данных обстоятельств территориальный налоговый орган вправе определять цену сделки по методам, содержащимся в  главе 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации (трансфертное ценообразование). В данном случае - это не контроль за ценами, право на осуществление которого предоставлено центральному аппарату ФНС России, а метод расчета налоговой выгоды.

Так, если цены в сделках между взаимозависимыми лицами не соответствуют рыночным ценам, это может приводить к необоснованной налоговой выгоде. При проверке цен в сделках налоговыми инспекциями (территориальными налоговыми органами) может применяться любой метод оценки, в том числе методы, содержащиеся в главе 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации (трансфертное ценообразование).

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях начисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок и не содержит запрет на использование методов, установленных главой 14.3 Кодекса, в целях определения ее размера (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, высказанная в определении от 07.12.2015 №303-КГ15-15675, решении от 01.02.2016 № АКПИ15-1383, определении от 12.05.2016 № АПЛ16-124).

Корректировка налогооблагаемой базы налогоплательщика с применением методов, предусмотренных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимыми лицами возможна при наличии доказательств осуществления налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651, в котором признано правомерным использование налоговым органом метода сопоставимых цен (статьи 105.5 105.6, пункт 1 статьи 105.7, главы 14.2. Кодекса). Однако возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

При определении цены в целях правильного формирования налогооблагаемой базы, соответствия цены договора между взаимозависимыми лицами рыночному уровню, использованию подлежит информация о сопоставимых сделках, сторонами которых не являются взаимозависимые лица.

По результатам проверки налоговый орган доказал, что взаимозависимость повлияла на рыночную стоимость сделок по приобретению недвижимого имущества ФИО8

Проанализировав представленные документы и доказательства, суд считает, что налоговым органом обоснованно принята рыночная стоимость, определенная по результатам экспертизы от 02.03.2021 № 2021/19.

Вместе с тем, методы, используемые налоговым органом при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами определеныв пункте 1 статьи 105.7 Налогового кодекса. Очередность применения методов определения цен установлена в статье 105.7 Кодекса.

Главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации определены способы один из них  определение суммы необоснованной налоговой выгоды наряду с иными способами, в том числе не предусмотренными Налоговым кодексом.

Налоговые органы, в соответствии с  силу пункта 1 статьи 82 и статьи 87 Налогового кодекса, вправе осуществлять посредством выездных и камеральных налоговых проверок налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, в том числе доказывать получение необоснованной налоговой выгоды при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов.

Выявленная в ходе проверки необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности предполагает ее суммовую оценку. При этом Налоговый кодекса не предусматривает закрытого перечня способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам налоговых проверок и в то же время не содержит запрета на использование методов, установленных вышеуказанной главой Кодекса, в целях определения размера необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам.

Данная правовая позиция  подтверждена  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №АПЛ16-124.

В пункте 3  Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи  269 Налогового кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в экономически необоснованном размере.

Кроме того,  налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок,  имеют право осуществлять пересмотр цен без обязательного соблюдения принципов и положений раздела V.1 Налогового кодекса, а только лишь при доказывании нереальности и искажения цены сделки.

Таким образом, налоговым органом обоснованно и правомерно проведена в рамках дополнительных мероприятий экспертиза по оценке указанной недвижимости.

Довод общества о том, что предприятие находилось в тяжелом финансовом состоянии, и вынуждено было реализовать недвижимое имущество в виде нежилых помещений по ул. Поворотная, 3б ФИО8, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.10.2018, ФИО8, оплатил 50000 руб. до подписания договора, остальная сумма 2550000 в соответствии с договором должна быть уплачена обществу до 30.12.2019. (то есть по отсрочка более года.).

При проведении проверки инспекцией  установлено, что заявителем по платежному поручению от 18.02.2019 перечислена ИП ФИО8 сумма 4620000 руб., с назначением платежа «Авансовый платеж по договору аренды №07-18 от 02.07.2018  за 2019 год.

Следовательно,  выплаченный обществом аванс участнику общества по спорному договору субаренды имущества, заключенному по завышенной стоимости, вернулись на предприятие в качестве платы за имущество, реализованное тому же участнику по заниженной стоимости.

Фактически налоговым органом установлено,  что участник общества (ФИО8)  приобретает имущество  у заявителя  за деньги самого же предприятия, при этом ООО НПП «ВНИКО»  получена необоснованная налоговая выгода в обеих сделках.

Анализ выписок банка общества показал, что  оплата  по указанному договору поступила от ИП ФИО8  в сумме 50000 руб. до подписания договора,  а в  2019  в общей сумме  740130 руб. после перечисления на расчетный счет ИП ФИО8 денежных средств по договору субаренды имущества от 02.07.2018, в том числе: - 23.05.2019 - 450000 руб., 05.06.2019 - 140130 руб., 17.06.2019 - 100000 руб.,19.06.2019 - 50000 руб.

Проверкой также установлено, что согласно книгам покупок ООО НПП «ВНИКО» за 3 и 4 кварталы  2018, за  1 квартал 2019,  а также представленным обществом  инвентарным карточкам основных средств по состоянию на 31.10.2019, заявитель  в период «тяжелого» финансового положения приобретает дорогостоящие автомобили, которые фактически не использовались в хозяйственной деятельности общества.

Так, автомобиль BMW X4 XDRIVE20D, 190 лс, Р004РУ161 стоимостью 3667000 руб.,  был приобретен ООО НПП «ВНИКО» 30.09.2018, впоследствии, указанный автомобиль был продан участнику общества ФИО9 22.02.2019 ниже себестоимости за 2850000 руб.  Анализ выписок банка по расчетному счету заявителя показал, чтоФИО9 за указанный автомобиль рассчитывалась с ООО НПП «ВНИКО» частичными платежами вплоть до 25.09.2020.

Автомобиль MERCEDES-BENZGLC 250 d 4MATIC, 204лс, В348ТТ 161 стоимостью 4129479 руб.,  был приобретен ООО НПП «ВНИКО» 27.10.2018, впоследствии, указанный автомобиль был продан участнику общества ФИО10 22.02.2019 ниже себестоимости за 3300000 руб.  Анализ выписок банка заявителя показал, что ФИО10 за указанный автомобиль с ООО НПП «ВНИКО» по состоянию на 31.12.2020  не рассчиталась. В 2018-2020  ФИО10 за автомобиль оплатила всего 270000 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что  на расчетный счет заявителя  22.10.2018  (на дату, приближенную к датам заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества участнику общества-15.10.2018) поступили денежные средства, полученные от заказчика ООО «Газпром добыча Астрахань» в сумме 10415677 руб.

При таких обстоятельствах, довод общества о тяжелом финансовом состоянии и недостаточности оборотных средств на момент продажи недвижимого имущества участнику общества ИП ФИО8 (в 4 квартале 2018) является несостоятельным.

Заявитель в материалы дела представил отчеты ООО «ЦСЭиО НОВЭКС» от 24.09.2018 № 282-н/18-1 и №282-н/18-2 об оценке объекта недвижимости  по адресу 

<

...>, комнаты (1,2,3,4,5,7 и 1,2,4,6,7,8).

Судом исследованы представленные отчеты об оценки объекта недвижимости и установлено, что  определение рыночной стоимости осуществлялось с использованием только сравнительного подхода.

В представленных отчетах оценщик указал на нецелесообразности доходного подхода  (п. 10.6 Отчета, стр. 36) при этом  сообщил, что в соответствии с основными принципами сложившегося рынка вторичного оборота недвижимости, приобретение наиболее типичным покупателем коммерческой недвижимости торгово-офисного назначения не связано с извлечением прибыли посредством сдачи ее в аренду, в связи с чем прогнозирование уровня потока доходов, генерируемых объектом, а также динамика их изменения будут основаны на предположениях, что исключает получение результата, адекватного сложившемуся рынку.

          В представленных отчетах оценщиком даны противоречивые выводы относительно  прогнозирования уровня потока доходов от сдачи в аренду коммерческой недвижимости в г.Новочеркасске с целью отказа от того или иного метода оценки, что в итоге могло привести  к некорректным выводам в отчете об оценке. Утверждение в отчетах ООО «ЦСЭиО НОВЭКС» от 24.09.2018 об оценке объекта недвижимости по адресу 

<

...>, о невозможности провести расчет доходным подходом является необоснованным и вводит пользователей отчета в заблуждение.

Из отчетов следует, что отсутствует четкая градация, по каким именно параметрам были отбракованы те или иные аналоги. Более того,  оценщик не в полной мере использовал имеющуюся информацию при составлении отчетов.

        Из представленных отчетов следует, что на странице 28 отчетов в пунктах 8.7 оценщиком указаны параметры, послужившие основанием для  выбора предложений:

1.Площадь. Площади выбранных аналогов максимально приближены к площади объекта оценки;

2.Местоположение. Характеристики локального местоположения о выбранных для дальнейших расчетов также максимально схожи с параметрами объекта оценки.

3.Назначение. Подобранные аналоги относятся к объектам назначения также, как и объект оценки;

4.Техническое состояние. Факторы, характеризующие техническое состояние объектов-аналогов не имеют отличий от характеристик объекта оценки.

При осуществлении расчетов оценщиком приняты четыре аналога на странице 37  отчетов).   Отказ от использования в расчетах остальных объектов, предложений о продаже которых доступны на рынке, произведен оценщиком в силу следующих причин: отличия по характеристикам технического состояния и недостаточность подтвержденных сведений о характеристиках объектов. 

        Как следует из отчетов по оценке фактически отобранные 4 аналога, которые  представляют собой офисные помещения, находящиеся на 1 –м этаже пятиэтажного дома, с площадями  48,6 кв. м , 59,8 кв.м, 107 кв. м, 111,8 кв.м. с соответствующей стоимостью: 1151200 руб., 1800000 руб., 2832000 руб., 3500000 руб. 

Вместе с тем, в  таблице №2 на странице 25 отчетов  «Сведения о выборке предложений к продаже объектов» указаны объекты:  

- офис, ул. Юности, 1 этаж, площадь 93,5 кв.м., цена 5310000 руб., ссылка  https://rostov.cian.ru/sale/commercial/154092584/ (объект не отобран);

- офис/салон, ул. Юности,4,  1 этаж, площадь 59,8 кв.м., цена 1800000 руб., ссылка  https://www/domofond.ru/ kommercheskaya- nedvizhimost –na-prodazhu- novocherkassk -257021557 (объект отобран).

При сравнении указанных объектов установлено, что они  аналогичны по всем параметрам, послужившим основанием для  выбора предложений. Вместе с тем  оценщик для расчетов выбирает именно объект с наименьшей стоимостью квадратного метра (площадью 59,8 кв.м). При этом в таблице №2 отчета в предложении по объекту с большей стоимостью не указан номер  здания, в котором находится объект, то есть, причиной «отбраковки»  объекта является недостаточность сведений ввиду невозможности его идентификации и определения необходимых характеристик. Вместе с тем, на предложение к указанному объекту, его можно идентифицировать, в частности, что офисное помещение площадью  93,5 кв.м на 1 этаже пятиэтажного дома  находится по адресу:  

<

...>, Цена 5310000  руб.

        Совокупность вышеуказанных  фактов ставит под сомнение проведенное исследование, так как оценщик  допускает неточности, неполноту и искажение информации  в  представленном отчете, вводит в заблуждение пользователей отчета. 

         В соответствии с пунктом 4 статьи  105.6 Налогового  кодексапри сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.

          В силу пункта 1 статьи 105.7 Налогового кодекса при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган помимо использует следующие методы:1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;3) затратный метод;4) метод сопоставимой рентабельности;5) метод распределения прибыли.

Очередность применения методов определения цен.

1) Приоритетные методы применяются в первую очередь вне зависимости от желания налогоплательщика или налогового органа:

- метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным во всех случаях, за исключением сделок по покупке товаров для целей их перепродажи без переработки в адрес невзаимозависимых лиц;

- метод цены последующей реализации является приоритетным по сделкам покупки товаров для целей их перепродажи без переработки в адрес невзаимозависимых лиц;

2) Если нельзя применить приоритетный метод, то применяется метод цены последующей продажи или затратный метод в зависимости от того, какой из этих методов с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам;

3) Если нельзя применить метод цены последующей продажи или затратный метод, то используется метод сопоставимой рентабельности;

4) Если нельзя применить метод цены последующей продажи, затратный метод или метод сопоставимой рентабельности, то используется метод распределения прибыли;

5) Если по разовой сделке нельзя применить вышеназванные методы, то используется метод цены независимой оценки.

 Под невозможностью применения метода сопоставимых рыночных цен следует понимать отсутствие сопоставимых сделок:

- в силу их физического отсутствия;

- или в силу наличия разных коммерческих и (или) финансовых условий, которые оказывают существенное влияние на результаты сравниваемых сделок.

          При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу, что представленные отчеты нельзя признать надлежащим доказательством, реально отражающим рыночную стоимость приобретенных ФИО8 нежилых помещений.          

Ходатайство заявителя о проведении оценочной экспертизы с целью установления рыночной цены на объекты по адресу 

<

...> судом отклонено, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом     не подлежат  удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса  Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса  Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса  следует,  в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Суд  пришел  к выводу, что счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету  соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении  от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007  №366-О-П.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При определении факта реальности исполнения сделки именно контрагентом, с которым компания заключила договор, доказательством ее совершения служат не только представление стандартного перечня документов, но и наличие реальных возможностей у контрагента по исполнению договора (необходимого оборудования, квалифицированного персонала, транспорта и т.д.), причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях исследования обстоятельств, условий, возможностей совершения сделки стороной договора.

Следовательно, заключая сделки с контрагентами, хозяйствующий субъект должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Он свободен в выборе контрагентов и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых отношений. Негативные последствия выбора контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2

В соответствии с пунктом 2 статьи  153 Налогового кодекса  при определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса определено, что   налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового  кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса  установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное,  суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 182149 руб., налог на прибыль в сумме 202388 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

При осуществлении налоговой проверки инспекцией  установлено неправомерное завышение расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО8 по субаренде недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.  По результатам проверки заявителю  доначислен налог на прибыль в сумме 475034 руб.

Как следует из материалов дела, на производственной территории по адресу: 

<

...> находится земельный участок, на котором расположены следующие объекты недвижимости: склад Литер А общей площадью 920,9 кв.м., склад литер Б площадью 149,3 кв.м., проходная площадью 9,2 кв.м., административное здание Литер Д площадью 25 кв.м.  В соответствии со  сведениям ЕГРН, указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО15

По договору  аренды №2 от 29.06.2018  ИП ФИО8 арендовал у ФИО15 нежилое помещение площадью 400 кв. м. с земельным участком общей площадью 300 кв. м. с суммой арендной платы 24137.94 руб. без НДС.

В указанном договоре аренды от 29.06.2018 заключенном  между ФИО15 (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор) указано, что в пользование арендатора переходит помещение площадью 400 кв. м. в нежилом здании общей площадью 920,9 кв. м., то есть в Литере А.

ФИО15 по требованию инспекции  по встречной проверке были представлены: договор аренды от 29.06.2018 № 2 с ИП ФИО8; акт приема-передачи;  акты; платежное поручение на сумму 21000 руб. от 08.11.2018.

Из представленных ФИО15  актов от 31.07.2018 №2, от 31.08.2018. №3, от 30.09.2018 №4, от 31.10.2018№5, от 30.11.2018 №6, от 29.12.2018 №2, следует, наименование работ, услуг «арендная плата по договору аренды №2 нежилое помещение с земельным участком, на сумму 24137,94 руб., без НДС по каждому акту.

Между ИП ФИО8 (арендатор) и ООО НПП «ВНИКО» (субарендатор), заключен  договор субаренды от 02.07.2018  №07-18 в соответствии с которым арендатор предоставлял субарендатору нежилое помещение под склад общей площадью 400 кв. м. и земельный участок общей площадью 300 кв. м., (те же самые объекты недвижимости  из договора аренды от 29.06.2018 №2 с ФИО15) с суммой арендной платы в размере 420000 руб. без НДС.

Обществом в ходе проверки  представлены акты об оказании услуг аренды по указанному договору:  от 31.07.2018 № 07-18 на сумму 420000 руб.,  от 31.08.2018 № 08-18 на сумму 420000 руб.,  от 30.09.2018 №09-18 на сумму 420000 руб.,  от 31.10.2018 №10-18 на сумму 420000 руб., от 30.11.2018 №11-18 на сумму 420000 руб.,  от 29.12.2018 №12-18 на сумму 420000 рублей.

Указанные в актах суммы по договору субаренды были отражены заявителем  по Дт счета 91.02 с Кт счета  60.01, отнесены на прочие внереализационные расходы и учтены в декларации по налогу на прибыль за 2018 год в общей сумме 2520000 руб.

Проверкой установлено, что  сделка по сдаче имущества в субаренду проведена между взаимозависимыми лицами по завышенной цене. Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с подпунктом 1пункта 1 статьи 105.7 Налогового кодекса  применен метод сопоставимых рыночных цен.

Налоговым органом в оспариваемом решении  указано и не оспаривается заявителем, что ФИО15 для ООО НПП «ВНИКО» является независимым участником рынка. Условия указанных сделок являются полностью сопоставимыми и идентичными по временному промежутку, по площади арендуемых помещений, по месторасположению объекта аренды. Иная информация о сделках, сопоставимых с анализируемой сделкой за период ее совершения, в общедоступных источниках информации отсутствует. Цена сделки между взаимозависимыми лицами ФИО8 и ООО НПП «ВНИКО» по субаренде недвижимого имущества в 17,4 раза выше рыночной цены, по которой независимый участник рынка ФИО15 сдает в аренду то же самое имущество.

По результатам проверки налоговым органом обоснованно установлено, что понесенные обществом  затраты не соответствуют статье 252 Налогового кодекса.

Фактически инспекцией правомерно установлено, что  основной целью совершения сделки, помимо получения личной выгоды участника ООО НПП «ВНИКО», является неполная уплата заявителем  налога на прибыль за 2018 год.

Общество в ходе выездной налоговой проверки представляло пояснения от 16.03.2020 и от 16.09.2020 из которых следует, что предметом указанного договора является аренда нежилого помещения и земельного участка, данное имущество использовалось заявителем  как складское и сборочное помещение, а также  на территории данного имущества располагалась покрасочная камера, используемая для окраски изделий (уголки, основания, поддоны).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой  проверки  проведен осмотр (протокол осмотра от 31.10.2019 № 847) в результате которого  установлено, что по указанному адресу расположена охраняемая территория, огороженная забором. Фактически по данному адресу на территории участка расположены нежилые постройки, в том числе, складские помещения, занимаемые обществом (заявителем) общей площадью около 400 кв.м.

В помещении указанного склада на момент осмотра слева от входа находилось имущество ООО НПП «ВНИКО»: спортивный инвентарь, мебель, (столы, стулья).

В ходе проверки получены показания генерального директора ООО НПП «ВНИКО» ФИО2,  из которых следует, что стоимость арендной платы по объектам аренды он не помнит, складские помещения по ул. Крайней, 55  использовались обществом под хранение готовой продукции, так как в производственных цехах отсутствовала возможность для ее хранения, указания по аренде недвижимости поступали от участников ООО НПП «ВНИКО» (чаще от ФИО9 и ФИО8), стоимость арендной платы также устанавливалась участниками.

Из  пояснений собственника имущества по ул. Крайней, 55, в г. Новочеркасске ФИО15 (представлены с возражениями), имущество сдавал в аренду также ООО «Химсинтез» (арендатор) помещение Литер А площадью 220.9 кв.м. и ИП ФИО16 Литер Б площадью 149,3 кв.м. под складское хранение строительных материалов, а также обработку металлов, нанесение покрытий на металлы при использовании покрасочного комплекса, принадлежащего ИП ФИО16 Согласно сведениям об ОКВЭД вид деятельности 28.51 «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы» ИП ФИО16 был заявлен как основной с 05.05.2010 года. Одновременно ФИО15 указал, что с июня 2018 года  сдавал часть здания литер А и часть участка, а также покрасочный комплекс, расположенный в литере Б в аренду ФИО8  В помещениях литера А хранилось имущество общества, также оно пользовалось земельным участком для погрузочно-разгрузочных работ и имело доступ к покрасочному комплексу.

Вместе с тем, анализ  документов ФИО15 полученных по встречной проверке с ФИО8 отсутствовали документы и информация в отношении покрасочной камеры.

В ходе допросов, проведенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ИП ФИО16 (арендатор имущества Литер Б, площадью 149,3 кв. м.) и ее работники пояснили, что один покрасочный комплексе (малярный цех) находился в Литере Б (в производственном помещении меньшей площади), на котором производили покраску работники ИП ФИО16 Никто из посторонних лиц на указанном оборудовании не работал. ИП ФИО16 никому не сдавала в аренду покрасочный комплекс ни в 2018, ни в последующие периоды деятельности.

Налоговым органом по результатам проверки за основу определения фактических обстоятельств сделок по аренде и субаренде имущества по ул. Крайней, 55, приняты представленные сторонами документы, согласно которым покрасочное оборудование в адрес ООО НПП «ВНИКО» по договору субаренды с ИП ФИО8 не передавалось.

Таким образом, проверкой было установлено, что в спорном помещении покрасочные работы не производились, покрасочное оборудование там не располагалось, а находилось в помещении Литера Б и принадлежало в 2018 ИП ФИО16 На указанном покрасочном оборудовании никто, кроме работников ИП ФИО16 не работал.

Вместе с тем, у ООО НПП «ВНИКО» имелся свой покрасочный комплекс, который использовался предприятием по мере возникновения необходимости в окрашивании порошковой краской деталей и готовых изделий по мере поступления заказов на производство СБЭ, ЩВР.

Кроме того, проверкой установлено, что ФИО8 в силу  приказа от 21.06.2017 №257ЛС был принят на работу в ООО НПП «ВНИКО» на должность технического директора по внешнему совместительству, на 0,5 ставки, в структурное подразделение «Администрация».

Из должностной инструкции технического директора ООО НПП «ВНИКО», утвержденной 20.07.2017, следует, что технический директор принадлежит к категории «руководители». В числе прочих обязанностей технический директор выполняет  следующие: способствует созданию необходимого уровня технической подготовки производства,  его росту, увеличению эффективности производства, труда, уменьшению издержек.

Таким образом, ФИО8, являясь техническим директором налогоплательщика, знал о производственных нуждах предприятия, а также с целью уменьшения производственных издержек, прописанной в должностной инструкции, имел возможность напрямую заключить договор аренды имущества от имени налогоплательщика непосредственно  с ФИО15

Более того, в должностной инструкции технического директора установлена ответственность за нанесение материального ущерба, потерь предприятию, ее контрагентам, работникам, государству. При этом, как показала налоговая проверка   вместо принятия решений по эффективному управлению производством, ФИО8 в ущерб предприятию и бюджету,  преследуя цель получения личного  обогащения, сдает в субаренду ООО НПП «ВНИКО»  недвижимое имущество по цене в 17,4 раза превышающей рыночную цену.

Следовательно, данные действия свидетельствуют, что общество  заведомо имело умысел и намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика, создании искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Проверкой определены конкретные действия налогоплательщика, которые привели к нарушению  пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Довод заявителя о том, что налоговым органом процедура допроса свидетеля ФИО15 (протокол № 456 от 08.09.2020) проведена с нарушениями пункта  5 статьи 90 Налогового кодекса, в результате  чего его показания необоснованно отвергнуты, и соответственно, не учтены, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу  пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса  в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Пунктом 5 статьи 90 Кодекса определено, что  перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункты 3, 4 статьи 99 НК РФ).

При исследовании протокола судом  установлено, что в оспариваемом протоколе действительно отсутствует подпись опрашиваемого лица под предупреждением об ответственности, подпись проставлена в конце листа, замечания отсутствуют.

Из протокола  допроса  от 08.09.2020 № 456 следует, что  ФИО15 пояснил,  является собственником объектов недвижимости (земельного участка, складских и офисных помещений) по адресу: 

<

...>,  использует имущество для сдачи в аренду. Одновременно, сообщил, что  в 2018 имущество   передано имущество в аренду имущество ООО НПП «ВНИКО», ИП ФИО8 и иным юридическим лицам. Свидетель не смог назвать точные даты и стоимость аренды, пояснив это тем, что не помнит информацию, все указано в договорах.

Из анализа представленных ООО НПП «ВНИКО» документов (регистров бухгалтерского учета, банковских документов), а также документов, представленных ФИО15 по требованию от 03.09.2020 № 6343, показания  ФИО15, представленные им в ходе допроса, не подтвердились: согласно указанным  документам у ООО НПП «ВНИКО» взаимоотношения с ФИО15 в 2018 отсутствовали.  В протоколе допроса не содержится  информации, из которой можно сделать какие-либо выводы о хозяйственных операциях общества, в связи с чем, не был принят инспекцией в качестве доказательственной базы по проверке.

Судом исследован  протокол допроса ФИО16 (от 05.02.2021 № 209), в соответствии с которым установлено, что ИП ФИО16 в 2018 осуществляла покраску металлоизделий, сдачу в аренду собственного недвижимого имущества по адресу: пр. Баклановский, 63 в г.Новочеркасске. Из протокола следует, что в 2018 покраска металлоизделий осуществлялась по адресу: 

<

...>. По данному адресу находился большой земельный участок, на котором располагались здания и помещения: проходная с административным зданием, два производственно-складских помещения. Одно большое здание являлось ангаром, а во втором здании меньшего размера находился покрасочный комплекс. Данное недвижимое имущество по указанному адресу в 2018 принадлежало и сейчас принадлежит ее мужу - ФИО15, а покрасочный комплекс был оформлен в 2018 на ИП ФИО16  Покрасочный комплекс она, как индивидуальный предприниматель, использовала в своей деятельности, кроме сотрудников ИП ФИО16 на покрасочном оборудовании никто не работал в 2018, что подтверждено также допросами ее сотрудников:Савостикова С.С. (протокол от 08.02.2021 №211), ФИО17 (протокол  от 04.02.2021 № 62). ИП ФИО16  сообщила, что покрасочный комплекс продала ИП ФИО15 в декабре 2020.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что на территории по ул. Крайней,55, в г. Новочеркасске  в 2018 имелся один покрасочный комплекс в Литере Б, принадлежащий ИП ФИО16, на котором осуществляли деятельность работники ИП ФИО16, в аренду никому не сдавала.

Довод представителя заявителя о том, что имелся второй покрасочный комплекс, который сдавался  в  субаренду обществу, судом отклоняется по следующим основаниям.

Представленными первоначально документами (договорами аренды, субаренды, актами приема-передачи)  заявителя, ФИО15 и общества  ни одного покрасочного комплекса в аренду и субаренду не сдавалось. Впоследствии с возражениями на акт проверки обществом указано, что акты от 02.07.2018 по приему-передачи нежилого помещения, земельного участка, технологического оборудования  были изъяты неустановленным лицом.

Вместе с тем, как следует из представленных документов в ответ на требование, обществом были представлены договоры, акты приема-передачи имущества, но доказательств передачи покрасочного оборудования не представлено.

Обществом в материалы дела представлена экспертиза проведенная ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс»  заказчик –ФИО8 от 06.07.2018.

Суд исследовал представленный отчет эксперта и установил, что оценщиком по состоянию на 06.07.2018 определена  величина  рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течении одного года объектом недвижимости. При этом оценка аренды  осуществлена  с учетом наличия  технологического покрасочного оборудования –камеры окрасочно-сушильной, объемом распылительной камеры 16,8 куб.м., объемом сушильной камеры твердения 670,5 куб.м. и установлена в сумме 426672 руб.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что обществу не передавалось  ни каких покрасочных комплексов. Кроме того, отчет об оценке составлен 06.07.2018, а договор субаренды заключен 02.07.2018  между ФИО8 и заявителем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключение эксперта не может являться доказательством, подтверждающим реальную рыночную стоимость передаваемого заявителю субаренду имущества.

Таким образом, информация и документы, представленные ИП ФИО8 и ФИО15 в отношении покрасочного комплекса, не отражают реальных хозяйственных операций, документы составлены формально в результате согласованности действий указанных лиц.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правильному выводу, о завышении  налогоплательщиком расходов и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Более того, данные действия совершались умышлено в интересах одного из участников общества (ФИО8).

Следовательно, обществом нарушены  статьи 252, 274, пункта 1 статьи  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что  налоговым органом правомерно доначислен  налог на прибыль   за 2018 год в сумме 475034 руб. (занижение  на сумму 2375172,36 руб.(420000 руб.*6 мес. – 24137.94 руб. *6 мес.)), соответствующие пени и налоговые санкции.

Судом отклонено ходатайство о проведении оценочной экспертизы по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на  добавленную стоимость в сумме 182149 руб., налог на прибыль в сумме 677422 руб., соответствующие пени и налоговые санкции».

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с  учетом уплаты по платежному поручению  от 26.04.2022  №333.

Руководствуясь статьями 49,167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ и  прекратить производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13  по Ростовской области от  12.11.2021 №4384 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 7853662 руб.,  и налога на прибыль в сумме 5020629 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Отказать в удовлетворении  заявленных требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    И. Б. Ширинская