РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93145/23-121-595

г. Москва

30 мая 2023 года

Резолютивная часть  решения объявлена 23 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "МКТ" (107061, 

<

...>, этаж 27 - пом. LXXXVI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2007, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (125009, 

<

...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

3) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: АО "Астерос" в лице конкурсного управляющего ФИО3

о признании недействительными постановлений о наложении ареста, вынесенных в рамках исполнительного производства № 20301/23/98077-ИП, признании незаконными действий

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 11.04.2022 б/н, паспорт), ФИО5 (по дов. от 15.04.2022 б/н, паспорт),

от ответчика 1: ФИО2 (удостоверение ТО № 069219),

от ответчика 2: неявка (изв.),

от ответчика 3: ФИО6 (по дов. от 28.02.2023 № Д-98222/23/22-СЗ, удостоверение),

от третьего лица: неявка (изв.), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик 1), ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) и ГМУ ФССП России (далее – ответчик 3) о признании недействительными постановлений о наложении ареста, вынесенных в рамках исполнительного производства № 20301/23/98077-ИП, признании незаконными действий. 

Представители заявителя в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 1 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика 3 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик 2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 2 и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 27.03.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (далее также - Должник) возбуждено исполнительное производство № 20301/23/98077-ИП на основании исполнительного листа ФС № 040611301, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-58845/18-71-82.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановлено исполнение судебного акта - исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 по делу № А40-58845/2018 до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационной жалобе, поданной на упомянутые судебные акты.

30.03.2023 Обществу стало известно о поступлении в банки постановлений о наложении ареста на денежные средства Общества на общую сумму взыскания - 1 694 002 671,61 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя, ООО "МКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Из содержания части 4 статьи 70 Закона N 229-ФЗ следует, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 следует, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления N 50).

Таким образом, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких банковских счетах должника, общая сумма денежных средств, на которую должен быть наложен арест, не должна превышать сумму взыскания по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Арест денежных средств должника сверх указанного размера свидетельствует о необоснованном ограничении его права (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 77 от 21.06.2004).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.03.2023 года СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 040611301 возбуждено исполнительное производство № 20301/23/98077-ИП.

30.03.2023 года СПИ СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд отмечает, что сумма денежных средств на арестованных счетах значительно превышает сумму обязательств Общества перед АО "Астерос".

Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что аресты наложены на денежные средства на специальных счетах по государственному оборонному заказу и специальные счета для участия в закупках при проведении торгов по государственному оборонному заказу.

Арестованные денежные средства, проходящие через отдельный банковский счет должника необходимы для оплаты расходов на закупку материалов и оборудования, иные расходы по выполнению государственного контракта (государственного оборонного заказа), не являются собственностью должника и обращение взыскания на них не предусмотрено.

Судебный пристав-исполнитель, реализуя свое право на арест денежных средств, должен учитывать какие могут возникнуть негативные последствия в результате ареста и есть ли необходимость в применении такой меры обеспечения исполнения судебного акта.

Суд также отмечает тот факт, что исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, приостановлено определением Верховного Суда Российской Федерации одновременно с истребованием дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств их законности суду не представлено.

Суд также приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 по наложению ареста на специальные счета для исполнения государственного оборонного заказа Общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ», по наложению ареста в сумме превышения сумму взыскания по исполнительному документу; по отказу снять арест со специализированных счетов 40706, открытых в банках для исполнения государственного оборонного заказа, по отказу принять постановления, разрешающие списания денежных средств являются незаконными и нарушают законные права и интересы ООО "МКТ".

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве о наложении ареста на счета ООО «Марвел КТ», вынесенные в рамках исполнительного производства № 20301/23/98077-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 по наложению ареста на специальные счета для исполнения государственного оборонного заказа Общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ», по наложению ареста в сумме превышения сумму взыскания по исполнительному документу; по отказу снять арест со специализированных счетов 40706, открытых в банках для исполнения государственного оборонного заказа, по отказу принять постановления, разрешающие списания денежных средств.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Е.А. Аксенова