ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2225/2019

г. Владимир

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардатовский продукт» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2019 по делу              № А39-2225/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «8-ое Марта» к обществу с ограниченной ответственностью «Ардатовский продукт» о взыскании 1 730 000 руб. задолженности и 70 923 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «8-ое Марта» (далее – ООО «8-ое Марта») обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардатовский продукт» (далее – ООО «Ардатовский продукт») о взыскании 1 730 000 руб. долга, 70 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.07.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «Ардатовский продукт» в пользу ООО «8-ое Марта» 1 730 000 руб. долга, 70 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Ардатовский продукт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов и снизить их до суммы 20 000 руб., поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом в сумме 70 923 руб., несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, считает необоснованным не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

        При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  21.10.2016 между ООО «Ардатовский продукт» (покупатель) и ООО «8-ое Марта» (поставщик) заключен договор купли-продажи молока-сырья № 19-Ю-16, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию: молоко цельное сырое, соответствующее требованиям ФЗ №88 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52054-2003 в перерасчете по базисному содержанию жира 3,4%, плотностью не менее 1,027 кг/м (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

В силу пунктов 5.1 - 5.3  договора цена за закупаемое молоко определяется ее реальной ценой на оптовом рынке сырого молока, и изменение согласовываются в протоколе согласования цен, который подписывается обеими сторонами. Предыдущий протокол утрачивает силу после согласования нового. Цена на закупаемое молоко включает в себя стоимость молока и все предусмотренные законодательством налоги. Цена за молоко остается неизменной до погашения предоплаты. 

Оплата производится перечислением на расчетный счет Поставщика. На каждую отгруженную партию Поставщик обязан выписать счет-фактуру. Основанием для расчетов является: товарно-транспортная накладная, счет- фактура, скрепленная печатью. Поставщик обязан ежемесячно проводить сверку расчетов с Покупателем за прошедший месяц. Молоко второго сорта оплачивается со скидкой к договорной цене. Расчеты возможны в виде авансовых платежей, по факту и с отсрочкой, но не более 10 банковских дней (пункт 5.4.- 5.8 договора). 

К договору стороны подписали протокол согласования закупочной цены на молоко, где установлена базовая цена за 1 кг  - 23,50 руб.

ООО «8-ое Марта» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «Ардатовский продукт» товар на общую сумму 22 554 016 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными (форма ТРОГ 12): от 31.10.2016 № 239, от 30.11.2016 № 270, от 31.12.2016 № 319, от 31.01.2017 № 3, от 28.02.2017 № 492, от 28.02.2017 № 738, от 31.03.2017 № 124, от 30.04.2017№ 494, от 30.04.2017 № 742, от 31.05.2017 № 495, от 31.05.2017 № 744, от 31.05.2017 № 743, от 30.05.2017 № 497, от 30.06.2017 № 745, от 31.07.2017 № 499, от 31.08.2017 № 501, от 30.09.2017 № 590, от 31.10.2017 № 684, от 30.11.2017 № 685, от 30.11.2017 № 746, от 31.12.2017 № 728, от 30.01.2018 № 19, от 28.02.2018 № 93, от 31.03.2018 № 129, от 30.04.2018 № 194, от 31.05.2018 № 256, от 31.05.2018 № 257, от 30.06.2018 № 302, от 31.07.2018 № 310, от 31.08.2018 № 363, подписанными уполномоченными представителями сторон договора и скрепленными оттисками их печатей. 

ООО «Ардатовский продукт» обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично на сумму 20 824 016 руб. 30 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 1 730 000 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.12.2018                     № 223 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ООО «Ардатовский продукт» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия задолженности в заявленной сумме,  иск в части  взыскания долга в сумме 1 730 000 руб. удовлетворил.  Наличие задолженности в названной сумме не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, решение в данной части не обжалуется и в апелляционном суде.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                      70 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 14.03.2019. 

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчик не представил мотивированных возражений относительно суммы и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, факт просрочки не оспорил, что послужило основанием для удовлетворения требований.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя о чрезмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется. 

Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

  Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

           решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2019 по делу № А39-2225/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардатовский продукт» - без удовлетворения.

 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

 

         Судьи                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                     Т.И. Тарасова