АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15239/2022

Дело № А55-37374/2019

г. Казань

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – Печь С.В., доверенность от 07.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМП Волга» ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А55-37374/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ФИО3 к ФИО1 об истребовании документов (вх.№246492), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтеРемСтрой» (далее – ООО «НефтеРемСтрой») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга» (далее – ООО «СМП Волга», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в отношении ООО «СМП Волга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 ООО «СМП Волга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), об истребовании у директора ООО «СМП Волга» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик):

- транспортных средств, самоходной техники, оборудования, материалы и иные материальные ценности;

- насоса ГШН-75/10 с 18,5x1000, инв. № 000000040 - в количестве 1 шт.;

- договора купли-продажи сварочного дизель-генератора SHINDAIWA DGW500DM, идентификационный номер W00401001535, 2017 года выпуска, марки DGW500DM, с ФИО4, подтверждение оплаты по данному договору и дальнейшее движение денежных средств;

- документов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности со следующими контрагентами (договора поставки, товарные накладные, акты выполненных работ и др.): ООО «Восток Холдинг»  (ИНН 

<

***>), ООО «Универсалстрой» (ИНН 

<

***>),           ООО «ТРИУМФ» (ИНН 

<

***>), ООО «Вега» (ИНН 

<

***>);

- оригинала договора № 270716/1 на оказании услуг от 27.06.2016г. с ТОО «Марасант» (

<

...>), а также документов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности с данным контрагентом (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, подтверждение оплаты оказанных услуг и др.);

- документов, подтверждающих использование, на каких объектах, согласно каким договорам, в какой период времени, материалов, поставленных ООО «БурСвязьСтрой» (ИНН 

<

***>) на сумму             3 267 278,64 рублей (договора, счета, товарные накладные, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и др.);

- документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности (квартальные и годовые) за период с 01.01.2016 по настоящее время, представляемых в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии, бухгалтерской программы 1С: бухгалтерия с данными бухгалтерского учета должника, а также документов бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности в электронной форме, а также кассы (приходные и расходные кассовые ордера), авансовых отчетов за период с 01.01.2016 по настоящее время;

- сведений о фактической численности работников предприятия, фонде оплаты труда (за последние три года), утвержденного штатного расписания (кроме на 2020),  документов по личному составу за весь период деятельности организации (должностные инструкции, личные карточки работников формы Т-2, сведения о ежемесячных начислениях по заработной плате по каждому работнику).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично; бывшего руководителя должника ФИО1 обязали передать конкурсному управляющему ФИО3: 

- договор купли-продажи сварочного дизель-генератора SHINDAIWA DGW500DM, заключенный с ФИО4, подтверждение оплаты по данному договору и дальнейшее движение денежных средств;

- документы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности со следующими контрагентами (договора поставки, товарные накладные, акты выполненных работ и др.): ООО «Восток Холдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсалстрой» (ИНН 

<

***>),                      ООО «ТРИУМФ» (ИНН 

<

***>), ООО «Вега» (ИНН 

<

***>);

- оригинал договора № 270716/1 на оказании услуг от 27.06.2016г. с ТОО «Марасант», а также документы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности с данным контрагентом (товарнотранспортные накладные, акты выполненных работ, подтверждение оплаты оказанных услуг и др.),

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности (квартальные и годовые) за период с 01.01.2016 по настоящее время, представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии, бухгалтерскую программу 1С: бухгалтерия с данными бухгалтерского учета должника, а также документы бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности в электронной форме, а также касса (приходные и расходные кассовые ордера), авансовые отчеты за период с 01.01.2016 по настоящее время;

- сведения о фактической численности работников предприятия, фонде оплаты труда (за последние три года), утвержденное штатное расписание (кроме на 2020), документы по личному составу за весь период деятельности организации (личные карточки работников формы Т-2, сведения о ежемесячных начислениях по заработной плате по каждому работнику);

в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы     ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и конкурсный управляющий обратились с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 в части отказа в удовлетворении заявлении, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; считает, что имущество ООО «СМП Волга» никто не похищал и не присваивал, уголовное дело прекращено; в акте приеме-передачи отсутствуют указания на передачу ФИО1 документов по контрагенту общества с ограниченной ответственностью «БурСвязьСтрой» (далее – ООО «БурСвязьСтрой»).

ФИО1 просит отменить  определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 в удовлетворенной части и принять новое решение, которым заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 об истребовании документов оставить без удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт передачи истребуемых документов конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Печь С.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части обязания          ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 истребованные документы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 заявлено требование  с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ об истребовании у бывшего директора ООО «СМП Волга» ФИО1 материальных и иных ценностей, имущества, а также документации ООО «СМП Волга».

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что истребуемое имущество выбыло из владения должника помимо его воли, на основании чего было возбуждено уголовное дело.

Судами отмечено, что правоохранительными органами установлен факт хищения транспортных средств, самоходной техники, оборудования, материалов и иных материальных ценностей, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не означает отсутствие состава преступления. 

При этом, как отмечено судами, согласно письму МВД России по Волжскому району Самарской области от 16.07.2021 местонахождение трала полуприцепа с бортовой платформой CIMCLHL9407TDP и самоходной гусеничной буровой установки XCMG XZ450PLUS не установлено, из указания на последнее известное местонахождение в Республике Казахстан не следует возвращение похищенной техники ФИО1 Истребуемая техника, как установлено правоохранительными органами, выбыла из владения должника в марте 2018.

На основании чего суды пришли к выводу о несостоятельности довода конкурсного управляющего ФИО3 о том, что действия ФИО1 были направлены на сокрытие факта выполнения       ООО «СМП Волга» работ в Казахстане.

Судом первой инстанции также отмечено, что документы, подтверждающие использование материалов, поставленных                  ООО «БурСвязьСтрой», свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентом – ЗАО «Группа компаний «РОСТ», были переданы конкурсному управляющему ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи ФИО1 конкурсному управляющему ФИО3 истребуемой последним документации, относящейся к хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалованной ФИО1 части подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких условиях право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения у последнего всех истребуемых документов и имущества, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Так, в кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что имеющимися в материалах обособленного спора, в том числе материалами уголовного дела, подтверждается, что последними фактическими владельцами сварочного дизель-генератора SHINDAIWA DGW500DM идентификационный номер W00401001535 являлся ФИО5 и ФИО6, при этом договор ООО «СМП «Волга» о купли-продаже данного имущества, заключенный с ФИО4 у ФИО1 отсутствует, ФИО1 с ФИО4 не знаком.

ФИО1 ссылается также на то, что «ООО СМП Волга» не заключало договор с ТОО «Марасант», сам ФИО1 с представителями ТОО «Марасант» не знаком; в материалы дела оригиналы документов, подтверждающие заключение договора между данными лицами, или иные доказательства наличия у него данного договора, не представлены.

ФИО1 утверждает, что факты передачи конкурсному управляющему истребуемых документов подтверждаются:

актами приема-передачи от 18.05.2021, 31.10.2021 - документов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентами: ООО «Восток Холдинг», ООО «Универсалстрой», ООО «Триумф», ООО «Вега»; 

актами приема-передачи от 13.08.2020-19.08.2020 - документов бухгалтерской и налоговой отчетности (квартальные и годовые) за период с 01.01.2016 по настоящее время, сведений о фонде оплаты труда; 

актом приема-передачи от 16.06.2021 - платежных ведомостей на выплату заработной платы; 

ценным письмом от 13.11.2020 с РПО №44306334009523 - программы 1С: бухгалтерия с данными бухгалтерского учета должника; 

ценным письмом от 26.07.2021 с РПО №44312458051140 - авансовых отчетов, приходно-кассовых ордеров и чеков об оплате командировочных и хозяйственных расходов (оригиналы данных документов переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 11.11.2021);

 актами приема-передачи от 16.09.2020, 21.09.2020, 18.12.2020 – документов по личному составу, приказов, трудовых договоров. 

Между тем, суды данным обстоятельствам и доводам бывшего руководителя надлежащей оценки не дали. 

В данном случае суды от исследования вопроса о фактическом наличии истребуемой документации должника у бывшего руководителя, обусловленной принципом исполнимости судебного акта, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о частичной передаче ФИО1 конкурсному управляющему документов, уклонились.

Обжалуемые судебные акты не содержат мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчика об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации ввиду отсутствия у него этих документов, судами не дана надлежащая оценка наличию в материалах обособленного спора доказательств, которые бы достоверно подтверждали нахождение указанной документации у ФИО1

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 заслуживают внимания, для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования судам необходимо было исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Вывод судов о возможности истребования у ФИО1 всего перечня истребуемых конкурсным управляющим документов только в силу наличия у него статуса руководителя должника в данном случае ошибочен.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 истребованные документы подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела, на основании представленных по делу доказательств, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам и доводам участников спора в обоснование их правовых позиций, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А55-37374/2019 в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 истребованные документы отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А55-37374/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    П.П. Васильев 

Судьи              В.Р. Гильмутдинов 

    М.В. Егорова