АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4442/2016

г. Ярославль

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Экосервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 105 360,83 руб.,

и встречное исковое заявление управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Экосервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 43 193 800,19 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 20.09.2017, ФИО2 по доверенности от 22.08.2016

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Экосервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о взыскании 1 105 360,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 23.09.2014 по муниципальному контракту № 42/12 от 29.10.2012.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать 931 021,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 18.07.2013.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 производство по делу № А82-4442/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-4443/2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2016 по делу №А82-4443/2016 с Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Экосервис" взыскано 378 930 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 9 543, 94 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении встречного иска Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Экосервис"  отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 по делу №А82-4443/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 суд возобновил производство по делу №А82-4442/2016.

Определением от 29.01.2018 года суд принял к производству встречный иск управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Экосервис" о взыскании неустойки в размере 43 193 800,19 руб. за просрочку выполнения работ за период с 29.12.2012 по 01.10.2016.

Ответчик направил ходатайство о приостановлении производства по делу №А82-4442/2016 до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда по делу №А82-4443/2016.

19.01.2018 кассационная жалоба управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд отказал в приостановлении производства по делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что заказчик оплачивал выполненные работы с просрочкой, в связи с чем считал, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в отношении встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагал, что в просрочке выполнения работ имеется вина заказчика, считал неустойку несоразмерной, просил уменьшить ее размер.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26.02.2018 до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил.

29 октября 2012 года между Управлением муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Экосервис» (Подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 42/12 на выполнение работ 4-й очереди строительства «Реконструкция водозаборных очистных сооружений и строительства станции очистки воды р.п.Семибратово».

В соответствии с пунктом 1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ 4-й очереди строительства «Реконструкция водозаборных очистных сооружений и строительства станции очистки воды р.п.Семибратово», согласно техническому заданию (приложение № 1) и плану-графику (приложение № 2 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта. Сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение № 2 к муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

На основании п.2. Контракта цена контракта составляет 55 407 619,75 (Пятьдесят пять миллионов четыреста семь тысяч шестьсот девятнадцать рублей 75 копеек). Цена контракта включает в себя плановые накопления, сметную прибыль, рыночный коэффициент на текущий период, стоимость материалов, транспортные расходы, связанные с перевозкой материалов и работников к месту выполнения работ, все расходы, связанные со страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных НК РФ, стоимость гарантийного ремонта. Порядок оплаты выполненных работ: безналичный расчет, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления счетов-фактур и акта приема-сдачи выполненных работ (промежуточных и окончательных), подписанных Сторонами (см. п.11 информационной карты аукциона).

Пункты 3.1., 3.2. Контракта предусматривают:  срок выполнения работ 60 календарных дней со дня заключения муниципального контракта  (в соответствии с п.5.2.2. контракта). На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ 4-й очереди строительства является исходной для  определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ 4-й очереди строительства «Реконструкция водозаборных очистных сооружений и строительства станции очистки воды р.п.Семибратово» (в соответствии с п.1.1. контракта).

В соответствии с п. 10.2. Контракта Подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает неустойку в следующих размерах: 

- за окончание обусловленных контрактом работ после установленного срока по вине Подрядчика – штраф в размере 0,1% от суммы (цены) невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки. При задержке сдачи результата работ свыше 20 дней Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы (цены) невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки;

-  за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества – штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки;

- за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки Подрядчика – односторонним актом, - штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки (в соответствии с ГК РФ).

Подрядчик выполнил работы и сдал заказчику с просрочкой, заказчик оплатил работы с просрочкой.

Неисполнение обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обязанностей по выполнению работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что работы заказчиком приняты, акты подписаны без возражений, но в срок, установленный договором не оплачены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд признает правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По расчету суда за указанный истцом период просрочки исполнения обязательства размер процентов составляет 931 021,14 руб.

Однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по встречному иску заявлена ко взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в размере 43 193 800,19 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий п.10.2. Договора.

В указанном размере суд признает правомерным начисление неустойки.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ связана с действиями самого заказчика и третьих лиц (иных подрядчиков), без выполнения работ которыми невозможно было выполнение по настоящему контракту, судом отклоняются

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик представил уведомления о приостановке работ 24.12.2012 и 02.07.2013.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованной приостановку работ, так как материалами дела подтверждается, что в указанный период времени ответчиком работы выполнялись, сдавались заказчику, а доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные ответчиком обстоятельства препятствовали выполнению работ в целом по договору, а не отдельных видов работ, суду не представлено.

Ответчиком заявлено  о несоразмерности неустойки.

Истец возражений не заявил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер заявленной неустойки соизмерим со стоимостью выполненных работ.  Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав ее с учетом поэтапного выполнения работ, исходя из одной трехсотой ставки, действующей на день вынесения решения – 7,5%.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести расчет неустойки по договору  в размере 4 709 467,64 руб. (25 102 092,44 руб. (за период с 29.12.2012 по 13.06.2013) х 167 дней х 7,5%/300 = 1 048 012,36 руб.; 21 369 682,40 руб. (за период с 14.06.2013 по 04.12.2013) х 174 дня х 7,5%/300 =929 581,18 руб.; 17 818 767,22 руб. (за период с 05.12.2013 по 27.12.2013) х 23 дня х 7,5%/300 =102 457,91 руб.; 15 885 697,26 руб. (за период с 28.12.2013 по 29.09.2014) х 276 дней х 7,5%/300 = 1 096 113,11 руб.; 8 367 274,66 руб. (за период с 30.09.2014 по 01.10.2016) х 733 дня х 7,5%/300 = 1 533 303,08 руб.).

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 709 467,64 руб. руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Экосервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 931 021,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 620,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Экосервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 4 709 467,64 руб. неустойки.

После зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Экосервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 756 826,50 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Экосервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 44 113,39 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.